Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №6 по Липецкой области к Елфимову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №6 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Елфимову С.Л. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу, сославшись на то, что в отношении административного ответчика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. По результатам проверки принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложено уплатить соответствующие налоги, пени и штрафа. Однако решение, а также направленное в адрес ответчика требование об уплате доначисленного налога, штрафа и пени не исполнены, в связи с чем, административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по налогам, пени штрафам за 2012-2014г.г. в сумме 15 267 551 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мешкова А.А. административный иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно объяснив, что в период осуществления предпринимательской деятельности и подаче соответствующих деклараций Елфимов С.Л. при расчете налога применял не ту систему налогообложения, в результате чего налог был оплачен не в полном объеме. Налоговая декларация подавалась им по упрощенной системе налогообложения, однако, деятельность, которую фактически осуществлял в спорный период ответчик (перевозка грузов), не подпадает под упрощенную систему налогообложения, подлежала применению общая система налогообложения.

Елфимов С.В. и представитель Елфимова С.В. по ордеру адвокат Попов В.В. административный иск не признали, объяснив, что административный ответчик прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность 2014 году, о проведении в отношении него налоговой проверки ему ничего не было известно. Факт осуществления деятельности по перевозке грузов не оспаривали, в качестве системы налогообложения ответчик использовал ЕНВД, полагая. Что он освобожден от уплаты налогов на прибыль, на имущество, единого социального налога и НДС. Елфимов С.Л. не управлял процессом перевозок, а сам оказывал услуги по перевозке. Письменных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик не представил.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 НК РФ).

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Установлено, что Елфимов С.Л. с 24 ноября 2004 года по 24 ноября 2014 года имел статус индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности –розничная торговля обувью (л.д.126-127).

В целях налогообложения налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок), индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 22 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае, если нормативными актами предусмотрены нормы расхода, то по установленным нормам.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ИП Елфимова С.Л. установлено, что налогоплательщик в период за 2012-2014г.г. отчитывался по единому налогу на вмененный доход в связи с розничной торговлей обувью и изделиями из кожи.

За 2013 и 2014г. налогоплательщиком представлены уточненные декларации с добавлением вида деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, для перевозки грузов используется одно транспортное средство.

В ходе проверки установлено, что ответчик осуществлял деятельность по организации перевозок груза, привлекая сторонние организации и индивидуальных предпринимателей для непосредственного оказания услуг, которые самостоятельно подавали налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». Наемных работников ответчик не имел.

Следовательно, он обязан был применять общую систему налогообложения и исчислять и уплачивать на доходы с физических лиц и НДС по сумме дохода, полученного от организации перевозок грузов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса предусматривает, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Однако декларации 3-НДФЛ ответчиком по виду деятельности организация перевозок грузов за 2013-2014 в налоговый орган не подавалась. Налог на доходы физических лиц не исчислялся и не уплачивался.

Первичные документы ответчиком в ходе проверки не представлены, в связи с чем, налоговым органом проведен анализ сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ответчика и установлено, что в 2013 году поступили денежные средства в сумме 10 342 891 руб., в 2014 году - 58 640 770 руб. Денежные средства получены за оказание услуг грузоперевозок, за доставку сельскохозяйственной продукции и строительных материалов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на его основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Поскольку в ходе проведения проверки ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оказание услуг и позволяющие определить размер полученного дохода, доначисленные заявителю суммы налогов были определены налоговым органом на основании имеющейся информации о заявителе с использованием данных, представленных его контрагентами в процессе встречных проверок, то есть расчетным путем, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Однако в данном случае налогоплательщиком не представлены счета –фактуры на оказание услуг по грузоперевозкам сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, налоговый вычет ответчику обоснованно не представлен налоговым органом.

На основании решения №4 от 07 сентября 2016 года Елфимов С.Л. предложено уплатить 11 877 659 рублей НДС, 23 494 руб. НДФЛ, пени -653 973 руб., штраф в сумме 2 712 425 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 17 октября 2016 года.

В адрес ответчика 16 ноября 2016 года направлено и требование №2793 об уплате указанной недоимки, пени и штрафа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 89 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

На основании пункта 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса проведение налоговой проверки может быть приостановлено, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что на основании заместителя начальника МИФНС №6 по Липецкой области от 28 сентября 2015 года проведена выездная налоговая проверка в отношении Елфимова С.Л.(л.д.104)

По результатам проведения проверки составлен акт №19 от 22 июля 2016 года (л.д.51-95), который направлен налогоплательщику заказным письмом. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д.98-101).

На основании решения №142-1 от 20 ноября 2015 года проведение выездной налоговой проверки приостановлено для истребования документов.

Согласно решению №142/2 от 16 мая 2016 года проведение выездной налоговой проверки возобновлено. 17 мая 2016 года в адрес административного ответчика направлено уведомление №34 о вызове налогоплательщика в налоговый орган для вручения справки о проведении выездной налоговой проверки 24 мая 2016 года.

7 сентября 2016 года административным истцом принято решение №4 о привлечении Елфимова С.Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК Российской Федерации

Изложенное свидетельствует о том, что решение о привлечении Елфимова С.Л. в данном случае принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки выездной налоговой проверки и принятия решения налоговым органом соблюдены.

Жалоба Елфимова С.Л. на решение от 7 сентября 2016 года №4 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, равно как и при рассмотрении спора Елфимов С.Л. не высказал возражений и замечаний по процедуре проведения проверки, а также замечаний по арифметическому расчёту налога и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Елфимов С.Л. не представил налоговом органу первичные документы, подтверждающие оказание услуг и позволяющие определить размер полученого дохода, административный истец правомерно доначислил суммы налогов на основании имеющей информации о налогоплательщике с использованием данных, представленных его контрагентами.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик подтвердил отсутвие указанных документов.

Оснований для применения налогового вычета в данном случае не имелось в связи с тем, что Елфимовым С.Н. не представлены счета –фактуры на оказание услуг по грузоперевозкам сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Изложенное свидетельствует о правомерности заявленных административным истцом требований и необходимости взыскания с административного ответчика задолженности по уплате налога.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 60 000 руб. подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Елфимова Сергея Леонидовича, 12 марта 1974 года рождения, проживающего по адресу: г.Липецк, ул. Советская. д.30, кв.5 задолженность по налогу, пени, штрафу в сумме 15 267 551 руб.

Взыскать с Елфимова Сергея Леонидовича в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Леонова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2018 г.