Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю к Курбанову Магомеду – Загиру Курбановичу о взыскании налога и пени по налогу на имущество физических лиц.

У С Т А Н О В И Л:

13 февраля 2019 года МРИ ФНС России № по Ставропольскому краю обратилась в Андроповский районный суд с административным исковым заявлением к Курбанову М-З.К. о взыскании налога и пени по налогу на имущество физических лиц по следующим основаниям.

Ответчику Курбанов М-З.К. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, а потому он является плательщиком налога на имущество физических лиц. За 2015 год ему на указанный объект недвижимости был начислен налог и 27 августа 2016 года направлено налоговое уведомление № об его уплате, а также пеней в общем размере 62.421 рублей. В связи с поступлением в налоговый орган сведений о снижении инвентаризационной стоимости данного объекта, истцом произведен перерасчет суммы налога по ранее направленному налоговому уведомлению и 19 января 2018 года ответчику было направлено новое уведомление № об уплате налога и пени за указанное имущество за 2015 года в размере 59.091 рублей копеек, а также пени в размере 217 рублей. Однако в установленный в уведомлении срок, налог на имущество ответчик не уплатил. 30 марта 2018 года в его адрес было направлено требование № о необходимости в добровольном порядке уплатить сумму налога и пени в срок до 04 мая 2018 года, однако данное требование он также проигнорировал. 27 августа 2018 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района был вынесен судебный приказ № 2а-2-17-467/2018 о взыскании с Курбанова М-З.К. задолженности по налогу и пени на имущество физических лиц в размере 59.295 рублей 85 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 04 сентября 2018 года по возражениям ответчика указанный приказ был отменен и истцу разъяснено право о взыскании налоговой задолженности в порядке административного судопроизводства. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Курбанова М-З.К. сумму налога и пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 59.295 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представители административного истца МРИ ФНС России № по СК Челябова Л.Н. и Гулаева И.П. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик Курбанов М-З.К., а также его представитель Михайленко С.А. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска и указали, что 27 августа 2016 года Курбановым М-З.К. было получено налоговое уведомление №, в котором ему предписано уплатить, транспортный, земельный налоги, а также налог на имущество физических лиц исчисленный в том числе на объект недвижимости с кадастровым номером №. В установленный в уведомлении срок им были оплачены все налоги за исключением налога на указанный объект, поскольку инвентаризационная стоимость данного имущества из которой рассчитан налог, была существенно завышена. В связи с неуплатой налога, 01 марта 2017 года ему было направлено требование № об уплате налога в срок до 04 апреля 2017 года. Однако по причине неадекватной инвентаризационной стоимости объекта налогообложения указанное требование он также не исполнил. 07 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района по заявлению истца был вынесен судебный приказ №а-550-17-467/2017 о взыскании с Курбанова М-З.К. задолженности по налогу и пени на имущество физических лиц в размере 62.421 рублей 29 копеек, а после определением этого же суда от 21 сентября 2017 года был отменен на основании его возражений. При этом в нарушении требований действующего законодательства истец не обратился в суд с иском о взыскании с него суммы налога в установленный законом шестимесячный срок. Несмотря на пропуск указанного срока, 19 января 2018 года истец направил ему новое налоговое уведомление № об уплате налога за 2015 года начисленный на этот же объект недвижимости /кадастровый №/, но уже в меньшем размере – 58.874 рубля. Однако, указанная сумма также является завышенной в связи с чем, указанный налог им оплачен не был. Впоследствии налоговый орган отправил ему требование об оплате налога, а после вновь обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района был вынесен судебный приказ №а-2-17-467/2018 о взыскании с него задолженности по налогу и пени на имущество физических лиц в размере 59.295 рублей 85 копеек, который определением этого же суда от 04 сентября 2018 года по его возражениям был отменен. В этой связи полагают, что неоднократное выставление налоговым органом требований об уплате налога за один и тот же налоговой период и по одним и тем же налогам в разных суммах, является незаконным, поскольку влечет изменение сроков направления требований об уплате налогов, и как следствие позволяет взыскивать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен. Просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что административное исковое заявление необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги /статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации/; эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах /пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации/; обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств /статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации/.

Статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации /в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений/ установлено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации /в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений/ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные /буксируемые суда/ и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса /статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации/.

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации /в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений/ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования /города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя/ иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации /в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений/ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года /статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации/.

Пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации /в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений/ установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно статье 409 Налогового кодекса Российской Федерации /в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений/ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом /пункт 1/: налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом /пункт 2/.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2016 года ответчику Курбанову М-З.К. истцом было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год исчисленный в том числе на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № в размере 61.832 рубля в срок до 01 декабря 2016 года.

Из объяснений ответчика следует, что в связи с тем, что стоимость указанного объекта недвижимости, по его мнению, была существенно завышена, налог на указанное имущество он не оплатил, а оплатил другие налоги, указанные в уведомлении.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации /в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений/ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику /ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков/ требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации /в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений/ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику /ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков/ не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи /пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации/.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц, начисленный на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, ответчику было направлено требование
№ об уплате налога на указанное имущество в размере 62.049 рублей, а также пени в размере 1.468 рублей 50 копеек в срок до 04 апреля 2017 года. Однако, в указанный в требовании срок, ответчик налог не оплатил.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации /в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений/ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов административного дела №а-550-17-467/2017, усматривается, что 07 сентября 2017 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района вынесен судебный приказ №а-550-17-467/2017 о взыскании с Курбанова М-З.К. задолженности по налогу и пени на имущество физических лиц на численный на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, в размере 62.421 рублей 29 копеек.

Определением мирового судьи этого же судебного участка от 21 сентября 2017 года, на основании поданных ответчиком возражений указанный судебный приказ был отменен.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации /в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений/ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По смыслу приведенной выше нормы истец вправе был обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности в срок не позднее 21 марта 2018 года, однако таким правом не воспользовался, а обратился в суд только 13 февраля 2019 года, то есть по истечении, установленном законом срока на подачу иска. При этом каких-либо доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, не представил, ходатайства о восстановлении срока суду не заявлял.

С учетом указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку ответчику было направлено повторное налоговое уведомление от даты неисполнения, которого следует исчислять срок принудительного взыскания налога через суд.

Так, из оснований заявленных требований, объяснений представителя истца и материалов дела следует, что в связи с получением истцом из регистрирующих органов сведений о снижении инвентаризационной стоимости недвижимого имущества с кадастровым номером № был произведен перерасчет налога по уведомлению от 27 августа 2016 года № и ответчику 19 января 2018 года было направлено новое уведомление № о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год в срок до 15 марта 2018 года исчисленный на указанный объект в размере 58.874 рубля.

В связи с неуплатой налога в установленный в уведомлении срок, ответчику было направлено требование № об уплате указанного налога в срок до 04 мая 2018 года.

27 августа 2018 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района был вынесен судебный приказ №а-2-17-467/2018 о взыскании с Курбанова М-З.К. задолженности по налогу и пени на имущество физических лиц в размере 59.295 рублей 85 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 04 сентября 2018 года по возражениям ответчика указанный приказ был отменен и истцу разъяснено право о взыскании налоговой задолженности в порядке административного судопроизводства, которое он реализовал 13 февраля 2019 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Пунктом 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации /в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений/ установлено, что в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Согласно письму ФНС России от 01 декабря 2016 года №О перерасчетах налогов на имущество физических лиц" /утратило силу 21 августа 2018 года/ независимо от вида налога направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления /пункт 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации/.

В указанном письме также отмечено, что перерасчета налогов, обуславливается, в частности:

1) обращением налогоплательщика о неактуальных сведениях, указанных в налоговом уведомлении, требующем взаимодействия налогового органа с органами /организациями, должностными лицами/, осуществляющими предоставление сведений в соответствии со статьей 85 Кодекса, далее - регистрирующие органы /в т.ч. по основаниям, предусмотренным пунктом 101 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 N№;

2) предоставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговую льготу, налоговый вычет, освобождение от уплаты налога, за налоговый период, указанный в налоговом уведомлении;

3) изданием нормативных правовых актов, изменяющих элементы налогообложения /размеры налоговых ставок, налоговых льгот, налоговых вычетов и т.п./, распространяющихся с обратной датой на налоговый период, за который было направлено налоговое уведомление;

4) определением кадастровой стоимости объектов недвижимости /налоговой базы/ по результатам исправления ошибок либо вследствие оспаривания ее значения после направления налоговых уведомлений за налоговый период, на который распространяется действие вновь определенной кадастровой стоимости;

5) получением налоговыми органами ранее не предоставленных регистрирующими органами сведений о прекращении /возникновении, регистрации/ прав на объект налогообложения, об изменении адреса места жительства физического лица и иных сведений, влияющих на формирование налогового уведомления;

6) иными ошибками /некорректная настройка справочников НСИ, ошибки в идентификации сведений и т.п./.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Однако, в нарушение условий распределения бремени доказывания, истцом не представлено доказательств того, какую инвентаризационную стоимость имел объект недвижимости с кадастровым номером № на момент направления ответчику уведомления от 27 августа 2016 года №, когда произошло снижение данной стоимости; какую стоимость указанный объект имел на момент направления ответчику налогового уведомления от 19 января 2018 года №; какой факт из перечисленных выше явился основанием для ее снижения; и когда соответствующие сведения о снижении получил налоговый орган.

Отсутствие указанных обстоятельств исключает возможность, во-первых, проверить правильность исчисления взыскиваемого истцом налога, а во-вторых, установить является ли данное изменение следствием наступления фактов, указанных в письме ФНС России от 01 декабря 2016 года № № а потому являющимися основанием для перерасчета налога и направления нового налогового уведомления, либо это изменение является следствием определения на соответствующий налоговый период налоговой базы рассчитанной в порядке установленным статьей 404 Налогового кодекса Российской Федерации, что по смыслу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность применения новой налоговой базы для расчета налога за предыдущие налоговые периоды.

С учетом указанных обстоятельств суд признает налоговое уведомление от 19 января 2018 года № направленное ответчику, повторным, в то время как действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности направления налогоплательщикам повторных налоговых уведомлений.

Кроме того, суд также отмечает, что в материалах дела содержаться три налоговых требования №№; №, об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год, начисленные согласно уведомлениям от 27 августа 2016 года № и от 19 января 2018 года №, на объект невидимости с кадастровым номером № указанием разных сроков их исполнения – 04 апреля 2017 года; 31 января 2017 года, 04 мая 2018 года.

Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации /в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений/ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации /в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений/ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 44, а также пунктов 2, 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации /в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений/ изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки /отсрочки/ уплаты налога.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений следует, что уточненное требование направляется налоговым органом налогоплательщику, если после направления требования произошло изменение обязанности налогоплательщика по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При этом уменьшение или увеличение суммы налога, пеней, в отношении которых ранее налогоплательщику направлялось требование в порядке статей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не является изменением налоговой обязанности и основанием для направления налогоплательщику нового требования, а потому соответственно Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, отзывать ранее выставленное требование с направлением нового, а также выставлять повторное требование об уплате налога.

В этой связи суд отмечает, что неоднократное выставление требований по уплате налога за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам, причем в разных суммах, влечет не только изменение установленных в статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налога, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ставропольскому краю к Курбанову Магомеду – Загиру Курбановичу о взыскании налога и пени по налогу на имущество физических лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд.

Судья П.О. Куцуров