Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к заместителю начальника ФИО3 ФИО9., Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, не предоставивших ответ по существу поставленных в обращении вопросов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО10. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором указал, что 23 ноября 2019 г. направил два обращения в Главное управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю (далее – ГУ МЮ). 19 декабря 2019 г. по электронной почте получил письменный ответ на оба отправленных обращения, подписанный ФИО3 ФИО11.

В одном из своих обращений истец просил разъяснить на каком основании общественная организация РОООиР «Хорольская» зарегистрирована в ЕГРЮЛ исходя из положений Устава, указав на нарушения требований частей 3 - 4 статьи 8 Федерального закона «Об общественных объединениях». Ответчик со ссылкой на раздел 5 Устава, сообщил, что изложенные в обращении факты относительно компетенции органов управления не подтвердились. Вторым пунктом обращения истец просил разъяснить положения Устава в части местонахождения организации. Ответчик сообщил, что согласно пункту 1.11 Устава, местонахождением организации указан Хорольский район Приморского края. Очевидно, что ответчик не различает термин «местонахождение» организации от термина «территориальная сфера деятельности» организации.

Административный истец полагает, что ответчик не обеспечил объективного и всестороннего рассмотрения гражданина, факты нарушения законодательства и нарушения компетенции органов управления, а также Устав не исследовались в полном объеме. В своем обращении заявитель не сообщал о фактах, а просил разъяснений о том, каким образом организация зарегистрирована в качестве юридического лица, если у нее отсутствует орган, предусмотренный законом и осуществляющий права юридического лица.

Не согласившись с ответом на обращение, ФИО1 ФИО12 обращался в досудебном порядке с жалобой в порядке подчиненности в Министерство юстиции РФ, 18 января 2020 г. по электронной почте получил ответ №№ от 17 января 2020 г. не по существу жалобы.

Все вышесказанное в совокупности свидетельствует о нарушении Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан....», о халатном отношении к исполнению своих обязанностей должностными лицами, осуществляющими обработку обращения истца. В нарушении части 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, не поступил.

Просит суд признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц, не предоставивших ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обязать устранить нарушение права в полном объеме и предоставить истцу письменный ответ по существу поставленных в его обращении вопросов, установить срок ответчику для устранения допущенного нарушения права и предоставления ответа.

В судебном заседании ФИО1 ФИО13 настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что более 25 лет является рядовым членом РОООиР «Хорольская». С 1995 г. должность председателя занимает один и тот же человек, единолично правит организацией. В связи с этим возникли вопросы о наличии в организации коллегиального руководящего органа, так как из Устава организации следует, что имеется только коллегиальный исполнительный орган, что делает невозможным участие членов общества в управлении организацией. На момент обращения в ГУ МЮ ФИО1 ФИО14. не знал, действует ли общественная организация РОООиР «Хорольская» как созданная с 1995 г. или уже перерегистрирована, он желал получить разъяснения о возможности деятельности организации при отсутствии у нее коллегиального руководящего органа, о соответствии положений Устава организации требованиям Федерального закона «Об общественных объединениях», однако в этой ситуации должностные лица не разбирались и дали ему ответ не по существу его вопросов.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 ФИО15. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв в котором указала, что доводы административного истца не соответствуют действительности и противоречат обстоятельствам дела. В Главное управление 23 ноября 2019 г. посредством электронной почты поступили два обращения ФИО1 ФИО16. в отношении Районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» (далее - Организация). Указанные письма не содержали почтового адреса заявителя, что лишило административного ответчика возможности направить ответ на бумажном носителе по почтовому адресу административного истца. В связи с чем, обжалуемый ответ направлен заявителю посредством электронной почты по электронному адресу заявителя <адрес>.ru. Заявителем данный ответ получен.

Все три вопроса, изложенные заявителем в электронных письмах относимы к Уставу Организации, утвержденному решением Отчетно- выборной Конференции 21 июня 2019 г. в части, касающейся государственной регистрации изменений, вносимых в Устав Организации рассмотрены, ФИО1 ФИО17. 19 декабря 2019 г. дан своевременный и мотивированный ответ. Доводы обращения ФИО1 ФИО18. о том, что не сформированы органы управления Организации не подтвердились. Так, в соответствии с пунктом 5.1 Устава руководящими органами управления Организации являются Конференция и Совет Организации, исполняющий от ее имени права юридического лица. Единоличным исполнительным органом Организации определен Председатель Организации. Указание в пункте 5.3.1 Устава Совета Организации как исполнительного органа является технической ошибкой и не могло повлечь отказ в государственной регистрации. В пункте 1.3 Устава Организации, в соответствии с требованиями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, адресом организации указано местонахождение ее постоянно действующего органа, уполномоченного выступать от имени юридического лица, которым является Совет Организации, в пункте 1.11 Устава Хорольский район Приморского края указан как сфера деятельности Организации.

Срок рассмотрения обращений ФИО1 ФИО19. составил 27 дней, по существу поставленных вопросов, с учетом некорректной формулировки вопросов заявителя, на спорное обращение Главным управлением дан ответ. Доводы, изложенные в рассматриваемом административном исковом заявлении не соответствуют предмету настоящего административного иска и фактически направлены на признание судом незаконным по сути решения о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав Организации. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО20 о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц, не представивших ответ по существу, отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 Положения о Главном управлении Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 марта 2014 г. № 25 (далее – Положение) основными задачами Главного управления являются осуществление деятельности в сфере государственной регистрации некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений, политических партий и религиозных организаций.

Пунктами 68, 74, 76 пункта 6 Положения предусмотрено, что Главное управление:

- осуществляет контроль за соответствием деятельности общественных объединений и их структурных подразделений, осуществляющих деятельность на территории одного субъекта Российской Федерации, их уставным целям;

- предоставляет в установленном порядке физическим и юридическим лицам по их письменным запросам информацию о зарегистрированных региональных и местных общественных объединениях и их структурных подразделениях, сведения о которых внесены Главным управлением в реестр зарегистрированных некоммерческих организаций;

- по результатам контроля за деятельностью общественных объединений и их структурных подразделений, и иных некоммерческих организаций: выносит предупреждения и вносит представления об устранении нарушений законодательства Российской Федерации; принимает решения о приостановлении деятельности общественных объединений и их структурных подразделений; обращается в суд с заявлениями о приостановлении деятельности региональных отделений, иных структурных подразделений политических партий.

Из подпункта 87 пункта 6 Положения следует, что Главное управление осуществляет прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Согласно положениям статей 9, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.;

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2019 г. ФИО1 ФИО21. обратился в ГУ МЮ с двумя заявлениями посредством электронной почты, с датами отправки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на обращение с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает.

Административный истец не согласен с ответом на обращение с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ. В данном обращении гражданин просил разъяснить:

- «...на каком основании общественная организация РОООиР «Хорольская» зарегистрирована в ЕГРЮЛ, если, согласно Уставу от 21 июня 2019 г., а так же предыдущего Устава от 2014 года, зарегистрированного 01 марта 2019 г., в организации отсутствует постоянно действующий коллегиальный руководящий орган, осуществляющий от имени организации права юридического лица, в нарушении частей 3 - 4 статьи 8 ФЗ «Об общественных объединениях»»;

- «…на каком основании ответчик позволяет этой организации указывать в Уставе местонахождение исполнительного органа (пункт 1.3 Устава от 21 июня 2019 г.), причем неизвестно какого - единоличного или коллегиального, если часть 4 статьи 20 ФЗ «Об общественных объединениях» предписывает указывать местонахождение постоянно действующего руководящего органа.».

В ответе на обращение ФИО1 ФИО22. (в части обращения с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ), подписанном заместителем начальника ГУ МЮ от 19 декабря 2019 г. № № указано, что факты, изложенные в обращении относительно нарушений при определении местонахождения организации, а также компетенции органов управления не нашли своего подтверждения. В соответствии с разделом 5 Устава Организации высшим органом управления Организации является Конференция, а постоянно действующим коллегиальным органом Организации, исполняющим от ее имени права юридического лица, определен Совет Организации. Согласно пункту 1.11 Устава, местонахождением Организации указан Хорольский район Приморского края.

Также в данном ответе разъяснено, что в полномочия Главного управления входит осуществление контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций целям, предусмотренным их учредительными документами и законодательству Российской Федерации; организация и проведение контроля осуществляются в соответствии с принципами законности, невмешательства в деятельность некоммерческих организаций, презумпции их добросовестности. Также гражданину разъяснено право обратиться в суд в предусмотренном законом порядке.

Иной информации по существу обращения ФИО1 ФИО23. в оспариваемом ответе не содержится.

Анализ содержания направленного ФИО1 ФИО24. ответа позволяет суду прийти к выводу о том, что ответ по существу поставленных вопросов гражданину не дан.

Так, в оспариваемом ответе отсутствует информация на первую часть вопроса: «На каком основании общественная организация РОООиР «Хорольская» зарегистрирована в ЕГРЮЛ?», не даны разъяснения по вопросу отсутствия или наличия постоянно действующего коллегиального руководящего органа, так как не указано к какому органу (руководящему или исполнительному) ГУ МЮ относит Совет Организации.

Ответ на вторую часть обращения гражданина не соответствует поставленному вопросу полностью, основан на пункте 1.11 Устава, в котором указано, что «Организация осуществляет свою деятельность на территории и в пределах границ Хорольского района Приморского края». Вместе с тем, ФИО1 ФИО25. поставлен вопрос о том, на каком основании в пункте 1.3 Устава местонахождением общества указано местонахождение исполнительного органа, тогда как в соответствии с законом следует указывать местонахождением организации местонахождение руководящего органа.

При этом суд принимает во внимание, что в оспариваемом ответе гражданину ФИО1 ФИО26 не сообщалось о том, что вопросы, поставленные в его обращении не находятся в компетенции Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю и данный орган не дает разъяснения по вопросам регистрации общественных организаций и содержания учредительных документов.

В случае неясности поставленных ФИО1 ФИО27. в обращении вопросов, административный ответчик не был лишен возможности рассмотреть обращение гражданина с его участием, задать ему уточняющие вопросы.

Доводы представителя о том, что обращение ФИО1 ФИО28. не содержало его подписи, поэтому ГУ МЮ могло не давать ответ, суд отклоняет, поскольку гражданину не было отказано в рассмотрении обращения и о таком обстоятельстве ему не сообщалось.

Так как обращение ФИО1 ФИО29. не содержало почтового адрес, суд не соглашается с его утверждением о том, что ответ ему должен был быть направлен по почте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 ФИО30. обоснованы, ответ по существу поставленных вопросов ему не дан, всесторонне рассмотрение обращения не обеспечено, в связи с чем ответ заместителя начальника Главного управления Министерства юстиции Российской федерации по Приморскому краю ФИО3 ФИО31. на обращение ФИО1 ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ г., дата отправки ДД.ММ.ГГГГ сек., не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и является незаконным.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО33 к заместителю начальника ФИО3 ФИО34., Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, не предоставивших ответ по существу поставленных в обращении вопросов удовлетворить.

Признать незаконным ответ заместителя начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю ФИО3 ФИО35. на обращение ФИО1 ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ г., дата отправки ДД.ММ.ГГГГ сек.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по Приморскому краю повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ г., дата отправки ДД.ММ.ГГГГ сек. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 08 июня 2020 г.

Судья Л.В.Соколова