Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1731/2021 по административному исковому заявлению Кудрявцевой Нины Ильиничны к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Аносовой Яне Алексеевне, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия, незаконным,

у с т а н о в и л:

Кудрявцева Н.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Аносовой Я. А. при выполнении исполнительных действий в рамках возбужденного 09.07.2021 года исполнительного производства №***. Требования обоснованы тем, что в соответствии с исполнительным документом, выданным по гражданскому делу №2-5/2021 на должника Кузьмина В.И. возложена обязанность не чинить истице препятствий в доступе на свой земельный участок для производства работа по гидроизоляции стены ее дома. В добровольном порядке ответчиком решение суда не было исполнено. При принудительном исполнении решения суда ответчик допустил истицу на свой земельный участок, однако воспрепятствовал в проведении гидроизоляционных работ, полагая что они не должны быть сопряжены с земельными работами по обнажению основания стены дома истицы. Присутствовавшая при этом судебный пристав- исполнитель Аносова Я.А., молчаливо согласилась с данной позицией ответчика, мер направленных на исполнение решения суда не приняла.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Кузьмин В.И., представитель заинтересованного лица Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный истец Кудрявцева Н.И. исковые требования поддержала по доводам изложенным в жалобе, дополнив что бездействие судебного пристава исполнителя также выразилось в не обращении в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аносова Я.А. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь его необоснованность.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 14 апреля 2021 решением Елецкого городского суда от 15 января 2021 года по гражданскому делу №*** на Кузьмина Владимира Ивановича, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий истцу Кудрявцевой Нине Ильиничне в выполнении работ по устройству вертикальной гидроизоляции для защиты фундамента и стен подвала лит. А1 жилого дома, расположенного по адресу: N..., путем предоставления доступа на земельный участок с кадастровым номером №*** по адресу: N....

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. от 09.07.2021 года было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Кузьмина В.И., установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - пять суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Как следует из письменных объяснений представителя должника Кузьминой В.Г. указанное постановление было получено должником 12.07.2021, следовательно, срок для добровольного исполнения решения суда истекал 17.07.2021 года.

Из объяснений сторон и материалов исполнительного производства усматривается, что ответчик в добровольном порядке предоставил Кудрявцевой Н.И. доступ на свой земельный участок, нанятыми взыскателем работниками вдоль стены ее дома был вырыта траншея. Как следует из объяснений взыскателя работы по гидроизоляции до конца проведены не были в виду возникшего конфликта между ней и должником, по способу их выполнения.

23 июля 2021 судебным приставом- исполнителем, было вручено представителю должника Кузьминой В.Г. требование адресованное Куззьмину В.И. о незамедлительном нечинении препятствий истицу Кудрявцевой Н.И. в выполнении работ по гидроизоляции для защиты фундамента жилого дома и подвала, путем предоставления доступа на земельный участок, принадлежащий ответчику.

23 июля 2021 судебный пристав-исполнитель Аносова Я.А., которой вышеуказанное указанное исполнительное производство было передано для исполнения на время отпуска судебного пристава-исполнителя Козловой И.О., совместно со старшим судебным приставом Клевцовым Р.В., с целью исполнения решения суда в 10 часов 20 минут был сделан выход по месту совершения исполнительских действий по адресу N..., о чем были извещены взыскатель и должник. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должник Кузьмин В.И. предоставил Кудрявцевой Н.И. доступ на свой земельный участок. В заборе между земельными участками, принадлежащим сторонам имеется забор, в котором имеется проход, загороженный со стороны участка взыскателя прислоненным к нему профлистом. Кудрявцевой Н.И. было предложено убрать профлист и пройти на земельный участок ответчика для выполнения работ по гидроизоляции, от чего она отказалась. Данные обстоятельства подтверждаются актом о совершении исполнительских действий от 23.07.2021 года, объяснениями судебного пристава-исполнителя Аносовой Я.А., письменными объяснениями представителя должника Кузьминой В.Г., а также содержанием искового заявления, в котором самим истцом указано, что Кузьмин В.И. допустил ее на свой земельный участок.

Довод истца о том, что Кузьмин В.Г. 23.07.2021 воспрепятствовал производству работ по гидроизоляции, не принимается судом, поскольку является голословным, более того из объяснений самой истицы, следует, что она не приглашала указанного числа рабочих для производства этих работ, то есть фактически их проводить было не кому.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры направленные на принудительное исполнение решения суда, однако оно не было исполнено по независящим от него причинам.

Довод истца о том, что судебному приставу-исполнителю необходимо было обратиться в суд за разъяснением решения суда о способе выполнения работ по гидроизоляции стены ее дома, не принимается судом, поскольку из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что способ исполнения решения суда ей понятен, у нее не имелось необходимости для обращения в суд за его разъяснением.

Более того, судом учитывается, что ответчик ФИО2 обращалась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу №2-5/2021 в котором просила определить, в том числе порядок и способ, выполнения Кудрявцевой Н.И. работ по гидроизоляции стены ее дома. Вступившим в законную силу определением суда от 31 мая 2021 в удовлетворении ее заявления отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что решение суда принято по заявленным истцом требованиям, в котором указан способ устранения ответчиком препятствия, а именно путем доступа на принадлежащий ему земельный участок.

Судом установлено, что 17 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Козловой О.И. было вручено взыскателю Кудрявцевой Н.И. и должнику Кузьмину В.И. требование, в котором предложено сторонам явиться 23 августа 2021 года к 11 часам 30 минутам к месту совершения исполнительных действий по адресу N..., кроме того от должника Кузьмина В.И. потребовано не чинить препятствий истицу Кудрявцевой Н.И. в выполнении работ по гидроизоляции для защиты фундамента жилого дома и подвала, путем предоставления доступа на земельный участок, принадлежащий ответчику, а от взыскателя произвести указанные работы.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности совершить исполнительные действия, в настоящем случае не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя, в данном случае отсутствует. Судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не получение в результате из совершения положительного для взыскателя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя.

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, а истцом не доказана.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2-6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах).

Решением суда от 15.01.2021 срок его исполнения должником не установлен, следовательно, в силу приведенной нормы оно подлежит исполнению в двухмесячный срок.

Двухмесячный срок для принудительного исполнения решения с момента возбуждения исполнительного производства (09.07.2021) истекает только 09.09.2021, на 23.08.2021 назначена новая дата совершения исполнительских действий, следовательно, возможность исполнения решения суда в настоящее время не утрачена.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Кудрявцевой Нине Ильиничне в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Аносовой Яне Алексеевне, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Пашкова Н.И.

В окончательной форме решение принято 27 августа 2021 года.