Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.Ю. к УФССП России по Московской области, Долгопрудненскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по МО К.С. от 24.08.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления С.Ю. от 17.02.2021 г. об окончании исполнительного производства. В обоснование требований административный истец указал, что 03.04.2019 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №14997/19/50005-ИП, предметом которого является выселение из самовольной постройки с признаками многоквартирности по адресу: <адрес>. 31.12.2020 истец фактически исполнил требования по исполнительному производству, то есть добровольно выселился. 11.02.2021 истец добровольно снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> зарегистрировался по месту жительства по новому адресу. 17.02.2021 истец обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако судебным приставом было вынесено оспариваемое постановление, которым в этом было отказано.

Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель К.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в связи с заявлением административного истца судебный пристав-исполнитель вышел на адрес для составления акта о добровольном исполнении исполнительного документа, однако квартира закрыта, административный истец уклоняется от передачи ключей, в настоящее время административный истец добровольно не освободил жилое помещение.

Административный ответчик УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо Администрация г.о. Долгопрудный в судебное заседание не явилось о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом

Суд, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложены государством на судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

На основании части 2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №14997/19/50005-ИП в отношении должника С.Ю., предметом исполнения является: выселение должника С.Ю. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

17.02.2021 С.Ю. обратился в Долгопрудненское ГОСП ГУ ФССП по Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением.

24.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области К.С. в удовлетворении ходатайства С.Ю. о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа отказано.

29.09.2021 судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП по Московской области составлен акт, в присутствии понятых, совершения исполнительных действий, из которого следует, что квартира по адресу: <адрес> расположена в 3-х этажном доме на 2 этаже, дверь металлическая, счетчики работают, двери никто не открыл. В материалы дела также представлены объяснения понятого К.Б., из которых усматривается, что должник с декабря 2020 по август 2021 года регулярно пользовался квартирой как складом.

Вместе с тем выселение предполагает фактические действия по освобождению жилого помещения, как от должника, так и от его имущества, в том числе домашних животных.

Исходя из положений вышеуказанных норм права судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход по месту нахождения жилого помещения с целью фиксации факта освобождения квартиры от должника и его вещей и передачи ее взыскателю, однако установить, что квартира действительно административным истцом освобождена от вещей, домашних животных не представилось возможным в связи с тем, что квартира закрыта, по уведомлению судебного пристава-исполнителя должник от явки для фиксации факта выселения отказался. При этом из пояснений К.Б., полученных судебным приставом-исполнителем, следует, что помещение использовалось С.Ю. вплоть до августа 2021 года.

Кроме указанного административный истец так и не передал в ходе рассмотрения дела ключи от помещения по указанному выше адресу судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах, поскольку установить факт добровольно исполнения должником исполнительного документа, не представлялось возможным, суд находит законными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 24.08.2021.

Доводы административного истца о том, что добровольное исполнение исполнительного документа, подтверждается регистрацией по новому месту жительства, не могут быть приняты судом, поскольку указанное не свидетельствует о фактическом освобождении жилого помещения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом решение об удовлетворении заявленных требований принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Применительно к заявленному административному иску таковых оснований судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска С.Ю. к УФССП России по Московской области, Долгопрудненскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 08.11.2021 г.