Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1734/2022 по административному иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об отмене регистрации кандидатов в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу №1

с участием представителя административного истца – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 месяц, диплома о высшем юридическом образовании; административных ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя административных ответчиков – ФИО8, действующего на основании заявления, диплома о высшем юридическом образовании; представителя административного ответчика ФИО5 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании; представителя административного ответчика ФИО6 - ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 10 лет, диплома о высшем юридическом образовании; представителя заинтересованного лица Окружной избирательной комиссии - ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании; представителя заинтересованного лица Серовской городской территориальной избирательной комиссии – ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании; помощника Серовского городского прокурора – Зайцева В.А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об отмене регистрации кандидатов в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу №1.

В обоснование административного искового заявления по отношению к административным ответчикам, представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а именно, что указанные кандидаты в депутаты Думы Серовского городского округа после подачи заявлений о согласии баллотироваться в депутаты, и их регистрации в качестве таковых, в период избирательной компании, а именно 12.08.2022 и 25.08.2022 осуществляли подкуп избирателей избирательного округа №1 путем раздачи жидкого мыла и зубной пасты брендированных логотипом избирательного объединения политической партии «Новые люди» и надписями фамилий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в связи с чем и на основании положения подп.«г» п.7 ст.76 Федерального закона №67-ФЗ регистрация указанного кандидата может быть отменена судом, в том числе по заявлению кандидата в депутаты, зарегистрированного по тому же избирательному округу. Дополнительно отметила, что административный ответчик ФИО3 в судебном заседании признал, что косил траву, убирал репейник на территории, относящейся к избирательному округу №1, что также должно оцениваться как подкуп избирателей. Отметила, что административный истец имеет право обращения в суд с административным иском, направленным на защиту своего пассивного избирательного права.

В судебное заседание административный истец не явился, заявил ходатайство (телефонограмма) о рассмотрении административного иска в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании дополнительно отметила, что распространенная административными ответчиками продукция: жидкое мыло и зубная паста призывают голосовать за конкретных депутатов, независимо от ценности подарков и независимо от того, склоняют ли указанные материальные ценности конкретного избирателя к голосованию за конкретного кандидата, подкуп имеет место быть и подтвержден совокупностью доказательств по делу.

Административные ответчики ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, направили для участия в судебном заседании своего представителя по доверенностям ФИО8

Административные ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель по устному ходатайству ФИО8, также являющийся представителем по доверенностям административных ответчиков ФИО5 и ФИО6, относительно удовлетворения заявленного административного иска возражали, пояснили, что факт подкупа избирателей материалами дела не подтвержден, стороной административного истца не доказан, подкупа избирателей со стороны административных ответчиков, либо их доверенных лиц не было. Представили возражения в письменной форме.

Административный ответчик ФИО2 дополнительно пояснил, что встреча с избирателями избирательного округа №1 действительно проходила 12.08.2022 по адресу: , а также , на ней присутствовал только он и ФИО5 (действующий депутат), тогда как встречи с избирателями ДД.ММ.ГГГГ вообще не было, так как объявление, представленное представителем административного истца в материалы дела, было размещено неустановленными лицами, встречу с избирателями вынуждены были провести ДД.ММ.ГГГГ для сохранения своего имиджа относительно недостоверно размещенного объявления. На встрече по присутствовало только 2 пожилых женщины, тогда как на встрече с избирателями по ДД.ММ.ГГГГ, на которой помимо него и ФИО5 также выступал кандидат в депутаты ФИО4, присутствовало человек 5-7 от избирателей, утверждал, что из-за малочисленности лиц, приходивших на встречи, он всех хорошо запомнил, и свидетелей ФИО14 и ФИО15 на них не было. Просил учесть, что представленные стороной административного истца материальные ценности, не могут повлиять на мнение избирателей, они как кандидаты ведут свою избирательную компанию честно и не нуждаются в предоставлении избирателям каких-либо ценностей, более того в виде мыла и зубной пасты.

Административный ответчик ФИО3 пояснил, что указанные нарушения в его адрес заявлены безосновательно, в связи с тем, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, он на встречах с избирателями в не участвовал, так как ДД.ММ.ГГГГ находился в другом городе на мероприятии «Колесница судеб» в , а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , относительно чего между ним и АО «Урал-Элемент» заключен договор на организацию юбилейного праздничного мероприятия. По поводу материальных ценностей, представленных представителем административного истца, пояснил, что последние видел более года назад, когда шла другая избирательная компания, но к нему и другим административным ответчикам по настоящему делу они отношения не имеют, кто их раздавал не знает.

Административный ответчик ФИО4 пояснил, что 12.08.2022 на встрече с избирателями не был, 26.08.2022 присутствовал на встрече с избирателями по , вместе с ФИО2 и ФИО5, тогда как 25.08.2022 был занят весь день на работе, что подтверждает путевой лист грузового автомобиля. Утверждал, что никаких материальных ценностей, в том числе в виде мыла и зубной пасты не раздавал, равно как и его коллеги, также как и не давал задание соответствующего содержания доверенным лицам.

Представитель административных ответчиков ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать полностью, так как оснований для его удовлетворения не имеется, доказательств стороной административного истца не представлено, свидетели не смогли подтвердить ни факт раздачи материальных ценностей в виде мыла и зубной пасты административными ответчиками, их представителями, ни факт участия всех административных ответчиков на встречах с избирателями 12.08.2022 и 25.08.2022, последней из которых вообще не было. Отметил, что административный ответчик ФИО6, находится на сборах в , в связи с чем не мог участвовать на встречах с избирателями 12.08.2022, 25.08.2022, а также 26.08.2022.

Представители заинтересованных лиц окружной избирательной комиссии ФИО9, Серовской городской территориальной избирательной комиссии ФИО10 оставили разрешение административного иска на усмотрение суда.

Согласно возражения по делу окружной избирательной комиссии, кандидатура ФИО1 была выдвинута для участия в выборах политической партией «Единая Россия» и на основании заявления от 04.07.2022 о согласии баллотироваться по пятимандатному избирательному округу №1. 13.07.2022 на заседании окружной избирательной комиссии был заверен список кандидатов от указанной политической партии, 15.07.2022 ФИО1 представил документы в окружную избирательную комиссию на регистрацию в качестве кандидата в депутаты, 23.07.2022 состоялось очередное собрание окружной избирательной комиссии, на котором был рассмотрен вопрос о регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты, решением от 23.07.2022 последний кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу №1 зарегистрирован, выдано соответствующее удостоверение, в связи с чем ФИО1, сохраняя указанный статус на день рассмотрения дела в суде, имеет право обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением. Кандидатуры ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, были выдвинуты от политической партии «Новые люди» по соответствующим спискам, которые были заверены окружной избирательной комиссией, решениями окружной избирательной комиссии на основании заявлений указанных лиц о согласии баллотироваться в депутаты по пятимандатному избирательному округу №1, последние были зарегистрированы, что подтверждают решения в отношении каждого кандидата в депутаты. На день рассмотрения дела данные лица продолжают являться зарегистрированными кандидатами в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу №1.

Аналогичной позиции придерживается и Серовская городская территориальная избирательная комиссия, согласно представленного в материалы дела возражения.

Суд, заслушав представителя административного истца, административных ответчиков, их представителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав и оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение прокурора, который полагал в удовлетворении административного иска отказать, пришел к следующим выводам.

По отдельным требованиям, касающимся защиты избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, федеральными законами определены исчерпывающие перечни лиц, которые вправе обратиться в суд в связи с нарушениями, допущенными в отношении их или в отношении других лиц. Такие перечни установлены, в частности, для обращения в суд со следующими требованиями, в частности об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов (п.6 ст.76 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ).

Судья принимает во внимание, что положения глав 23, 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратили силу с 15.09.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации регулируется положениями гл.24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» утратившими силу не признаны, подлежат учету при разрешении дел соответствующей категории.

Согласно п.7 ст.76 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу.

Административный истец ФИО1, как установлено судом исходя из представленных доказательств, является зарегистрированным в порядке выдвижения от политической партии «Единая Россия» кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатному избирательному округу №1.

Настоящий факт, лицами, участвующими в деле не оспаривается, признаётся.

Кандидатуры административных ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были выдвинуты избирательным объединением регионального отделения в Свердловской области политической партии «Новые люди» на основании поданных указанными лицами заявлений. Решениями окружной избирательной комиссии от 28.07.2022 №11/63 – ФИО4, от 28.07.2022 №11/64 – ФИО2, от 29.07.2022 №12/67 – ФИО6, от 30.07.2022 №13/86 – ФИО5, от 02.08.2022 №16/114 – ФИО3, были зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу №1.

На день судебного заседания обе стороны по административному делу обладают статусам кандидатов в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу №1.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12.06.2002 №67-ФЗ).

Согласно подп.«г» п.7 ст.76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Аналогичные положения содержатся в подп.4 п.7 ст.98 Избирательного кодекса Свердловской области.

Понятие подкупа избирателей содержится в п.2 ст.56 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ, запрещающем кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», следует, что при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с п.2 ст.56 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них); в отношении каких лиц совершены действия; относятся ли лица, осуществившие в названной выше статье действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата. Подкуп избирателей лицами, указанными в п.2 и п.4 ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности, применяемой судом к лицам, виновным в совершении определенных нарушений законодательства о выборах. Отмена регистрации применяется в целях наказания виновных лиц, которое состоит в принудительном отказе в реализации этим лицам пассивного избирательного права.

По смыслу п.2 ст.56 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ подкупом признается вручение подарков, бесплатное распространение товаров, оказание бесплатных услуг за совершение каких-либо конкретных действий в интересах лица, предоставляющего эти услуги. Действующее избирательное законодательство рассматривает подкуп избирателей в качестве такового лишь при наличии доказательств того, что он осуществлялся по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата. Запрет на подкуп избирателей направлен на реальное обеспечение принципа равенства кандидатов и преследует цель исключить давление на избирателей в пользу того или иного кандидата.

Аналогичная норма содержатся в п.3 ст.70 Избирательного кодекса Свердловской области.

Таким образом, избирательное законодательство предусматривает в качестве основания отмены регистрации кандидата совершение правонарушения при проведении предвыборной агитации в форме подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, иным лицом или организацией, действующими по их поручению.

Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении административного дела не установлено.

Решением Думы Серовского городского округа №418 от 21.06.2022 были назначены выборы депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва, днем голосования определено 11.09.2022. Настоящее решение опубликовано в средстве массовой информации – газете Серовский рабочий.

В соответствии с постановлением Избирательной комиссии Свердловской области от 27.04.2022 №8/53 полномочия по подготовке и проведению выборов в Думу Серовского городского округа возложены на Серовскую городскую территориальную избирательную комиссию (п.1.57).

На территории Серовского городского округа в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (ст.25), Избирательным кодексом Свердловской области (п.1 ст.17, п.4 ст.20), создана окружная избирательная комиссия, к полномочиям которой относится вынесение оспариваемого решения.

Так, согласно п.4 ст.20 Избирательного кодекса Российской Федерации, окружные избирательные комиссии по выборам депутатов представительных органов муниципальных образований формируются не позднее чем за 80 дней до дня голосования вышестоящей избирательной комиссией. Вышестоящая избирательная комиссия публикует в местной печати информацию о сроке представления кандидатур для назначения членов соответствующей окружной избирательной комиссии и перечне документов, необходимых для назначения членов этой избирательной комиссии, не позднее чем за 15 дней до дня проведения заседания вышестоящей избирательной комиссии, на котором будет рассматриваться данный вопрос. Предложения по указанным кандидатурам принимаются в период, установленный в п.8 ст.17 настоящего Кодекса.

В многомандатном избирательном округе число членов окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса устанавливается настоящим Кодексом в зависимости от числа избирателей, зарегистрированных на территории округа, и составляет:

1) при числе избирателей до 10000 избирателей - 7 членов окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса;

2) при числе избирателей свыше 10000 избирателей - 9 членов окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Решением Серовской городской территориальной избирательной комиссии №4/12 от 30.05.2022 утвержден состав окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатному избирательному округу №1 количество 9 членов с правом решающего голоса.

Председателем окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатному избирательному округу №1 назначена ФИО11

Этим же решением, на данную окружную избирательную комиссию возложены полномочия избирательных комиссий по выборам депутатов Думы Серовского городского округа восьмого созыва по пятимандатным избирательным округам №2,3,4,5.

Представитель административного истца в судебном заседании по доводам административного иска настаивала на том, что все административные ответчики, как кандидаты в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу №1, после подачи заявления о согласии баллотироваться в депутаты, и их регистрации в качестве таковых, осуществляли подкуп избирателей избирательного округа №1 путем раздачи материальных ценностей: жидкого мыла и зубной пасты брендированных логотипом избирательного объединения политической партии «Новые люди» и надписями фамилий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данные товары раздавались на встречах с избирателями соответствующего избирательного округа №1, в том числе 12.08.2022 по адресам: , 25.08.2022 по адресу: , что подтвердили свидетели, равно указанные товары раздавались по всему агитаторами, в связи с чем и на основании положения подп.«г» п.7 ст.76 Федерального закона №67-ФЗ регистрация указанного кандидата может быть отменена судом, в том числе по заявлению кандидата в депутаты, зарегистрированного по тому же избирательному округу.

Представитель административных ответчиков, равно сами административные ответчики возражали против удовлетворения административного искового заявления ссылаясь на то, что административный истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что кандидатами в депутаты ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иными лицами, действующими по их поручению, избирателям были вручены наборы жидкого мыла и зубной пасты под условием голосования именно за данного кандидата, то есть на избирателей было оказано давление.

Показания свидетелей со стороны административного истца опровергают, что данные наборы раздавались непосредственно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, напротив свидетель ФИО14, зарегистрированная по избирательному округу №, пояснила, что в августе 2022, точную дату не помнит, проходила мимо жилого дома по адресу: , там раздавали указанные материальные ценности, которые она взяла, при этом не смогла вспомнить тех кандидатов из числа административных ответчиков, кто присутствовал на встрече с избирателями, более того, не помнит, какую позицию они выражали, кто именно ей вручал соответствующие материальные ценности, при этом помнит, что при вручении подарков ей ничего не говорилось, ничего не предлагалось, в том числе и голосовать за конкретных кандидатов или против иных кандидатов в депутаты. Сам по себе факт получения жидкого мыла и зубной пасты на её мнение, как избирателя, не повлиял.

Свидетель ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что является избирателем по избирательному округу №, достигла возраста 18 лет, в августе 2022, точную дату не назвала, проходила мимо адреса: , где проходила встреча кандидатов в депутаты ФИО2 и ФИО5, которые представились, но при этом не помнит, какие данные о себе они сообщили, так как это было давно. Утверждала, что именно на этой встрече ей вручили жидкое мыло и зубную пасту, чему она была рада, так как указанные вещи полезны для быта, может быть будет голосовать за партию. Отметила, что рядом с указанными лицами стояли коробки, что в них было не видела, но, предполагает, что - мыло и зубная паста, так как их надо было от куда-то доставать, в карман указанные вещи не поместятся. Кроме этого, при прогулке по городу, агитаторы вручили ей еще один набор жидкого мыла и зубной пасты, за что она их поблагодарила.

Ни один из свидетелей не подтвердил, что в дни, когда они присутствовали на встрече кандидатов в депутаты с жителями, проводилась агитация и в чем она выражалась, ни один из них не смог пояснить, что именно говорил тот или иной кандидат в депутаты, к чему призывал, на чем настаивал.

В тоже самое время, судом установлено, что проведение встреч 12.08.2022 и 26.08.2022 с избирателями одномандатного избирательного округа N1, выступление ФИО2, ФИО5 и 26.08.2022 дополнительно ФИО4 на встречах не сопровождалось предоставлением материальных благ либо обещаний таковых при проведении встреч под условием голосовать за кандидатов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, таких доказательств, суду не представлено.

Как пояснил ФИО2 их выступление на встречах с жителями сопровождалось доведением до сведения жителей информации о себе, месте работы, дне голосования, необходимости прийти и проголосовать хоть за кого, главное проголосовать, сборе информации о проблемных вопросах, волнующих жителей.

Следовательно, ни один из свидетелей не подтвердил, что кто-либо из административных ответчиков, либо их доверенные лица, раздавали указанные наборы избирателям и тем более под условием голосования именно за них на предстоящих выборах 11.09.2022 или против других кандидатов, несмотря на то, что как уже было указано выше, действия кандидатов в качестве подкупа избирателей могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата либо ставились в зависимость от результатов выборов.

Таких доказательств административным истцом, на которого возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств, не представлено.

Более того, как установлено судом, обратного стороной административного истца не доказано, что 25.08.2022 встреча с избирателями по адресу не проводилась, свидетель ФИО14 точной даты не вспомнила.

Доказательств того, что 12.08.2022 на встрече с избирателями по адресам: присутствовали ФИО4, ФИО3, ФИО6 также не имеется, тогда как ФИО2 и ФИО5 наборы мыла и зубной пасты лично или через доверенных лиц в указанный день встречи с избирателями 12.08.2022 не раздавали, свидетель ФИО15 указанный факт подтвердить не смогла.

Согласно подп.1,2 и 4 ст.2 Федерального закона от 12.06.2022 №67-ФЗ агитацией предвыборной (предвыборной агитацией) признается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Агитационный период определен положениями ст.49 Федерального закона от 12.06.2022 №67-ФЗ.

В силу ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность самостоятельного доказывания совершения другим кандидатом действий, которые подлежат квалификации как подкуп избирателей, возлагается на административного истца.

Доводы представителя административного истца о том, что жидкое мыло и зубная паста являются материальными ценностями, следовательно, относятся к категории подарков, что доказывает факт подкупа избирателей, не принимаются судом, в связи с тем, что определенная законодателем категория подарка не связана только категорией материального носителя, так как последний имеет место быть в отношении любой вещи, а определяется их материальной ценностью и возможностью влиять на волю избирателя.

Кроме указанного, исследовав и оценив сами вещественные доказательства, представленные стороной административного истца, судом установлено, что согласно даты их изготовления, жидкое мыло сроком годности 18 месяцев было изготовлено 08.05.2021, зубная паста сроком годности 18 месяцев – 04.2021, то есть задолго до принятия окружной избирательной комиссией решений о регистрации административных ответчиков в качестве кандидатов в депутаты Думы Серовского городского округа.

Представленные вещественные доказательства: жидкое мыло и зубная паста, не подтверждают совершение административными ответчиками действий в соответствии с п.2 ст.56 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Никаких доказательств того, что указанные товары были изготовлены административными ответчиками или по их заказу в материалах дела не имеется, тогда как сама по себе наклейка с цифрой «1» и фамилиями указанных кандидатов в депутаты, не может влечь для последних негативные последствия в виде принятия решения об отмене их регистрации в качестве кандидатов в депутаты, при том, что как пояснили административные ответчики, представитель административных ответчиков, в их отношении применяются провокации, а сами товары не могут быть расценены как побуждение к голосованию избирателей за административных ответчиков.

Доводы представителя административного истца о том, что административные ответчики не предприняли каких-либо мер к тому, чтобы исключить свою непричастность к указанным наборам, не принимаются судом, исходя из распределения бремени доказывания, не возлагающей на административных ответчиков обязанности доказывать источник происхождения доказательств, представленных стороной административного истца, при том, что ни их изготовление стороной административных ответчиков, ни их распространение последними или их доверенными лицами, стороной административного истца не доказано, с тем, чтобы требовать предоставления доказательств в опровержение данного обстоятельства с другой стороны.

Доводы представителя административного истца о том, что имели место быть обращения граждан в избирательную комиссию о фактах подкупа в части распространения жидкого мыла и зубной пасты, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку выражают ее личное мнение, отражая субъективную оценку к произошедшим событиям.

Тем более, как отметила представитель окружной избирательной комиссии, обращения по аналогичному с иском факту было перенаправлено для рассмотрения в органы внутренних дел, какого-либо решения окружная избирательная комиссия не принимала, от органов внутренних дел на дату рассмотрения дела не поступило.

Ссылка представителя административного истца на факт раздачи соответствующих наборов агитаторами административных ответчиков, правового значения не имеет, так как не установлена причинно-следственная связь между указанными субъектами, личность которых не установлена, действиями, которые совершили эти лица, в том числе не установлено, что они действовали по поручению и в интересах административных ответчиком или самовольно.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству административного истца, не представляется возможным с достоверностью установить, что вышеуказанные действия осуществлены в определенный день, административным истцом не указаны суду какие-либо конкретные лица, которые совершали эти действия и в чем они выражались.

Доводы представителя административного истца о том, что в судебном заседании административный ответчик ФИО3 подтвердил, что на определенных встречах с избирателями, не касающихся дней 12.08.2022, 25.08.2022 и 26.08.2022, по просьбе жителей скашивал траву, репейник, что также по её мнению относится к подкупу избирателей, не принимаются судом, так как не были указаны в административном исковом заявлении, основаны исключительно на объяснении самого административного ответчика, тем более уборка травы и репейника по просьбе жителей во дворе дома, не имеют признаков предвыборной агитации, перечисленных в п.2 ст.48 Федерального закона N67-ФЗ, не связаны с целями избирательной кампании, не направлены на достижение какого-либо конкретного результата на выборах, на побуждение избирателей голосовать конкретно за кандидата ФИО3

Таким образом, разрешая административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства о выборах со стороны административных ответчиков на встречах с избирателями заявленными стороной административного истца.

В судебном заседании административным истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что административными ответчиками как кандидатами в депутаты или иными лицами, действующими по их поручению, избирателям были вручены соответствующие наборы под условием голосования именно за них, то есть на избирателей было оказано давление в пользу данных кандидатов.

Доказывание наличия такого принуждения голосовать за кандидатов в обмен на предоставление подарков возложено на административного истца в соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, однако фактов искажения волеизъявления избирателей путем вручения им бесплатных подарков административными ответчиками или иными лицами, действующими по их поручению, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об отмене регистрации кандидатов в депутаты Думы Серовского городского округа по пятимандатному избирательному округу №1 – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 05.09.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова