Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» к ведущему судебному приставу –исполнителю ФИО1, ОСП по г. Железногорску ГУФССП по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным

У С Т А Н О В И Л:

МП ЗАТО «Гортеплоэнерго обратилось в суд с иском ведущему судебному приставу –исполнителю ФИО1, ОСП по г. Железногорску ГУФССП по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, мотивируя свои требования тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № 62290/20/24089-ИП от 27.07.2020 года возбужденного на основании исполнительного документа ФС № 030673850 от 20.07.2020 года выданного Железногорским городским судом по делу № 2-977/2018 о взыскании 10000 рублей. 08.09.2020 года по вышеуказанному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 рублей. О вынесенном постановлении истцу стало известно 14.05.2021 года. Административный истец считает постановление незаконным поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не получал, судебный пристав исполнитель неправомерно распределяет денежные средства поступающие от должника.

Административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок, признать незаконным постановление от 08.09.2020 года о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 27.07.2020 года № 62290/20/24089-ИП.

Административный истец МП «Гортеплоэнерго» своего представителя в суд не направило о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, в своем заявлении представитель ФИО2 (полномочия по доверенности) указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнительно ходатайствует о снижении исполнительского сбора, просит провести судебное заседание в отсутствии представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель и представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 6229020/24089-ИП направлено должнику заказной почтой с уведомлением ШПИ 66297050500055, которое получено должником 24.08.2020 года. Срок добровольного исполнения истек 24.08.2020 года. Требование исполнительного документа в установленный законом 5 дневный срок не исполнил, что послужило основанием для вынесения 09.09.2020 года постановления о взыскании исполнительского сбора, которое направлено должнику простой почтовой корреспонденцией. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 11.12.2019 года определением Железногорского городского суда с МП Гортеплоэнерго в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в сумме 10000 рублей.

27.07.2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №62290/20/24089-ИП в отношении должника МП «Гортеплоэнерго» о взыскании денежных средств в размере 10000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2020 года получена должником МП «Гортеплоэнерго» 24.08.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

09.09.2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с МП «Гортеплоэнерго» исполнительского сбора по исполнительному производству№62290/20/24089-ИП в сумме 10000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о восстановлении процессуального срока, поскольку судом установлено наличие уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил 24.08.2020 года и в срок до 30.08.2020 года должен был добровольно исполнить требование судебного пристава, однако этого не сделал.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 09.09.2020 года, т.е. по истечении установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В статье 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

По правилам ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не исполнены (в установленный срок погашение задолженности перед ФИО3 не произведено); доказательства невозможности исполнения судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

Изложенное административным истцом документально не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления.

Согласно части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

по судебным актам по обеспечительным мерам;

по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Аналогичный перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию, приведен в пункте 2.2 Методических рекомендаций от 07.06.2014.

Доказательства наличия вышеуказанных оснований в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2020 является законным, права и интересы административного истца не нарушает.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

По пункту 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора не судом установлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника).

В дополнительных пояснениях к заявлению МП «Гортеплоэнерго» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора общество указало, что 03.06.2020 (резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19056/2019) МП «Гортеплоэнерго» признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Данная выплата не относится к обязательствам, погашаемым вне очереди, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Таким образом, сумма подлежащая взысканию в пользу ФИО3 относится к текущим платежам третей очереди и был оплачен в порядке очередности. На момент рассмотрения настоящего дела обязательство административным истцом перед взыскателем не исполнено.

Административный истец на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве ходатайствует о снижении суммы исполнительского сбора с учетом имущественного положения заявителя - признание его банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства.

По мнению заявителя, соотношение суммы взысканной в пользу ФИО3 10000 рублей и суммы исполнительского сбора 10 000 руб., как меры ответственности, являются несоизмеримыми.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу № А33-19056/2019 МП «Гортеплоэнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требование исполнительного документа – судебные издержки 10000 рублей, размер исполнительского сбора (10 000 руб.), суд полагает, что в данном конкретном случае имеются обстоятельства для уменьшения размера исполнительского сбора.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 09.09.2020 на одну четверть от установленного размера до 7500 руб.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 09.09.2020 о взыскании исполнительского сбора, как соответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 09.09.2020 года на одну четверть от установленного размера до 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 06 октября 2021 года (10 рабочих дней).

Судья С.Н. Владимирцева