Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО8ФИО12ФИО27ФИО31» к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной ФИО2 по надзору в сфере природопользования о признании незаконными пунктов акта проверки, предписания,

установил:

Публичное акционерное общество «ФИО9ФИО13ФИО28ФИО32» (далее по тексту – ПАО «ФИО44») в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной ФИО2 по надзору в сфере природопользования о признании незаконными пунктов акта проверки, предписания, указав в обоснование заявленных требований, что в период с дата по дата административным ответчиком в отношении ПАО «ФИО45» проводилась проверка. По результатам проверки административным ответчиком составлен акт проверки от дата№-ФИО115 и выдано предписание от дата№-ФИО116/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроком исполнения до дата. ПАО «ФИО46» считает, что акт проверки по пунктам 8,9,11,12,14-16 и предписание по пунктам 1-5, 8-12, 14-16 являются незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца. Указывает, что на момент начала проверки ПАО «ФИО47» выполнило обязанность по проведению поверки средств измерений по учету объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе, дренажных вод (пункты 1-5 Предписания). В пункте 5 предписания административный ответчик указывает, что на выпуске №л установлен комплекс измерительно-вычислительный Взлет ИВК-ТЭР/№. Вместе с тем, в июле 2019 года указанное средство измерения вышло из строя, было заменено на тепловычислитель ТСРВ-043/№, что подтверждается дефектовочным актом от дата№. В июле 2019 года, январе- феврале 2021 года, в том числе, на момент начала проведения проверки (до дата) поверка средств измерений была проведена ПАО «ФИО48», они были допущены к эксплуатации. С учетом этого, исполнение пунктов 1-5 предписания невозможно. Также указано, что ПАО «ФИО49» не является субъектом нарушений (пункты 8,9 акта проверки, предписания). Территория, на которой размещены отходы производства и потребления (отработанные ж/д шпалы, металлолом), не принадлежит ПАО «ФИО50», в связи с чем вина ПАО «ФИО51» в захламлении территории и загрязнении акватории бухты Золотой Рог отсутствует. Фотографии №№ в фототаблице от дата к акту проверки не имеют привязки к местности, отсутствуют показания измерений и ориентиров при проведении осмотра, отсутствуют указания на систему координат земельного участка. Отходы производства и потребления складированы ОАО «РЖД», в связи с чем ПАО «ФИО52» не обязано предпринимать меры для ликвидации захламления. Из фотографий №№,9 к фототаблице невозможно сделать однозначный вывод о том, что акватория бухты Золотой Рог у причалов № и № загрязнена наплавным мусором. Вина ПАО «ФИО53» в загрязнении акватории отсутствует, поскольку невозможно установить, что причиной загрязнения является текущая хозяйственная деятельность ПАО «ФИО54». На момент начала проверки ПАО «ФИО55» передало отходы на конечное размещение (пункт 10 предписания), утилизировало отходы, в связи с чем в настоящее время невозможно произвести обезвреживание данных отходов и исполнить пункт 10 предписания. Нарушение по пункту 11 акта проверки отсутствует. Источники выбросов «труба ДЭС» №,2,3 Дизельные электростанции» не были учтены в программе ПЭК от 2019 года и от дата в связи с отсутствием обязанности по нормированию таких источников выбросов. На момент предоставления административному истцу документов (до дата) у ПАО «ФИО56» отсутствовала обязанность по актуализации методик расчета и пересчету выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, актуализации программы ПЭК. После дата и на момент принятия предписания от дата административный ответчик не запрашивал у ПАО «ФИО57» актуализированные документы (пункты 12,14-16 акта проверки, предписания). Отчет об инвентаризации от дата с применяемыми ПАО «ФИО58» методиками расчета вредных веществ в атмосферный воздух, а также Программа ПЭК от 2021 были предоставлены административному ответчику до дата, до изменения законодательства. В пункте 15 предписания имеется ссылка на постановление Правительства РФ от дата№, утратившее силу с дата. Предписание по пунктам 1-5, 8-12, 14-16 является неисполнимым в силу отсутствия указания на конкретные действия, которые необходимо совершить ПАО «ФИО59» с целью устранения нарушений. С учетом этого, просит признать незаконными пункты 8,9,11,12,14-16 акта проверки от дата№-ФИО117, пункты 1-5,8-12,14-16 предписания от дата№-ФИО118/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В ходе рассмотрения дела административный истец представил заявление об изменении требований, просит признать незаконными пункты 8,9,11,12,14,15,16 акта проверки, пункты 3,4,5,6,7,9,10,11 предписания в новой редакции согласно решению о внесении изменений в предписание, возложить на административного ответчика обязанность по отмене пунктов 8,9,11,12,14,15,16 акта проверки и пунктов 3,4,5,6,7,9,10,11 предписания в новой редакции согласно решению о внесении изменений в предписание.

В судебное заседание законный представитель ПАО «ФИО60» не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ПАО «ФИО61» ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные требования по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Федеральной ФИО2 по надзору в сфере природопользования ФИО5 против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым решением Управления от дата внесено изменение в предписание от дата№-ФИО119/2021 в части исключения пунктов 1-5 предписания из предписываемых к устранению нарушений. Относительно пункта 8 акта проверки и предписания указано, что нарушение выявлено непосредственно на территории объекта ОНВОС, где хозяйствующим субъектом является только ПАО «ФИО62», карта объекта является официальной составляющей регистрации объекта ОНВОС, четко фиксирующей границы объекта, установления дополнительных координат в ходе проверки не требовалось. За данные нарушения ПАО «ФИО63» привлечено к административной ответственности постановлением от дата№ по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Относительно пункта 9 акта и предписания указано, что ПАО «ФИО64» является водопользователем водного объекта, факт обнаружения наплавного мусора зафиксирован актом проверки. По части применения нормы постановления Правительства РФ от дата№, утратившего силу, указывает, что Управлением допущена техническая ошибка при составлении акта, в связи с чем решением от дата в предписание внесено изменение. По нарушениям, связанным с Программой производственного экологического контроля (ПЭК), указано, что Программа утверждается руководителем, действует бессрочно и подлежит корректировке при изменении технологических процессов, замене оборудования, появления новых источников выбросов, сбросов, отходов и т.д. Относительно пункта 10 предписания указано, что ПАО «ФИО65» само устанавливает, какие отходы подлежат утилизации, а какие обезвреживанию. При разработке ПЭК 2019 года административный истец сам выбрал вид обращения с отходами как обезвреживание, что указано в таблице 4.1 Раздела 4 ПЭК 2019, то есть обязан направить эти отходы согласно своей же Программе на обезвреживание. Однако, согласно представленному отчету формы 2-тп (отходы) за 2020 год ПАО «ФИО66» направляет отходы на утилизацию, при этом в установленном законом порядке не вносит соответствующие корректировки в Программу ПЭК. Относительно пункта 11 акта и предписания указано, что согласно данным ПТО УНВОС имеются следующие источники выбросов: № «ТО и ТР погрузочной техники Ремонтно-строительное управление», данный источник указан в Программе ПЭК 2019 года как «Рейсирование автотранспортных средств в ремонтных боксах»; № «Мойка деталей Ремонтно-Транспортное Управление», данный источник отсутствует в Программе ПЭК 2019 года; № «Ванна для мойки деталей_Ремонтно-транспортное управление», в программе ПЭК 2019 года указан иной самостоятельный источник выброса «Агрегатный цех». Сведения об источниках выброса, зарегистрированных в ПТО УНВОС, предоставляются самим предприятием на основании данных проведенной инвентаризации. Дизельные электростанции (<...>) учтены в ПТО НВОС как источники выбросов, при этом ДЭК может действовать как основной источник электроснабжения, так и аварийный. При работе ДЭК, как основной или аварийной, выбросы должны быть учтены в инвентаризации и подлежат нормированию как источники выбросов, находящихся на ОНВОС, и должны быть учтены в Программе ПЭК. За данные нарушения ПАО «ФИО67» привлечено к административной ответственности постановлением от дата№ по ст. 8.1 КоАП РФ и постановлением от дата№ по ст. 8.1 КоАП РФ. Относительно пунктов 12,14-16 акта проверки и предписания указано, что при проведении проверки у проверяемого лица запрошены документы, в ходе проверки ПАО «ФИО68» представлена Программа ПЭК, утвержденная в 2019 году, и скорректированная Программа ПЭК, утвержденная дата. Иных документов, скорректированных Программа ПЭК, актуализированных отчетов об инвентаризации в период проверки ПАО «ФИО69» не представлено. По вопросу неопределенности требований, содержащихся в предписании, указано, что из существа рассматриваемых правоотношений, с учетом фиксации конкретных нарушений природоохранных требований ПАО «ФИО70» достоверно известно, какие обязательства на него возложены оспариваемым предписанием (л.д. 36-47 Том 2).

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата производство по административному делу по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО10ФИО14ФИО29ФИО33» к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной ФИО2 по надзору в сфере природопользования о признании незаконными пунктов акта проверки, предписания прекращено в части заявленных требований о признании незаконными пунктов 1-5 предписания и их отмене (л.д. 155-156 Том 2).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ФИО142ФИО2 по надзору в сфере природопользования от дата№-ФИО120, приказа от дата№ о внесении изменений в приказ №-ФИО121, приказа от дата№ о внесении изменений в приказ от дата№-ФИО122 в отношении ПАО «ФИО71» в период с дата по дата проведена плановая выездная проверка по объекту негативного воздействия на окружающую среду – ФИО15ФИО34, код объекта №П, <адрес>, II-я категория НВОС, высокий риск.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, зафиксированные в акте проверки №-ФИО123 от дата, в том числе следующие:

п. 8 акта проверки - территория ПАО «ФИО72» в районе центральной проходной (<адрес>) захламлена отходами производства и потребления (отработанные ж/д шпалы, металлолом);

п. 9 акта проверки - акватория б. Золотой Рог в районе причалов № и № загрязнена плавающим мусором. Мероприятия по очистке акватории дата не проводились;

п. 11 акта проверки - согласно сведениям <...>, эксплуатируемом ПАО «ФИО73», расположены такие источники выбросов как «труба ДЭС №<...>№<...>», «труба ДЭС №<...>», «<...><...>». Однако в утвержденной в 2019 году ПАО «ФИО74» программе данные источники выбросов отсутствуют;

п. 12 акта проверки - осуществление производственного экологического контроля, содержащего недостоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха, предусмотренные программой ПЭК с использованием методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ;

п. 14 акта проверки - использование при определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

п. 15 акта проверки – расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов);

п. 16 акта проверки – разработка программы производственного экологического контроля на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов).

дата Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной ФИО2 по надзору в сфере природопользования по результатам проведенной плановой выездной проверки административному истцу выдано предписание №-ФИО124/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроком исполнения – до дата.

дата руководителем Дальневосточного межрегионального управления Федеральной ФИО2 по надзору в сфере природопользования принято решение о внесении изменений в предписание от дата№-ФИО125/2021 в части исключения и изменения пунктов из предписываемых к устранению нарушений.

В соответствии с указанным решением ПАО «ФИО75» предписано устранить, в том числе, следующие нарушения:

п. 5. предписания – территория ПАО «ФИО76» в районе центральной проходной (<адрес>) захламлена отходами производства и потребления (отработанные ж/д шпалы, металлолом);

п. 4 предписания - акватория б. Золотой Рог в районе причалов № и № загрязнена плавающим мусором. Мероприятия по очистке акватории дата не проводились;

п. 5 предписания – согласно утвержденной в 2019 году программе ПЭК ПАО «ФИО77» отходы «Лампы ртутные, ртутнокварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства», «Источники бесперебойного питания, утратившие потребительские свойства», «Отходы минеральных масел моторных», «Отходы минеральных масел гидравлических, не содержащих галогены», «Отходы минеральных масел индустриальных», «Отходы минеральных масел трансмиссионных», «Покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные», «Принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), утратившие потребительские свойства», «Картриджи печатающих устройства содержанием тонера менее 7% отработанные», «Лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные», «Остатки и огарки стальных сварочных электродов» подлежат дальнейшей передаче на обезвреживание. Однако согласно представленного ПАО «ФИО78» статистического отчета 2ТП-отходы вышеуказанные отходы направляются на утилизацию;

п. 6 предписания - согласно сведениям <...> «ФИО79», расположены такие источники выбросов как «труба ДЭС №<...>№<...>№<...>», «<...>», «<...>». Однако в утвержденной в 2019 году ПАО «ФИО80» программе данные источники выбросов отсутствуют;

п. 7 предписания - осуществление производственного экологического контроля, содержащего недостоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха, предусмотренные программой ПЭК с использованием методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ;

п. 9 предписания - использование при определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

п. 10 предписания – расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов);

п. 11 предписания – разработка программы производственного экологического контроля на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов).

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые пункты акта проверки и предписания в новой редакции согласно решению о внесении изменений в предписание приняты административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных данному органу, и прав, свобод и законных интересов административного истца на нарушают.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 69.2 Закона об охране окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на учет осуществляется на основании заявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Закона N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1029, к объекту НВОС II категории относится объект, являющийся ФИО16ФИО35.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от дата N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4).

Пунктом 1 части 2 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Пунктом 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от дата N 261-ФЗ "О ФИО17ФИО36 в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что операторы ФИО18 терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры ФИО19ФИО37, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в ФИО20ФИО38, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории ФИО21ФИО39 отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона N 261-ФЗ установлено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 данного Федерального закона, операторы ФИО22 терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры ФИО23ФИО40 обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры ФИО24ФИО41 в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

В нарушение вышеприведенных требований ПАО «ФИО81» в районе центральной проходной (<адрес>) допущено захламление производственной территории отходами производства и потребления (отработанные ж/д шпалы, металлолом), что выявлено административным ответчиком при проведении в период с дата по дата плановой выездной проверки, зафиксировано в п. 8 акта проверки и послужило законным основанием для возложения на ПАО «ФИО82» обязанности в соответствии с п. 3 предписания от дата№-ФИО126/2021 в редакции от дата по устранению выявленных нарушений.

Утверждение представителя административного истца о нахождении отходов производства и потребления на территории, не принадлежащей ПАО «ФИО83» не может быть признано состоятельным, поскольку постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания № от дата, вступившим в законную силу, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, установлена вина ПАО «ФИО84» в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, выявленном при проведении в период с дата по дата плановой выездной проверки в отношении ПАО «ФИО85» и выразившемся в захламлении производственной территории в районе центральной проходной (<адрес>) отходами производства и потребления (отработанные ж/д шпалы, металлолом).

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении свидетельствует о наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, которые не подлежат доказыванию и оспариванию, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, и только по вопросам: имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным постановлением о привлечении ПАО «ФИО86» к административной ответственности подтверждается, что установленное п. 8 акта проверки и п. 3 предписания от дата№-ФИО127/2021 в редакции от дата нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования имело место и совершено оно именно данным лицом.

Более того, учитывая, что проверка была проведена административным ответчиком в пределах территории объекта негативного воздействия на окружающую среду – ФИО25ФИО42, код объекта №П, <адрес>, данные регистрации которого содержат карту объекта, определяющую его территорию, при этом границы, в пределах которых проводилась проверка (границы объекта ОНВОС) зафиксированы в акте проверки (стр. 5-6), доводы административного ответчика об отсутствии при проведении проверки необходимости установления каких-либо дополнительных координат и применения средств измерения следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также Правилами охраны поверхностных водных объектов и Правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «е» п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата№, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, - в отношении такого поверхностного водного объекта.

Согласно п. «б» п. 4 указанных Правил мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения.

В нарушение вышеприведенных требований ПАО «ФИО87», являющимся водопользователем водного объекта – части бухты Золотой Рог, допущено загрязнение акватории б. Золотой Рог в районе причалов № и № плавающим мусором, что выявлено административным ответчиком при проведении в период с дата по дата плановой выездной проверки, зафиксировано в п. 9 акта проверки и послужило законным основанием для возложения на ПАО «ФИО88» обязанности в соответствии с п. 4 предписания от дата№-ФИО128/2021 в редакции от дата по устранению выявленных нарушений.

Утверждение административного истца об отсутствии вины ПАО «ФИО89» в загрязнении акватории ввиду невозможности достоверно установить, что причиной загрязнения явилась текущая хозяйственная деятельность ПАО «ФИО90», не может быть признано обоснованным, поскольку загрязнение акватории бухты Золотой Рог выявлено при проведении проверки в районе причалов № и №, арендатором которых и водопользователем водного объекта в указанной части является ПАО «ФИО91», что предполагает безусловную обязанность ПАО «ФИО92» по проведению мероприятий по охране поверхностных водных объектов, включающих в себя предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов.

При этом, исполнение данного пункта предписания предполагает не только ликвидацию загрязнений и засорений, но и предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, что прямо предусмотрено п. «б» п. 4 Правил мероприятия по охране поверхностных водных объектов, в связи с чем доводы административного истца о неисполнимости данного пункта предписания не могут быть признаны обоснованными.

Доводы административного истца об отсутствии в фототаблице к акту проверки от дата фотоматериалов, непосредственно фиксирующих данное нарушение, не являются основанием для вывода о недоказанности факта нарушения ПАО «ФИО93» требований п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации с учетом того, что наличие при проведении проверки в акватории бухты Золотой Рог в районе причалов № и № наплавного мусора выявлено непосредственно должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Федеральной ФИО2 по надзору в сфере природопользования и зафиксировано в акте проверки. Требований об обязательной фотофиксации всех выявленных нарушений при проведении проверки действующее законодательство не содержит.

Из содержания акта проверки следует, что проверка проведена в присутствии представителей ПАО «ФИО94», однако каких-либо замечаний к акту проверки, заявлений о несогласии с зафиксированными в акте проверки нарушениями от указанных лиц не поступило.

Наличие в п. 9 акта проверки и в п. 9 предписания от дата№-ФИО129/2021 ссылки на постановление Правительства РФ от дата№ «Об утверждении правил охраны поверхностных водных объектов», утратившее силу с дата, само по себе не свидетельствует о незаконности указанных пунктов акта проверки и предписания. В решении от дата о внесении изменений в предписание от дата№-ФИО130/2021 приведено актуальное нормативно-правовое обоснование указанного нарушения в соответствии с действующим на момент проведения проверки законодательством (п. 4 предписания).

Пунктом 2 статьи 11 Закона "Об отходах производства и потребления" производства установлено, что юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами (абзац первый); соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля (далее - ПЭК), осуществляют ПЭК в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления ПЭК.

Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды" программа производственного экологического контроля содержит сведения, в том числе об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения.

Из материалов дела следует, что согласно утвержденной в 2019 году программе ПЭК ПАО «ФИО95» отходы «Лампы ртутные, ртутнокварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства», «Источники бесперебойного питания, утратившие потребительские свойства», «Отходы минеральных масел моторных», «Отходы минеральных масел гидравлических, не содержащих галогены», «Отходы минеральных масел индустриальных», «Отходы минеральных масел трансмиссионных», «Покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные», «Принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), утратившие потребительские свойства», «Картриджи печатающих устройства содержанием тонера менее 7% отработанные», «Лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные», «Остатки и огарки стальных сварочных электродов» подлежат дальнейшей передаче на обезвреживание.

Между тем, как установлено при проведении проверки вышеуказанные отходы направляются ПАО «ФИО96» на утилизацию, что следует из представленного ПАО «ФИО97» статистического отчета 2ТП-отходы за 2020 год, и правомерно внесено в п. 5 предписания от дата№-ФИО131/2021 в редакции от дата.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 о назначении административного наказания № от дата, вступившим в законную силу и имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, установлена вина ПАО «ФИО98» в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, выявленном при проведении в период с дата по дата плановой выездной проверки в отношении ПАО «ФИО99» и выразившемся в направлении поименованных выше отходов на утилизацию, вопреки утвержденной в 2019 году программе ПЭК.

Доводы административного истца о неисполнимости данного пункта предписания ввиду того, что на момент проведения проверки отходы уже были переданы на утилизацию, что исключает возможность произвести обезвреживание отходов, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 26 Закона "Об отходах производства и потребления" производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от дата N 74 утверждены Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядку и срокам представления отчета об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля.

В соответствии с абз. 2 п. 1 указанных Требований в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменениям характера, вида оказываемого объектом негативного воздействия на окружающую среду, а также изменению объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10%, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий хозяйственную и (или) иную деятельность на данном объекте, должны скорректировать Программу в целях приведения ее в соответствие с настоящими требованиями в течение 60 рабочих дней со дня указанных изменений.

Как установлено судом, несмотря на фактическое изменение технологического процесса при обращении с отходами, ПАО «ФИО100» не выполнило обязанность по внесению соответствующей корректировки в Программу ПЭК в установленный срок, что и послужило основанием для выдачи административному истцу предписания в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от дата N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические ФИО2.

В силу ст. 30 указанного Федерального закона юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух (абзац второй части 1); планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов (абзац пятый части 1); осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (абзац седьмой части 1); предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха (абзац тринадцатый части 1).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям <...> «ФИО101», расположены такие источники выбросов как «труба ДЭС №<...>№<...>№<...>».

Между тем, в утвержденной в 2019 году ПАО «ФИО102» программе данные источники выбросов отсутствуют.

Допущенное ПАО «ФИО103» нарушение вышеприведенных правовых норм правомерно зафиксировано в акте проверки и внесено в п. 6 предписания от дата№-ФИО132/2021 в редакции от дата.

Доводы административного истца об отсутствии обязанности по нормированию таких источников выбросов как «труба ДЭС» №,2,3 Дизельные электростанции», относящихся к аварийным источникам выбросов, также подлежат отклонению, поскольку постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания № от дата, вступившим в законную силу, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, установлена вина ПАО «ФИО104» в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, выявленном при проведении в период с дата по дата плановой выездной проверки в отношении ПАО «ФИО105» и выразившемся в отсутствии в утвержденной в 2019 году ПАО «ФИО106» программе ПЭК указанных источников выбросов.

Постановлением о привлечении ПАО «ФИО107» к административной ответственности также подтверждается, что установленное п. 11 акта проверки и п. 6 предписания от дата№-ФИО133/2021 в редакции от дата нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования имело место и совершено оно именно данным лицом.

Указание в главе 2.1 раздела 2 Программы производственного экологического контроля ПАО «ФИО108», утвержденной в 2019 году, в качестве источника выбросов «Рейсирование автотранспортных средств и техники» не согласуется с данными ПТО УНВОС, в которых указан источник выбросов № «ТО и ТР погрузочной техники Ремонтно-строительное управление».

Утверждение административного истца о наличии в Программе ПЭК 2019 года сведений об источнике выбросов «Ванна мойки деталей цеха ремонта» не свидетельствует о надлежащем выполнении ПАО «ФИО109» обязанности по нормированию всех источников выбросов, поскольку согласно данным ПТО УНВОС имеется источник выброса № «Ванна для мойки деталей_Ремонтно-транспортное управление».

Наличие в Программе ПЭК от дата источников выбросов № «Рейсирование автотранспортных средств в здании ремонтных боксов», № «Цех ремонта ДВС», № «Агрегатный цех» также не свидетельствует о надлежащем выполнении ПАО «ФИО110» обязанности по нормированию источников выбросов, противоречат данным ПТО УНВОС, согласно которым источники выбросов имеют следующие номера и наименование: № «ТО и ТР погрузочной техники Ремонтно-строительное управление», № «Мойка деталей Ремонтно-Транспортное Управление», № «Ванна для мойки деталей_Ремонтно-транспортное управление».

Как следует из акта проверки №-ФИО134 от дата, в ходе проверки выявлены нарушения ПАО «ФИО111» требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха, выразившиеся осуществлении производственного экологического контроля, содержащего недостоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха, предусмотренные программой ПЭК с использованием методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ (п. 12 акта проверки, п. 7 предписания от дата№-ФИО135/2021 в редакции от дата); использовании при определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 14 акта проверки, п. 9 предписания от дата№-ФИО136/2021 в редакции от дата); расчете нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов) (п.15 акта проверки, п. 10 предписания от дата№-ФИО137/2021 в редакции от дата); разработке программы производственного экологического контроля на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов) (п. 16 акта проверки, п. 11 предписания от дата№-ФИО138/2021 в редакции от дата).

Обязанность хозяйствующих субъектов по актуализации методик расчета, программы ПЭК и пересчету выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обусловлена истечением с дата срока действия особенностей применения разрешительных режимов, связанных с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в соответствии с Приложением № к постановлению Правительства Российской Федерации от дата N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах".

Как установлено судом, в ходе проверки ПАО «ФИО112» представлена Программа ПЭК, утвержденная в 2019 году, и скорректированная Программа ПЭК, утвержденная дата. Иных документов, скорректированных Программ ПЭК, актуализированных отчетов по инвентаризации в период проверки, проводимой вплоть до дата, ПАО «ФИО113» представлено не было.

Доводы административного истца о том, что после дата административный ответчик не запрашивал актуализированные документы, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано административным ответчиком, Программа ПЭК 2021 должна быть разработана заранее, до окончания срока разрешительных режимов (дата), с использованием методик, включенных в перечень методик расчета выброса загрязняющих веществ.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы административного истца не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после получения предписания ПАО «ФИО114» представлена административный орган скорректированная Программа ПЭК, утвержденная дата.

Таким образом, на момент рассмотрения дела указанные пункты предписания фактически исполнены, необходимые меры к устранению выявленных нарушений приняты, в связи с чем судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушений прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения дела, административный истец не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате принятия оспариваемого решения.

Наличие в п. 15 предписания от дата№-ФИО139/2021 ссылки на постановление Правительства РФ от дата№ «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», утратившее силу с дата, само по себе не свидетельствует о незаконности указанного пункта предписания. В решении от дата о внесении изменений в предписание от дата№-ФИО140/2021 приведено актуальное нормативно-правовое обоснование указанного нарушения в соответствии с действующим на момент проведения проверки законодательством (п. 10 предписания).

Доводы административного истца о неисполнимости предписания ввиду отсутствия указания на конкретные действия, которые необходимо предпринять для устранения нарушения, также подлежат отклонению в силу следующего.

Форма и содержание предписания от дата№-ФИО141/2021 в редакции от дата полностью соответствует требованиям приказа Росприроднадзора от дата№ «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности» (Приложение №), действовавшего на момент проведения проверки и выдачи предписания.

Утвержденная форма предусматривала внесение в раздел 2 конкретного описания (существо) выявленного нарушения, в раздел 3 - наименование нормативного правового акта с указанием его структурных единиц, требования которого нарушены, в раздел 4 - срок устранения нарушения

Изложенное в оспариваемых пунктах предписания описание выявленных нарушений является конкретным, исключает возможность двоякого толкования и со всей очевидностью указывает на те действия, которые надлежит предпринять административному истцу для устранения и предотвращения выявленных нарушений.

Нарушений порядка проведения административным ответчиком проверки судом не установлено, проверка проведена уполномоченными лицами с привлечением представителей проверяемого юридического лица, результаты проверки оформлены надлежаще, выданное по итогам предписание в части оспариваемых в рамках настоящего дела пунктов соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку нарушений действующего законодательства при вынесении акта проверки и предписания в оспариваемой части, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Публичного акционерного общества «ФИО11ФИО26ФИО30ФИО43» к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной ФИО2 по надзору в сфере природопользования о признании незаконными пунктов акта проверки, предписания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А. Михайлова