Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-173/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Содействие ХХI» к судебным приставам-исполнителям Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области Снигиреву И.Н., Курбанову Т.В. об оспаривании бездействия судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Содействие ХХI» Батарейная К.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области Снигиреву И.Н., Курбанову Т.В. об оспаривании бездействия судебных приставов.

Свои доводы мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП РФ по Свердловской области Снигиревым И.Н. возбуждено исполнительное производство №7360/18/66058-ИП от 17.05.2018 года в отношении Чистоедовой Валентины Васильевны, 10.03.1951 г.р. уроженки д. Рябово Тугулымского района Свердловской области, на основании исполнительного листа ВС № 076565998 от 07.04.2017 года. В соответствии с выпиской из Банка данных исполнительных производств от 13.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №7360/18/66058-ИП от 17.05.2018 года является Курбанов Т.В. В Тугулымский РОСП УФССП РФ по Свердловской области направлена жалоба от 09.07.2018 г. №2226551 путем подачи через личный кабинет ФССП, на бездействие судебного пристава-исполнителя Снигирева И.Н. по исполнительному производству №7360/18/66058-ИП от 17.05.2018 года. Обществом получен ответ от 16.07.2018 года на указанную жалобу, согласно которому, 15.06.2018 года в рамках исполнительного производства №7360/18/66058-ИП от 17.05.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Чистоедовой Валентины Васильевны. Также, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено место жительство должника: г. Тюмень, ул. Республики, д. 220, кв. 6, ком. 7,8, кроме того, от должника поступило ходатайство о передаче исполнительного производства по месту жительства в гор. Тюмень, так как в Ленинском АО гор. Тюмени в отношении должника возбуждено два исполнительных производства. 14.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП РФ по Свердловской области Снигиревым И.Н. вынесено постановление о поручении и направлено в Ленинский АО гор. Тюмени. Как указано в ответе, после исполнения поручения будет решаться вопрос о передаче исполнительного производства №7360/18/66058-ИП от 17.05.2018 года в Ленинский РОСП гор. Тюмени. Для скорейшего исполнения исполнительного документ рекомендовано отозвать исполнительный документ и предъявить его по месту жительства должника в Ленинский РОСП г. Тюмени, так как передача по территориальности может затребовать длительное время. С указанным бездействием истец не согласен, поскольку оно нарушает его права, а именно: с момента ответа от 16.07.2018 г. на жалобу №2226551 от 09.07.2018 г. и до настоящего времени не решен вопрос о передаче исполнительного производства №7360/18/66058-ИП от 17.05.2018 года в Ленинский РОСП гор. Тюмени, не исполнено решение суда, долг Чистоедовой В.В. не погашен.

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тугулымского РОСП УФССП РФ по Свердловской области Снигирева И.Н. и Курбанова Т.В., выразившиеся в отсутствии мер направленных на исполнение исполнительного листа ВС № 076565998 от 07.04.2017 года.

Представитель административного истца Батарейная К.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, судебные приставы – исполнители Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области Снигирев И.Н., Курбанов Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Поскольку их явка в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №7360/18/66058-ИП приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что 17.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области Снигиревым И.Н. было возбуждено исполнительное производство №7360/18/66058-ИП на основании исполнительного листа №ВС 176565998 от 07.04.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Тюменского судебного района Тюменской области по делу № 2-114-2017/3м от 07.04.2017 года о взыскании с Чистоедовой Валентины Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содействие ХХI» задолженность по договору потребительского займа в размере 38 650,48 рублей.

Оспаривая бездействие должностных лиц Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области, административный истец ссылается на непринятие мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства совершены ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд, операторам сотовой связи), в кредитные организации с целью установления у должника имущества и денежных средств, согласно полученным ответам за должником транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы, денежные средства на счетах отсутствуют. 14.06.2018 года, 17.02.2020 года СПИ вынесены постановления о поручении СПИ РОСП Ленинского АО г. Тюмени о совершении исполнительских действий. 15.06.2018 года, 26.09.2019 года СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 20.02.2020 года СПИ Неченских И.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно информации сводки Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству №7360/18/66058-ИП с должника Чистоедовой В.В. взыскания не производились.

Из представленных СПИ Снигиревым И.Н., Курбановым Т.В. 18.06.2020 года возражений следует, что на исполнении в Тугулымском РОСП находится исполнительное производство № 7360/18/66058-ИП возбужденное 17.05.2018 года на основании исполнительного листа № ВС 076565998 от 15.05.2018 года выданного судебным участком №3 Тюменского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности в сумме 38650руб.48 коп. с Чистоедовой Валентины Васильевны в пользу ООО МКК «Содействие XXI». Постановление о возбуждении исполнительного производства № 7360/18/66058-ИП направлено сторонам исполнительного производства 17.05.2018 года. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник Чистоедова В.В. на территории Тугулымского района по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает. 14.06.2018 Чистоедова В.В., обратилась с ходатайством о передаче исполнительного производства судебным приставам в гор. Тюмень. Пояснила, что в РОСП Ленинского АО гор. Тюмени в отношении ее возбуждены исполнительные производства о взыскании кредитных платежей, удержания производятся с пенсии в размере 50%. Чистоедовой В.В. было разъяснено, что передача исполнительного производства по территориальности производится, только после исполнения поручения судебными приставами-исполнителями по месту жительства должника. 14.06.2018 года в РОСП Ленинского АО гор. Тюмени было направлено по почте поручение с целью подтверждения факта проживания должника, также поручение было направлено нарочно с должником Чистоедовой В.В. Указанное поручение до настоящего времени РОСП Ленинского АО гор. Тюмени не исполнено. 15.06.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР в гор. Тюмени Тюменской области по адресу: <адрес>. Кроме этого 16.07.2018 года истцу также было разъяснено, что передача исполнительного производства по территориальности возможно только после исполнения поручения судебными приставами-исполнителями по месту жительства должника. 17.02.2020 в РОСП Ленинского АО гор. Тюмени было направлено по почте повторное поручение с целью подтверждения факта проживания должника. Указанное поручение до настоящего времени РОСП Ленинского АО гор. Тюмени не исполнено. По исполнительному производству судебными приставами-исполнителями выполнен весь комплекс исполнительных действий направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, должнику ограничен в выезде за пределы Российской Федерации до 20.08.2020, на имеющиеся счета должника в кредитных организациях вынесены постановления об обращении взыскания.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, так как совершаемые ими действия по исполнению требований исполнительного документа были признаны достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Доводы административного истца по непринятию судебными приставами-исполнителями мер по принудительному исполнению противоречат вышеуказанным доказательствам, которыми подтверждено, что судебными приставами-исполнителями по месту исполнения ими своих обязанностей принимались достаточные меры, в том числе по передаче исполнительного производства по территориальности, в связи с чем причины неисполнения исполнительного документа являются уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Содействие ХХI» к судебным приставам-исполнителям Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области Снигиреву И.Н., Курбанову Т.В. об оспаривании бездействия судебных приставов – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тугулымский районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Субботин В.Н.