Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Калманского района Казанцевой Т.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП Усть-Калманского района 29.09.2016 года предъявлялся исполнительный документ 2-1045/16, выданный мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Болгерта Ю.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

18.11.2016 года возбуждено исполнительное производство 8948/16/22077-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Казанцевой Т.Г.

Считает, что бездействие судебного пристава исполнителя Казанцевой Т.Г. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время ею не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержаниях из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебный приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда, также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющейся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель Казанцева Т.Г. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Калманского района Казанцевой Т.Г., выразившееся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.11.2016 по 02.08.2021;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.11.2016 по 02.08.2021;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.11.2016 по 02.08.2021;

- в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.11.2016 по 02.08.2021;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.11.2016 по 02.08.2021;

- в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки;

- в ненаправлении ответа на ходатайство от 07.11.2016 года в установленные законом сроки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Казанцеву Т.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» Захарова М.В., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Усть-Калманского района Казанцева Т.Г., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте дела, не явились. Представитель административного истца, административный ответчик Казанцева Т.Г. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно отметке на почтовом уведомлении заинтересованное лицо Болгерт Ю.А. умер.

Суд, в силу положений ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Казанцева Т.Г. указала, что 18.11.2016 года на основании судебного приказа № 2-1045/2021, выданного мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края о взыскании с Болгерта Ю.А. задолженности по кредитным платежам в размере 35815 рублей 44 копеек в пользу АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство № 8948/16/22077-ИП (копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам простой корреспонденцией по адресам, указанным в заявлении), которое 26.07.2017 объединено в сводное по должнику, которое до настоящего времени находится на исполнении, в состав которого входят 3 исполнительных производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, как в рамках сводного ИП, так и по вновь возбужденному, осуществлены выходы по адресу должника: 27.12.2016, 21.06.2019, 16.09.2020, 09.07.2021. Должник не был установлен по адресу, указанному в исполнительном документе, составлены соответствующие акты.

28.12.2016 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, по состоянию на 28.04.2021 года взыскано в счет задолженности по данному исполнительному производству 14 483 рубля 35 копеек.

Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрирован счет в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, вынесено постановление 27.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

25.11.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником – автомобилем Москвич,1988 г.в. Ни должник, ни транспортное средство не установлены по адресу регистрации. Иного имущества, зарегистрированного за должником, не установлено.

В рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ – 20.03.2017, 09.04.2019, 18.05.2020, 28.03.2021.

Из ответов УФМС установлен адрес должника- <адрес>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные исполнительные действия, т.е. достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры, направленные на поиск имущества должника. Местонахождение должника не установлено. В июле 2021 года из ПФР были возвращены документы об удержании из пенсии должника по причине смерти последнего 28.04.2021 года. Данный факт также подтвержден ответом на запрос МП МО МВД «Усть-Калманский» 23.08.2021 года.

23.08.2021 направлен запрос нотариусу о заведении наследственного дела.

Факт получения ОСП ходатайства от 07.11.2016 года не подтвержден, исполнительное производство возбуждено 18.11.2016.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 8948/16/22077-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.218, ч.3 ст.219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 18.11.2016 года на основании судебного приказа № 2-1045/2016, выданного мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края о взыскании с Болгерта Ю.А. задолженности по кредитному договору в размере 35187 рублей 86 копеек в пользу АО «ОТП Банк» и заявления представителя взыскателя от 16.11.2016, возбуждено исполнительное производство № 8948/16/22077-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в материалах не имеется.

Из материалов исполнительного производства следует, что 27.12.2016, осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, установлено, что по адресу в <адрес>, должник не проживает, дом в нежилом состоянии, со слов соседей Болгерт не проживает там уже более 3 лет.

После истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные кредитные организации, ПФР, в ГИБДД, в компании сотовой связи, ФНС, а также позднее в Росреестр; получены сведения о том, что должник является инвалидом 2 группы, получает трудовую пенсию по инвалидности.

Осуществлены выходы по адресу должника: 27.12.2016, 21.06.2019, 16.09.2020, 09.07.2021. Должник не был установлен по адресу, указанному в исполнительном документе, составлены соответствующие акты. 26.07.2017 данное исполнительное производство объединено в сводное по должнику, которое до настоящего времени находится на исполнении, в состав которого входят 3 исполнительных производства.

Из ответов УФМС установлен адрес должника- <адрес>.

В июле 2021 года из ПФР были возвращены документы об удержании из пенсии должника по причине смерти последнего 28.04.2021 года. Данный факт также подтвержден ответом на запрос МП МО МВД «Усть-Калманский» 23.08.2021 года.

23.08.2021 направлен запрос нотариусу о заведении наследственного дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Казанцевой Т.Г., выразившееся в ненаправлении постановления об удержании из заработной платы должника, не применение меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, неотобрании объяснения у соседей.

Между тем, судом установлено, что такие действия судебным приставом осуществлялись в рамках мер принудительного исполнения, что следует из материалов исполнительного производства.

Каких-либо ходатайств от 07.11.2016 года от взыскателя в материалах исполнительного производства нет, при этом суд также учитывает, что исполнительное производство возбуждено 18.11.2016 года, административным истцом не указано в иске о содержании направленного ходатайства и не приложено доказательств его направления в ОСП Усть-Калманского района.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства 18.11.2016 года судебным приставом в настоящий период не привело к нарушению прав взыскателя, т.к. требование, содержащееся в исполнительном документе, частично исполнено, что свидетельствует о том, что взыскатель о возбужденном исполнительном производстве достоверно знал, кроме того, административным истцом приложены к иску сведения из банка данных исполнительных производств, что свидетельствует об осведомленности взыскателя о наличии возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, должник по исполнительному производству умер 28.04.2021 года.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу Усть-Калманского нотариального округа о заведении наследственного дела к имуществу умершего Болгерта Ю.А. Срок для принятия наследства истечет 28.10.2021 года.

Исследованные в судебном заседании материалы позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем был использован комплекс мер предоставленных ему законом прав, действия судебного пристава-исполнителя в данном случае соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми административному истцу, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.

Недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-182, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Калманского района Казанцевой Т.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ж.В.Голованова