Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клековкиной А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области Иванцову М.Ю., отделению СП по Куменскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец Клековкина А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению СП по Куменскому району УФССП России по Кировской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Иванцова М.Ю..

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков были также привлечены судебный пристав-исполнитель отделения СП по Куменскому району УФССП России по Кировской области Иванцов М.Ю., Управление ФССП России по Кировской области.

В обоснование административного иска Клековкина А.В. указала следующее. Решением Куменского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных СПК (колхоз) «Знамя Ленина» Куменского района Кировской области к ней о признании расторгнутым договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, выселении ее из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционное определение ею подана кассационная жалоба и одновременно с ней ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении. Аналогичное ходатайство было подано в ОСП по Куменскому району, которым в отношении нее возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Иванцов М.Ю. отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, о чем вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого сослался на отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствующих освобождению жилого помещения и исполнению требований исполнительного документа.

Клековкина А.В. считает, что данные действия административного ответчика являются незаконными, поскольку у нее отсутствует какое-либо жилье, в котором она могла бы проживать после выселения ее из ранее занимаемого жилого помещения. Право на предоставление отсрочки исполнения судебного решения предусмотрено статьей 203 ГПК РФ, а также Конституцией РФ, в соответствии со статьей 40 которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куменскому району Иванцова М.Ю., выразившееся в отказе в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

В ходе судебного заседания представитель административного истца Нечаева Л.Н. административный иск поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения СП по Куменскому району Иванцов М.Ю. административному иску возражал, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куменским районным судом Кировской области, было возбуждено исполнительное производство № в отношении Клековкиной А.В., предметом исполнения которого является расторжение договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и выселение должника из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Клековкиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ Для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей был установлен 5-дневный срок, в течение которого исполнения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ должник Клековкина А.В. подала в ОСП по Куменскому району заявление о приостановлении исполнительного производства до вынесения решения судом кассационной инстанции. В удовлетворении данного ходатайства им было отказано, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по приостановлению исполнительного производства по заявленным должником основаниям. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не уполномочен решать вопросы о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, т.к. такие заявления рассматриваются судом. С заявлением о предоставлении отсрочки Клековкина А.В. в суд не обращалась.

Считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Представитель заинтересованного лица – СПК (колхоз) «Знамя Ленина», являющегося взыскателем по исполнительному производству, Широких Т.А. в удовлетворении административного иска просила отказать; поддержала доводы, приведенные судебным приставом –исполнителем, а, кроме того, пояснила о том, что взыскатель заинтересован в своевременном исполнении решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, представители ответчиков - отделения СП по Куменскому району и УФССП России по Кировской области в судебное заседание, о дате, времени и месте которого были своевременно и надлежаще извещены, не явились. Об уважительности причин неявки суд не известили, отзыв на административный иск не представили.

При изложенных обстоятельствах суд вынес определение о рассмотрении административного дела в отсутствии представителей данных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основаниями удовлетворения требований административного иска об оспаривании действий должностного лица (в том числе судебного пристава-исполнителя) являются несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение данными действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из изложенного следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ (об оспаривании действий должностных лиц), возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца.

Условия и порядок возбуждения исполнительного производства, основания его приостановления, а также порядок предоставления отсрочки исполнения судебных актов установлены Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Так, согласно ст.ст.39,40 названного Федерального закона полномочия по приостановлению исполнительного производства принадлежат судебному приставу исполнителю и суду. Разграничение данных полномочий осуществляется, исходя из оснований приостановления, перечень которых приведен в указанных выше правовых нормах.

Так, согласно п.1 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение вопроса о приостановлении исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, относится к полномочиям суда, а не судебного пристава-исполнителя, о чем Иванцовым М.Ю. и было указано в вынесенном им постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе в приостановлении исполнительного производства).

Кроме того, к полномочиям суда (а не судебного пристава -исполнителя) так же относится рассмотрение заявлений должника, судебного пристава о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов и принятие по ним решений о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов либо об отказе в предоставлении таковой. (ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.203, 434 ГПК РФ)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения СП по Куменскому району Иванцовым М.Ю. возбуждено исполнительное производство № в отношении Клековкиной А.В. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения и выселении ее из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, без предоставления иного жилого помещения. (л.д.№ )

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Куменскому району представителем Клековкиной А.В.- ФИО1 было подано ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом кассационной инстанции по жалобе, поданной должником. Ходатайство мотивировано отсутствием жилья для вселения и законодательно установленным правом - статьей 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. (л.д.№)

В удовлетворении данного ходатайства Клековкиной А.В. отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иванцовым М.Ю. вынесено постановление, мотивированное тем, что в соответствии со статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» он не уполномочен на решение вопроса о приостановлении исполнительного производства по тем, основаниям, что указаны должником. (л.д.50). В ходе исполнительного производства № постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, ссылка на которое имеется в административном иске, судебным приставом –исполнителем не выносилось, доказательств обратного суду не представлено.

Аналогичное ходатайство о приостановлении исполнительного производства также было подано Клековкиной А.В. в Шестой кассационный суд одновременно с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрение дела кассационной инстанцией назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

По сведениям электронной картотеки Куменского районного суда следует, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения (о расторжении договора коммерческого найма и выселении из жилого помещения) Клековкина А.В. в суд не обращалась.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что Клековкина А.В. обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, что непосредственно следует из содержания и формулировки данного ходатайства в его резолютивной части.

Заявление об отсрочке исполнения судебного решения ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд должником не подавалось (доказательств обратного административным истцом не представлено), соответственно судебный пристав-исполнитель не совершал каких-либо действий и не принимал процессуальных решений, касающихся отсрочки исполнения судебного решения, как о том безосновательно указано в административном иске и заявленных в нем требованиях об оспаривании действий должностного лица по отказу в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения.

При этом следует принять во внимание, что приостановление исполнительного производства и предоставление отсрочки исполнения судебного решения являются разными и самостоятельными процессуальными действиями, для каждого из которых законом установлены различные условия, порядок и основания их совершения. Так, статья 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует вопросы о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебных актов, а статьи 39,40 данного Федерального закона – устанавливают основания и порядок приостановления исполнительного производства. Приведенные положения действующего законодательства административным истцом, как видно из содержания административного искового заявления и поданных ходатайств, не учитывались, понятия приостановления исполнительного производства и отсрочки исполнения судебного решения по сути не разграничены.

Поскольку судебный пристав-исполнитель действий, направленных на отказ должнику в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения не совершал, соответственно и не нарушал прав и законных интересов Клековкиной А.В., оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Предмет и основания заявленных административных исковых требований стороной административного истца не изменялись. Требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе приостановления исполнительного производства, Клековкиной А.В. не заявлялось, в связи с чем, административный иск рассмотрен в пределах, установленных п.1 статьи 178 КАС РФ.

Что касается доводов административного истца о предоставленном ей праве на предоставление отсрочки исполнения судебного решения, то данное право может быть реализовано Клековкиной А.В. путем обращения с соответствующим заявлением в суд в порядке, установленном статьями 203,434 ГПК РФ, статьей 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

ре ш и л:

Отказать Клековкиной А.В. в удовлетворении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

В полном объеме решение принято судом 31.05.2021 г.

Судья Н.В. Дербенёва