Гражданский кодекс часть 1

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Борисовой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощнике судьи Печкине Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ю. к судебному приставу-исполнителю Некрасовского РОСП Х., Х. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Ю. обратилась в суд с иском к Х.., Нек. о признании незаконным бездействия Х.. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в Нек. на принудительном исполнении находится судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Некрасовского судебного района ЯО о взыскании с АКС. в ее пользу на содержание несовершеннолетнего А. алиментов в размере ? доли от всех видов заработка и иного дохода. Должник добровольно не оплачивал алименты ДД.ММ.ГГГГ года, через органы судебных приставов ничего не взыскано, задолженность его по алиментам увеличивается, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136990 рублей 28 копеек. Ранее в адрес руководства структурного подразделения ФССП России было подано ходатайство о применении мер принудительного исполнения и заявление о розыске должника, ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ об отказе в удовлетворении ходатайства в розыске должника. Вместе с тем ей предоставлена справка о ходе исполнительного производства, из которой следует, что приставы установили факт того, что должник по адресу регистрации не проживает, установлено также фактическое место работы, но не ясно какие меры принудительного исполнения приставы намерены в связи с этим применить или какие исполнительные действия совершить, должник был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. О том, что установлено фактическое место проживания должника следует только из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно известных ей сведений, приставы забрали должника в отдел для дачи объяснений с места его неофициальной работы, но в объяснениях должник указывает, что раскаивается и собирается устроиться на работу, вместо того, чтобы указать, что работает неофициально, несмотря на то, что приставу это известно. Пристав не выходил в адрес проживания должника, не производил арест имеющегося у него имущества, приставом не применён весь спектр принудительного исполнения. В одном телефонном разговоре пристав отвечает, что не в курсе, что должник стоял на бирже труда. В другом телефонном разговоре пристав указывает, что если он арестует имущество должника по месту его проживания, то ей необходимо будет принять это имущество вместо денег. То есть пристав сам не верит в действенность принудительного исполнения и не собирается их применять. Даже те меры, которые применены к должнику, до конца не исполнены: обязательные работы в размере 100 часов должник на дату подачи административного искового заявления даже не начал выполнять. Непринятие мер принудительного исполнение имеет под собой явные признаки бездействия, в нарушение действующего законодательства судебный пристав никаких мер по исполнению исполнительного документа не предпринимает, чем нарушает ее права, а также права несовершеннолетнего ребенка. Судебный пристав, вызвав должника на прием не установил его адрес проживания, розыск имущества не осуществлял, арест или ограничения на имущество по месту проживания не накладывал, в ходе исполнения исполнительного производства приставом установлено, что АКС. зарегистрирован по адресу <адрес>А, <адрес>, фактически по данному адресу не проживает, на недвижимое имущество должника наложен запрет на совершение регистрационных действий, должник временно ограничен на выезд из РФ. Данные действия, при условии, что должник не собирается выезжать заграницу, либо продавать недвижимость, никак не стимулируют его к исполнению исполнительного документа. Нек. считает, что главное, что пристав ответил на все обращения вовремя и полностью игнорирует тот факт, что ей отказано в розыске должника, а также что пристав упорно не устанавливает фактическое место проживания должника, считая это действие лишним.

Административный истец Ю. и ее представитель Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам указанным в административном исковом заявлении, также пояснили, что судебный пристав не осуществляет розыск должника, не устанавливает место его проживания, заверяя, что оно ему известно, не устанавливает место работы должника, содержать детей обязаны оба родителя, алименты АКС. не уплачивает, детей не содержит, в течение ДД.ММ.ГГГГ года должник работал официально, в настоящее время не работает и на бирже не состоит, истец самостоятельно пыталась дозвониться должнику и в ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства по уплате алиментов в сумме 1440 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на розыск должника, сообщен адрес его фактического проживания, должника обязали к 100 часам обязательных работ, его нашли на неофициальном месте работы, забрали в отдел для дачи объяснений, пообещал устроиться на работу официально, считают, что приставом не произведен арест имущества, не осуществлялся выход по месту фактического проживания должника, фактическое бездействие пристава считают с ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик по делу Х. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, пояснила, что исполнительное производство возбуждено в ДД.ММ.ГГГГАКС. периодически работал и поступали соответствующие платежи на уплаты алиментов, приставом устанавливалось имущественное положение должника, выявлено имущество – доля в квартире, наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, однако данное жилое помещение является единственным жильем должника, в настоящее время установлено и фактическое проживание должника, который вызывался для дачи объяснений в службу судебных приставов, пояснил, что проживает на съемной квартире с имуществом ему не принадлежащим, поскольку имущество в кавартире принадлежит собственнику жилья, приставом каждые полгода выносятся запреты на выезд должника с территории РФ, АКС. привлечен к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, работал в доме интернат, с заработной платы производились удержания, уволился, далее будет рассматриваться вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, но для этого требуется, что бы прошел определенный срок.

Административный ответчик по делу Нек. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что судебным приставом исполнителем предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, в том числе АКС. привлечен к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, после увольнения с работы не прошел необходимый срок для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, запросы постоянно дополняются, должник не скрывается, оснований для его розыска не имеется, считает, что в рамках исполнительного производства отсутствует бездействие судебного пристава.

Административный ответчик по делу представитель У. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо по делу представитель ГБУ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил пояснения по делу, из которых следует, что АКС. работал в данном учреждении в должности подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента поступления судебного приказа о взыскании с него алиментов, производились соответствующие удержания из заработной платы АКС. в размере 50 %, общая сумма удержаний составила 4339 рублей 54 копейки.

Заинтересованное лицо по делу АКС. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Некрасовского судебного района по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с АКС. в пользу Ак. на содержание несовершеннолетнего ребенка А. алиментов в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГНек. судебным приставом - исполнителем Х. в отношении АКС. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В силу части 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. Согласно положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем осуществлялись запросы в банки, органы ГИБДД, органы государственной регистрации прав, пенсионный фонд для определения имущественного положения должника. Согласно представленного постановления ДД.ММ.ГГГГНек.. принят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли жилого помещения принадлежащего на праве собственности АКС. по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГАКС. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГХ.АКС. вручено требование в семидневный срок оплатить задолженность по алиментным обязательствам. В мае 2021 года осуществлялся принудительный привод должника в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГНек.Х.. принято постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151672 рубля 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением места работы должника, Х. принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы АКС.ГБУ, где осуществлял трудовую деятельность АКС. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвело удержание из заработной платы должника на погашение задолженности по уплате алиментов сумму 4339 рублей 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГНек.. принято постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должника АКС. Вопреки доводам истца, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в спорный период времени принимался ряд исполнительных действий в отношении должника, направленный на исполнение судебного решения. Как установлено ч.1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника. Под исполнительным розыском должника понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника. Поскольку Х. было известно местонахождение должника АКС., который являлся к судебному приставу, совершались, в том числе действия по принудительному удержанию денежных средств из заработной платы должника по месту его работы, соответственно суд приходит к выводу, что правовых оснований для осуществления розыска должника у судебного пристава исполнителя не имелось. Доводы заявления Ю., заключающиеся во мнении о неосуществлении исполнительных действий, не могут быть признаны обоснованными. Фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточного доказательства совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника сумм алиментов. То обстоятельство, что задолженность по алиментам должником не погашена, не указывает само по себе на бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом из обстоятельств дела не усматривается, что предложенные административным истцом меры, в том числе и по проверке имущественного положения должника по месту фактического проживания, обязательно могут оказать влияние на ход исполнительного производства. Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя. Совокупность условий для удовлетворения требований Ю. не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ее требований. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем не может являться основанием для вывода о незаконности решений (действий) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, судья

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья Борисова Т.Ю.