Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО3, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – Международная межправительственная научно-исследовательская организация Объединенный институт ядерных исследований в лице его структурного подразделения пансионата <данные изъяты>, о признании постановления и действия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий в сумме 1 202 546 рублей 33 копейки; признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 по совершению ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него расходов на совершение исполнительных действий в сумме 1 202 546,33 руб. При этом, при совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий административный истец не присутствовал и не вызывался. Судебным приставом – исполнителем не учтено, что административным истцом в ноябре 2022 года выполнены работы по обеспечению устойчивости склона на границе между земельным участком с кадастровым № и земельным участком взыскателя с кадастровым № путем засыпки грунтом (щебнем) до линии естественного рельефа (основания лестницы) до выемки грунта на указанной границе. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено определение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что отсутствие смежных границ у земельных участков с кадастровыми номерами № и № не является обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а лишь освобождает ответчика от выполнения установленных в решении суда работ на его границах. Таким образом, приемка судебным приставом-исполнителем работ, выполненных на земельном участке с кадастровым номером № и их стоимость являются необоснованными.

Административный истец полагает оспариваемые постановление и действия по совершению ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий незаконными, нарушающими его права, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Международная межправительственная научно-исследовательская организация Объединенный институт ядерных исследований в лице ее структурного подразделения пансионата <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административные соответчики и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин своего отсутствия суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных соответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав административного истца и его представителя, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производствн), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление от 30.08.2023 года административный истец получил 04.09.2023 года. Административный иск направлен в суд по почте 13.09.2023 года.

Таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1 о следующим предметом исполнения: в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести работы по обеспечению устойчивости склона, на границе между земельными участками (согласно координат, указанных в кадастровых выписках о земельных участках) международной межправительственной организации научно-исследовательской организации Объединенный институт ядерных исследований в лице его структурного подразделения пансионата <данные изъяты> (<адрес>, кадастровый №) и ФИО1 (<адрес> кадастровые номера №, №, №), выполнив засыпку площади принадлежащего ему земельного участка грунтом до линии естественного рельефа до выемки грунта, с проведением перед засыпкой грунтом антисептической обработки доски и антикоррозийной окраски металлоконструкций и восстановлении поврежденного трубопровода ливнепропуска на данном земельном участке.

На основании данного исполнительного документа в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по исполнению судебного акта возложена на международную межправительственную научно-исследовательскую организацию Объединенный институт ядерных исследований в лице его структурного подразделения пансионата <данные изъяты>, с последующим возмещением понесенных расходов за исполнение решения суда с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и взыскателя составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу: <адрес>. Осмотром по месту совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме взыскателем международной межправительственной научно-исследовательской организацией Объединенный институт ядерных исследований в лице его структурного подразделения пансионата <данные изъяты> с привлечением подрядчика ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 вынесено оспариваемое постановление № о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 202 546,33 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста. В качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 68 указанного закона одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, регулирующей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность совершения исполнительных действий, в том числе, иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу положений пункта 6 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Частями 1 и 3 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Следовательно, в силу прямого указания Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу положений п.п. 3.1, 3.1.7 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.13 N 01-10, подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы. Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д., является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т.д.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после изменения способа и порядка исполнения решения суда, во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ, между Международной межправительственной организацией Объединенный институт ядерных исследований (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по обеспечению устойчивости склона, являющейся предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП.

На основании данного договора Подрядчик произвел сметный расчет предстоящих работ, стоимость работ составила 1 750 936 руб. 39 коп. Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ИП ФИО4 работ на сумму 1 202 546 руб. 33 коп.

В свою очередь Объединенный институт ядерных исследований оплатил ИП ФИО4 стоимость работ в размере 1 202 546 руб. 33 коп. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность понесенных взыскателем расходов на совершение действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Право на компенсацию расходов вытекает из положений статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков. Данная статья предполагает полное возмещение лицу, чье право нарушено, расходов, понесенных в связи с восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вынес законное и обоснованное решение о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 202 546 руб. 33 коп.

Доводы административного истца о том, что акт о совершении исполнительных действий составлен без его участия как должника, который не извещался о времени и месте исполнительных действий, и что не опровергнуто административным ответчиком, подлежат отклонению, учитывая, что судом был изменен способ и порядок исполнения судебного акта. Сам по себе факт не уведомления должника о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительного действия в виде осмотра объекта, поскольку данное исполнительное действие судебный пристав-исполнитель вправе совершить и в отсутствие должника, и в присутствии взыскателя, обязанного исполнить решение суда.

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя по совершению ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, в ходе которых фактически зафиксирован факт исполнения решения суда взыскателем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства и Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов административного истца (должника).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя и действия незаконными следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании постановления и действия незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Киреев

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 года.