Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области к Боликову В. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к Боликову В.В. о взыскании задолженности за 2017 год в сумме 27 624 руб. 64 коп., в том числе:

транспортный налог в сумме 25 760 руб.;

пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога, в сумме 1 864 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик в 2017 году являлся собственником транспортных средств:

- автомобиля ...., государственный регистрационный номер ....;

- автомобиля ...., государственный регистрационный номер ..... В связи с этим, за 2017 год административному ответчику начислен транспортный налог в сумме 25 760 руб. со сроком уплаты не позднее 03.12.2018, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016, 2017 гг. в сумме 1 864 руб. 64 коп. Однако в установленный срок указанная задолженность административным ответчиком не погашена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области Ратушная Н.И., действующая на основании доверенности с дипломом, заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что спорная задолженность административным ответчиком в настоящее время не погашена.

Административный ответчик Боликов В.В., будучи надлежаще извещенным по месту своей регистрации, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Эта же обязанность установлена п. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.

Судом установлено, что в 2017 году административному ответчику на праве собственности принадлежали транспортные средства:

- автомобиль ...., государственный регистрационный номер ....;

- автомобиль ...., государственный регистрационный номер ...., что подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД России «Муромский» (л.д. 58), в связи с чем, административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога.

Согласно п. 1 ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог (далее по тексту - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно нормам главы 28 «Транспортный налог» НК РФ плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога с налогоплательщика за каждый календарный день просрочки подлежит взысканию пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно налоговому уведомлению № 66754081 от 23.08.2018 за 2017 год должнику начислен транспортный налог в сумме 25 760 руб. со сроком уплаты не позднее 03.12.2018 (л.д. 18-19).

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику было выставлено и направлено требование № 17367 об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 25760 руб., а также в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 83 руб. 72 коп. (л.д. 15-16). Кроме того, должнику начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год в сумме 1780 руб. 92 коп. по требованию № 13926 (л.д. 12-13).

Однако до настоящего времени задолженность по транспортному налогу и пени административным ответчиком не погашена.

Решением Муромского городского суда от 14 августа 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Мишустина А.Д. к Боликову В.В., Котову А.Н., ИП Гудкову В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи грузового самосвала с гидроманипулятором марки ...., идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак ...., № 82 от 15 марта 2011 г. между ИП Гудковым и Боликовым В.В., от 08.06.2014 г. между Боликовым В.В. и Котовым А.Н.; применении последствий недействительности сделок; признании права собственности на указанный автомобиль и истребовании его из незаконного владения, возмещении судебных расходов отказано (л.д. 42-44).

Решением Муромского городского суда от 8 июня 2015 года, вступившим в законную силу, Мамедову С.Г.о. в удовлетворении иска к ИП Гудкову В.Н., Боликову В.В. и Котову А.Н. о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства (марки ...., идентификационный номер ....) и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на транспортное средство и истребовании его из чужого незаконного владения или взыскании денежных средств в сумме 2 750 000 руб. отказано (л.д. 45-48).

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 4 апреля 2018 года с Боликова В.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 21 932 руб. 60 коп. (л.д. 49-51).

Решением Муромского городского суда от 3 декабря 2018 года с Боликова В.В., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области взыскана задолженность за 2016 г. в сумме 22 477 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по транспортному налогу в сумме 22 400 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 77 руб. 60 коп. (л.д. 39-41).

Апелляционным определением судебном коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 5 марта 2019 года решение Муромского городского суда от 3 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боликова В.В. - без удовлетворения (л.д. 68-75).

Как следует из ответа ОСП г. Мурома и Муромского района, исполнительный документ в отношении Боликова В.В. на исполнении отсутствует (л.д. 59), однако скриншотом информационной системы «Налог 3» подтверждается направление исполнительного листа в ОСП г. Мурома и Муромского района для исполнения в электронном виде (л.д. 76).

На основании ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 3).

С учетом положений вышеприведенных норм, в пределах шестимесячного срока налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Боликова В.В. задолженности по транспортному налогу и пени. Определением от 10.07.2019 мировым судьей по заявлению Боликова В.В. указанный судебный приказ был отменен. Далее административным истцом в пределах шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, а именно 11.09.2019, подано заявление в Муромский городской суд о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени.

Учитывая, что процедура исчисления налогов, пени и извещения административного ответчика об уплате налогов и пени налоговым органом соблюдена, порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций не нарушены, суд считает, что административный иск Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 1 028 руб. 74 коп., от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Боликова В. В., .... года рождения, зарегистрированного по адресу: ...., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области задолженность за 2017 год в сумме 27 624 руб. 64 коп. с перечислением задолженности на р/с 40101810800000010002 БИК 041708001 Отделение Владимир, г. Владимир ИНН 3307020362 в УФК по Владимирской области, в том числе:

транспортный налог в сумме 25 760 руб., КБК 18210604012021000110;

пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога, в сумме 1 864руб. 64 коп., КБК 18210604012022100110.

Взыскать с Боликова В. В. государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 1 028 руб. 74 коп.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2019 года.