Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца – Плетневой О.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области Романниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плетневой О.В. к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области - Стариковой В.Н. Бежицкому районному отделу судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акта описи и ареста имущества, акта изъятия имущества,

УСТАНОВИЛ:

Плетнева О.В. обратилась в суд с указанным административным иском первоначально к врио судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области) – И., Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, ссылаясь на то, что определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.12.2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» и ответчиком Плетневой О. В., по которому ответчик признает исковые требования Банка о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик обязался также осуществить погашение задолженности Банку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по утвержденному графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г. Брянска судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области А., было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредиту, судебные расходы в размере <данные изъяты> в отношении должника: Плетневой О.В. в пользу взыскателя: ОАО «Сбербанк России» Брянской №.

Должнику было предоставлено 5 дней для добровольного исполнения судебного акта, с момента получения должником копии указанного постановления.

В административном иске Плетнева О.В. указывает, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее она не получала и о нем ей ничего не было известно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области И. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - Плетневой О.В., в соответствии с которым был произведен арест имущества в виде автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO год выпуска 2013 г., цвет черный, гос. номер №, о чем составлены акт описи и ареста имущества должника, акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает постановление о наложении ареста на имущество должника-Плетневой О.В., акт описи и ареста имущества должника, акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, так как должником по указанному исполнительному производству является она - Плетнева О.В., а согласно акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в описи и аресте имущества участвовал только П., бывший муж административного истца, который не является ни должником, ни законным представителем должника Плетневой О.В.

Также, при составлении актов описи и ареста имущества должника и изъятии арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ участвовал один понятой, тогда как количество понятых не может быть менее двух.

Более того, акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно законодательству об исполнительном производстве направляются сторонам незамедлительно, а она, Плетнева О.В., как должник по исполнительному производству и собственник арестованного имущества их не получила.

В административном иске Плетнева О.В. также указывает о нарушении своих прав, т. к. о принятых оспариваемых постановлениях она узнала только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении копий обжалуемых документов.

Просила восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления; признать незаконными и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области И.; акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Бежицкий районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области вернуть ей изъятый автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO год выпуска 2013 г., цвет черный, гос. номер №.

Судом с согласия административного истца Плетневой О. В. и других лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области - Старикова В.Н. и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее УФССП России по Брянской области), одновременно из числа административных ответчиков по делу исключена врио судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области) – И.

В судебном заседании административный истец Плетнева О.В., уточнив круг административных ответчиков, требования поддержала. Пояснила суду, что постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, хотя указанное постановление ей должно было быть направлено судебным приставом – исполнителем на следующий день после его вынесения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж П. по ее просьбе производил замену масла в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO в автосервисе по адресу: <адрес>, когда судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП России С. произвела опись и арест указанного выше автомобиля. В ходе осуществления исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем были составлены акт описи и ареста имущества должника, акт изъятия арестованного имущества, которые, по ее мнению являются незаконными. Так, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должником является Плетнева О.В., а согласно акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в описи и аресте имущества указан П., который не является ни должником, ни законным представителем должника Плетневой О. В. Поскольку П. на момент совершения исполнительных действий не являлся ни должником, ни законным представителем Плетневой О.В., то следовательно, он не имел законного права участвовать при производстве ареста имущества должника Плетневой О.В., ставить подпись к акте описи и ареста имущества и изъятия арестованного имущества, а она как должник по исполнительному производству №-ИП и собственник имущества автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO в момент совершения исполнительных действий не была извещена о производящемся аресте ее имущества. Также, при составлении актов описи и ареста имущества должника и изъятии арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ участвовал один понятой - В., что является грубым нарушением законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, из указанных выше актов не ясно, соответствовал ли данный гражданин требованиям, позволяющим ему быть понятым при производстве исполнительных действий. Более того, ни она ни П. не получили от судебного пристава-исполнителя акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны быть направлены незамедлительно. Также пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением на ознакомление с исполнительным производством, о существовании которого она узнала от П. после ареста ее имущества. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответа от судебных приставов не последовало. При повторном обращении к начальнику Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ей было разрешено ознакомиться с материалами исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ При этом, в материалах дела отсутствовали документы, которые бы свидетельствовали о том, что автомобиль находится на ответственном хранении не в Бежицком районном отделе УФССП по Брянской области, как указано в постановлении, а у иного лица по другому адресу. Указанные сведения в ее адрес также не направлялись. Просит учесть, что спорное имущество является залоговым, ею в настоящее время производятся выплаты Сбербанку для погашения образовавшейся текущей задолженности, которая возникла из-за смены страховой компании.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области - Романникова Н.В. требования административного истца Плетневой О. В. не признала, считает их необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход по месту регистрации должника Плетневой О. В., однако было установлено, что должник там не проживает, со слов матери Плетневой О. В. место жительство дочери ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением указанного автомобиля были совершены предусмотренные законом исполнительные действия по его аресту и изъятию. При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24 и ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» присутствие должника при аресте его имущества не является обязательным условием, поэтому бывший супруг Плетневой О. В. – П., хотя и не имел отношения к исполнительному производству, обоснованно был обозначен в акте описи и ареста имущества в качестве лица, участвующего при совершении исполнительских действий, поскольку он являлся лицом, в чьем пользовании находилось имущество должника в момент его ареста и изъятия. При оформлении ареста замечаний, в т.ч. от П., судебному приставу исполнителю не поступило. Кроме того, когда судебный пристав описывал автомобиль П. звонил по мобильному телефону Плетневой О. В. и поставил ее в известность о том, что ее автомобиль арестован. Наличие подписей П. в строках, которые предназначены для росписи должника (при условии, его присутствия при аресте), не может нарушать права Плетневой О.В., а также свидетельствовать о незаконности акта, поскольку в нем указан номер исполнительного производства, реквизиты исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, полное имя должника и адрес проживания. Соответственно затруднений с определением надлежащего должника возникнуть не может. Считает, что присутствие при описи имущества только одного понятого, не имеет существенного значения, т. к. при аресте имущества присутствовали также представитель ОАО «Сбербанк России» и начальник Бежицкого РОСП Короткова С. В. Местом хранения автомобиля в акте описи и ареста указан адрес, по которому находится Бежицкий РОСП, а ответственным хранителем назначена начальник Бежицкой службы приставов К. После принятия решения о назначении хранителем имущества взыскателя по исполнительному производству ОАО «Сбербанк России», были оформлены соответствующие документы: постановление о назначении ответственного хранителя, договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества и акт передачи на хранение арестованного имущества. Все вынесенные 31.08.2015 судебным приставом-исполнителем документы были направлены в адрес Плетневой О.В. 03.09.2015. Учитывая значительную сумму задолженности по исполнительному производству, мер по погашению которой Плетнева О.В. не принимает, считает также необоснованным ее требование о возврате ей изъятого автомобиля, поскольку иного имущества за ней не значится, и иным способом исполнить судебные акты не представляется возможным. Считает также, что истец пропустила установленный законом срок для обращения с настоящим заявлением, поскольку сама указывает, что об изъятии судебными приставами- исполнителями автомобиля ей стало известно 08.09.2015, однако в суд с иском она обратилась только 21 октября 2015 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставила.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Старикова В. Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее, участвуя в рассмотрении дела, административное исковое заявление обоснованным не признала, пояснила, что все действия по аресту, описи и изъятию спорного имущества осуществлялись именно ею, ею же фактически и выносилось оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника Плетневой О. В. от 31.08.2015. Считает, что все исполнительные действия были законными. Пояснила, что все постановления, которые были вынесены ею 31.08.2015, а именно: постановление о наложении ареста на имущество, акт описи и ареста имущества, акт изъятия арестованного имущества, два акта передачи на хранение арестованного имущества и акт о назначении ответственного хранителя были направлены в адрес истицы Плетневой 03.09.2015.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, участвуя в рассмотрении дела, начальник Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Короткова С. В. административное исковое заявление обоснованным не признала.

В суд представитель заинтересованного лица (взыскатель) ПАО «Сбербанк России» не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, участвуя в рассмотрении дела, представитель ПАО «Сбербанк России» Цыбульский Д. С. административное исковое заявление обоснованным не признал, считает, что арест заложенного имущества был произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом. Кроме того указал о пропуске Плетневой О. В. срока подачи административного иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (в ред. от 29.06.2015 г.) «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В суде административный истец пояснила, что оспариваемые документы были ею получены только 12.10.2015 г., что подтверждается отметкой в получении при непосредственном обращении к административному ответчику.

Поскольку иных данных о получении или вручении оспариваемых документах в материалах дела не имеется, а также отсутствуют сведения, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно оспариваемые документы были направлены суд считает необходимым в силу ст. 95 КАС РФ восстановить Плетневой О.В. срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акта описи и ареста имущества, акта изъятия имущества от 31.08.2015 г.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель и которыенаправленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судом установлено, что определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.12.2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Плетневой О.В., по которому ответчик признает исковые требования Банка о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 17969, 41 руб. Ответчик обязался также осуществить погашение задолженности Банку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по утвержденному графику платежей.

Указанное определение обжаловано сторонами по делу не было и вступило в законную силу.

Согласно ч.ч. 1. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г. Брянска судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области А., было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредиту, судебные расходы в размере 1948721, 00 руб., в отношении должника: Плетневой О.В., в пользу взыскателя: ОАО «Сбербанк России» Брянской №.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании нашло подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ Плетневой О.В. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в том числе №-ИП. Указанное обстоятельство подтверждается списком корреспонденции, направленной службой почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отслеживанию почтовых уведомлений, Плетнева О.В. указанную корреспонденцию не получила, что в силу ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» считается надлежащим уведомлением должника, в связи с чем ее доводы о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Что касается доводов о правомерности проведения ареста и изъятия автомобиля, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80)

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Плетневой О. В., в соответствии с которым был произведен арест имущества в виде автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO год выпуска 2013 г., цвет черный, гос.номер № Указанное постановление вынесено от имени врио судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области И. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически указанное постановление, акт описи и ареста имущества должника, акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлялись судебным приставом – исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области С. В.Н., которая и производила все действия по аресту, описи и изъятию указанного имущества. Ответственным хранителем, согласно названному постановлению являлся начальник Бежицкого РО К. С.В. и место хранения обозначено, как <адрес>.

Впоследствии на основании договора на оказание услуг по хранению арестованного имущества, заключенного между Управления Федеральной ССП по брянской области и ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на хранение хранителю ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

В тот же день было вынесено соответствующее постановление о назначении нового ответственного хранителя – Сбербанк России в лице Р., при этом в акте изъятого имущества отметки о смене ответственного хранителя не указано.

Также судом установлено, что согласно акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в описи и аресте имущества участвовал только П., который не является ни должником, ни законным представителем должника Плетневой О.В.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу - исполнителю документами, удостоверяющими их статус.

Однако, в судебном заседании установлено, что в нарушение указанной нормы закона судебный пристав-исполнитель С. В.Н. не выяснила, является ли П. законным представителем должника Плетневой О.В., имеет ли документ, удостоверяющий его статус представителя.

Таким образом, П. на момент совершения исполнительных действий не являлся ни должником, ни законным представителем Плетневой О.В., в связи с чем, он не имел законного основания участвовать при производстве ареста имущества должника Плетневой О.В., ставить подпись в акте описи и ареста имущества и изъятия арестованного имущества.

Административными ответчиками в судебном заседании не отрицалось, что постановление и акт об изъятии Плетневой О.В., а также постановление о смене ответственного хранителя направлены были только 03.09.2015, что свидетельствует о несвоевременности такого направления.

Кроме того, в подтверждение такого направления в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений от 03.09.2015, однако, из его содержания с достоверностью не подтверждается факт отправления постановления об изъятии имущества с актом, а также постановление о смене ответственного хранителя. Учитывая, что Плетнева О.В. является должником не по одному исполнительному производству, суд считает, что достоверного доказательства такого отправления указанных документов суду не представлено, в связи с чем, доводы Плетневой О.В. о том, что о принятых принудительных мерах она не была извещена суд находит убедительными.

Кроме того, в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Из акта описи и ареста имущества должника, акта изъятия арестованного имущества от 31.08.2015 г. усматривается, что при исполнительных действиях участвовал один понятой В., (будучи извещенным о времени рассмотрения дела в качестве свидетеля, не явился в судебное заседание), что, по мнению суда, является нарушением законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, из указанных актов не ясно, соответствовал ли данный гражданин условиям, позволяющим ему быть понятым при производстве исполнительных действий.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что при производстве ареста и изъятия имущества должника имели место нарушения, нарушающие права административного лица, в связи с чем суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Восстановить Плетневой О.В. срок для подачи административного иска к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области - Стариковой В.Н., Бежицкому районному отделу судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акта описи и ареста имущества, акта изъятия имущества

Административное исковое заявление Плетневой О.В. к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области - Стариковой В.Н., Бежицкому районному отделу судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акта описи и ареста имущества, акта изъятия имущества - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Стариковой В.Н..

Обязать Бежицкий районный отдел судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области вернуть Плетневой О.В. изъятый автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO год выпуска 2013 г., цвет черный, №

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме - с 13.04.2016.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева