Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России № 5 по городу Краснодару к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 5 по городу Краснодару, в лице начальника ФИО2, обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является генеральным директором ООО «СК Центр», также несёт ответственность за ведение финансово-хозяйственной деятельности общества. 14 февраля 2014 года сотрудниками ИФНС России № 5 в отношении ООО «СК Центр» был составлен акт № 17-09/5 выездной налоговой проверки за период с 01 января 2010 года по 31 июля 2013 года на предмет соблюдения налогового законодательства. Решением № 17-09/6 от 25 марта 2014 года ООО «СК Центр» был привлечён к налоговой ответственности.

Постановлением от 31 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано за истечением сроков давности уголовного преследования по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Считает, что ФИО1, осуществляя руководство ООО «СК Центр» в период с 01 января 2010 года по 31 июля 2013 года, умышленно уклонялась от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации путём подачи налоговой декларации в налоговый орган, содержащий заведомо ложные сведения по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями и наличия права использования налоговых вычетов по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации. В связи с чем, образовалась задолженность за указанный период в размере 2633417 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 5 по городу Краснодару ФИО3 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик – ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в отношении ООО «СК Центр» введена процедура банкротства, после чего обществом будут погашены задолженности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась генеральным директором ООО «СК Центр». 14 февраля 2014 года сотрудниками ИФНС России № 5 в отношении ООО «СК Центр» был составлен акт № 17-09/5 выездной налоговой проверки за период с 01 января 2010 года по 31 июля 2013 года на предмет соблюдения налогового законодательства. Решением № 17-09/6 от 25 марта 2014 года ООО «СК Центр» был привлечён к налоговой ответственности за не уплату налога. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности общества за указанный период являлась ФИО1

Согласно акту № 17-09/5 выездной налоговой проверки и решения № 17-09/6 от 25 марта 2014 года, приобщённых к материалам дела следует, что сумма неуплаты налогов ООО «СК Центр» в бюджет Российской Федерации составила <данные изъяты> руб.

По указанному факту 31 марта 2015 года следователем по ОВД следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, по результатам проведённой процессуальной проверки, принято решение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что налоги не были выплачены юридическим лицом – ООО «СК Центр». Задолженность по налогам, штрафам и пени имела место в тот период времени, когда ФИО1 являлась директором ООО «СК Центр». На момент проведения налоговой проверки директором общества также являлась ФИО1 Таким образом, Российской Федерации в лице ИФНС России № 5 по городу Краснодару причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО1 решение № 17-09/6 от 25 марта 2014 года не обжаловала, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2015 года по реабилитирующим основаниям также обжаловано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба государству.

Принимая во внимание установленное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ во взаимосвязи с абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России № 5 по городу Краснодару к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья