Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 20 февраля 2021 года № ЗРУЖО-78/04-14/284-2021 об отказе во включении военнослужащего и члена его семьи в список на предоставлении служебного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 20 февраля 2021 года № 78/04-14/284-2021 об отказе во включении в список на предоставлении служебного жилого помещения, возложив обязанность на филиал «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос включения его в список на предоставление служебного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что вопреки утверждению в оспариваемом решении жилищного органа, ФИО1 были представлены все документы, необходимые для включения его в список на предоставление служебного жилого помещения, предусмотренные п. 2 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утверждённой приказом МО РФ от 30 сентября 2020 года № 1280. При этом ФИО1 указывает, что им была предоставлена требуемая справка о необеспеченности служебным жилым помещением по предыдущему месту службы, тогда как получение аналогичной справки за более ранний период не требуется. Кроме того таковая не может быть ему выдана за время обучения в школе прапорщиков в 2000 году, поскольку в силу действующего в тот момент законодательства он размещался в казарме, а выдача военнослужащим справок о сдаче жилого помещения и вовсе не предусматривалась. Помимо этого ФИО1 в иске указал, что продажа им в 2016 году квартиры в <адрес> районе Ленинградской области являлась вынужденной, поскольку причиной такой продажи помимо расторжения брака являлось то обстоятельство, что денежного довольствия ФИО1 было недостаточно для совершения платежей по кредиту, за счёт средств которого и была приобретена указанная квартира.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, настаивая на том, что все необходимые документы для рассмотрения вопроса о включении ФИО1 в список на предоставление служебного жилого помещения последним были представлены в жилищный орган. Также представитель указал, что поскольку филиал «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» не являлся лицом, участвующим в деле, в ходе судопроизводства по предыдущему иску ФИО1, то он не может ссылаться в оспариваемом решении на обстоятельства, установленные в определении Ленинградского окружного военного суда от 30 мая 2017 года по иску ФИО1 об оспаривании решения ФГКУ «Западрегионжильё» об отказе во включении его в список лиц, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями. В виду того, что мотивы отчуждения ФИО1 квартиры в <адрес> районе Ленинградской области жилищным органом не устанавливались, административный ответчик не доказал законность своих действий.

Представитель Филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО2 просила рассмотреть дело без её участия, сославшись в письменных возражениях на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом не пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения с административным иском в суд, поскольку оспариваемое решение принято в феврале 2021 года, тогда как за защитой своих прав в суд ФИО1 обратился посредством почтовой связи в апреле того же года, что следует из содержания оттиска почтового штампа.

Не оспариваются лицами, участвующими в деле, процедура принятия оспариваемого решения, а также полномочия Филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» на его принятие. Кроме того, такие полномочия установлены п.5 Инструкции «О предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений (далее – Инструкция), утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280. Решение о включении военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещений принимается уполномоченным органом, которым и являлся на момент принятия оспариваемого решения Филиал «Западный» ФГАУ «Росжилкомплека», согласно приказу Минобороны России от 29 декабря 2020 года № 742 и положению о Филиале «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Оспариваемым решением уполномоченного органа ФИО1 и его дочери отказано во включении в список на предоставление служебного жилого помещения, исходя из того, что в нарушение п. 2 Инструкции ФИО1 не представлена справка о необеспеченности служебными жилыми помещениями за время обучения в школе прапорщиков с июля по ноябрь 2000 года. Также в решении имеется ссылка на то, что ФИО1 не оспаривалось апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 30 мая 2017 года.

Из содержания заявление ФИО1 о включении в список на предоставлении служебного жилого помещения от 20 января 2021 года и приложенных к нему документов следует, что последний указал на отсутствие у него каких-либо жилых помещений, приложив к заявлению, в том числе, справку из войсковой части № <данные изъяты> от 31 января 2015 года о том, что с 12 марта 2003 года по 20 июля 2006 года при прохождении военной службы в войсковой части № <данные изъяты> жилыми помещениями ФИО1 не обеспечивался. Согласно послужному списку ФИО1, указанная воинская часть и являлась его местом военной службы вплоть до увольнения с неё в июле 2006 года. В последующем административный истец поступил на военную службу в декабре 2014 года. При этом курсантом школы прапорщиков ФИО1 являлся с июля по ноябрь 2000 года.

Действительно, в соответствии с определением Ленинградского окружного военного суда от 30 мая 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании решения ФГКУ «Западрегионжильё» от 15 ноября 2016 года об отказе во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений. При этом в судебном акте установлено, что ФИО1 на момент поступления на военную службу в 2015 году имел в собственности жилое помещение в близлежащем к месту военной службы населённом пункте, которое продал, зарегистрировавшись при воинской части, что суд в совокупности расценил как злоупотребление правом. Вместе с тем в апелляционном определении также указано, что мотивы и обстоятельства, по которым произошло отчуждение названного жилого помещения, жилищному органу известны не были, что не препятствует ФИО1 в дальнейшем, указав соответствующие обстоятельства, с целью оценки добросовестности его действия, обратиться в жилищный орган с заявлением о включении в список на предоставление служебного жилого помещения.

При этом в материалах жилищного дела ФИО1 имеются его пояснения о том, что продажа квартиры носила вынужденный характер, поскольку размер его денежного довольствия не позволял оплачивать кредит за данное жилое помещение.

Оценив указанные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 приказа Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года № 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации», действовавшего на момент обучения ФИО1 в школе прапорщиков в 2000 году, выдача военнослужащим справок о сдаче жилых помещений по соответствующей форме предусмотрена с 1 января 2001 года.

Кроме того, согласно п. 34 Положения о школах прапорщиков и мичманов Советской армии и Военно-Морского Флота, утверждённого Приказом Министра обороны СССР от 20 декабря 1980 года № 365 (действовало до декабря 2004 года), лица, зачисленные на учёбу в школы прапорщиков и мичманов, во время обучения находятся в положении курсантов военных училищ и размещаются в казармах. Члены семей курсантов жилой площадью не обеспечиваются.

Также на основании п. 2 Инструкции для получения служебного жилого помещения военнослужащий к соответствующему заявлению в числе других документов должен приложить справку о сдаче служебного жилого помещения (необеспеченности служебным жилым помещением) по прежнему месту военной службы (в том числе жилого помещения маневренного фонда или в общежитии), которым в силу буквального толкования указанной нормы школа прапорщиков не является, как это установлено из данных послужного списка Здобного.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что справка о сдаче (необеспеченности) служебным жилым помещением соответствующей формы при прохождении службы в школе прапорщиков ему не могла быть выдана, равно как и о том, что в силу предписаний п. 2 Инструкции она не требуется, поскольку школа прапорщиков не являлась последним местом его военной службы, необходимо признать состоятельными.

Помимо этого, суд учитывает, что в материалах жилищного дела ФИО1 отсутствуют какие-либо исходящие от жилищного органа документы, в которых содержится указание на необходимость представления справки о сдаче (необеспеченности) служебным жилым помещением в школе прапорщиков.

Сама по себе ссылка в решении филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 20 февраля 2021 года № ЗРУЖО-78/04-14/284-2021 на наличие определения Ленинградского окружного военного суда от 30 мая 2017 года, которое ФИО1 не обжаловал, не может являться основанием для принятия оспариваемого решения.

С момента принятия указанного судебного акта могли измениться обстоятельства, подлежащие учёту при разрешении вопроса о включении ФИО1 в список на предоставление служебного жилого помещения. При наличии имеющегося в жилищном деле заявления административного истца о вынужденном отчуждении им жилого помещения, с учётом содержания названного судебного акта, подлежал оценке вопрос добросовестности ФИО1 при продаже тем в 2016 году квартиры, расположенной в <адрес> районе Ленинградской области.

Таким образом, оспариваемое решение жилищного органа не содержит в себе указаний на фактические данные и правовые нормы, за исключением сведений об отсутствии справки о сдаче (необеспеченности) служебным жилым помещением в школе прапорщиков, которые явились основанием для его принятия.

При таких данных нельзя признать законным и обоснованным решение филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 20 февраля 2021 года № ЗРУЖО-78/04-14/284-2021 об отказе во включении ФИО1 и члена его семьи в список на предоставление служебного жилого помещения.

Руководствуясь ст. 175,176 -178, 227 КАС РФ, военный суд –

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 20 февраля 2021 года № ЗРУЖО-78/04-14/284-2021 об отказе во включении ФИО1 и члена его семьи в список на предоставлении служебного жилого помещения.

Обязать филиал «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу отменить оспариваемое решение от 20 февраля 2021 года № ЗРУЖО-78/04-14/284-2021 и повторно рассмотреть вопрос о включении ФИО1 и члена его семьи в список на предоставлении служебного жилого помещения, о чём в тот же срок надлежит сообщить в суд и административному истцу.

Судебные расходы по делу, связанные с уплатой госпошлины, возложить на ФГАУ «Росжилкомплекс», взыскав с него в пользу ФИО1 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-ый Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Шкаликов Р.Э.

<данные изъяты>