Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование иска указала, что на основании решения начальника ИНФС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО4 проведена налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по <адрес> вынесено решение № о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 122 555,2 рублей за 2014 год, исчислена недоимка по налогам в размере 1 397 033 рублей, пеня в размере 497 989,18 рублей. Решение налогового органа было обжаловано ФИО4 в Управление ФНС России по <адрес>. Решением Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. В решении ИФНС России по <адрес> указано, что ФИО4 не исчислен налог с дохода от реализации нежилых недвижимых помещений и земельного участка, которые, по мнению налогового органа, использовались истцом в ходе осуществления предпринимательской деятельности. По мнению административного истца, налогоплательщик вправе уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. В решении ИФНС России по <адрес> не учтены фактически произведенные расходы истца на приобретение помещений. Поскольку при продаже нежилых помещений ФИО4 доходов от реализации имущества не получила, она не должна платить налог на доходы физических лиц от продажи. Налоговым органом не доказан факт осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности. Налоговым органом незаконно доначислен НДС по сделкам от сдачи в аренду нежилых помещений в размере 786 171 рублей, при отсутствии признаков осуществления истцом предпринимательской деятельности. Налогоплательщик сам вправе определять, в каком порядке он уплачивает налоги, как индивидуальный предприниматель или как физическое лицо. Кроме того, ФИО4 сдавала в аренду не все помещение, а кровлю одного из помещений. Также в процессе привлечения к налоговой ответственности ИФНС России по <адрес> были допущены процессуальные нарушения. ФИО4 не был вручен акт налоговой проверки, она не извещалась о времени и месте рассмотрения материалов проверки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Нарушением налоговым органом процедуры привлечения истца к налоговой ответственности лишило ФИО4 возможности представить свои возражения. Полагая решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Представитель административного ответчика ИФНС России по <адрес>ФИО2 возражала против административного иска.

Представитель административного ответчика Управления ФНС России по <адрес>ФИО3, также представляющий интересы ИФНС России по <адрес> в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований.

Заинтересованное лицо заместитель начальника ИФНС России по <адрес>ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заинтересованного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> было вынесено решение № о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения решения послужил акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Проверка проводилась налоговым органом на основании решения начальника ИФНС России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ФИО4 не исчислила НДФЛ с дохода от реализации нежилых помещений и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, используемых в предпринимательской деятельности. Нежилые объекты недвижимости и земельные участки ФИО4 были приобретены в 2013 году и использовались в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам проверки ФИО4 доначислен НДС по расчетной ставке 18/118% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также в ходе проверки установлено непредоставление ФИО4 в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ за 2014 и 2015 год.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> было вынесено решение № о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося:

- в неполной уплате НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате его неправильного исчисления, недоимка по налогу составила 610 862 рубля, пени – 209438,22 рублей, штраф – 122165,2 рублей;

- неуплате НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий (бездействий), недоимка по налогу составила 786171 рублей, пени – 288550,96 рублей;

- непредоставлении в установленный законом срок налоговой декларации, штраф 390 рублей.

Общая сумма недоимки по уплате налогов составляет 1397033 рублей, пени – 497989,18 рублей, штраф – 122555,2 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № решение ИФНС России по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО4, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, штампом почтовой службы о принятии.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО4 обжаловала его в УФНС России по <адрес>.

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Как следует из сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по <адрес> направило в адрес ФИО4 извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на 51 листе, опись приложений к акту выездной налоговой проверки на 5 листах, приложения к акту выездной налоговой проверки на 352 листах.

Заказная бандероль была направлена ИФНС России по <адрес> в адрес ФИО4, что подтверждается списком почтовых отправлений со штампом почты о принятии и подписью уполномоченного лица.

Согласно извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, время рассмотрения материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов.

Письмом ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ направило в адрес ФИО4 извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, опись приложений к акту выездной налоговой проверки, приложения к акту выездной налоговой проверки, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган ФИО4 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ, установленного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО4, всего направлено приложений на 410 листах.

Направление ИФНС России по <адрес> в адрес ФИО4 почтового отправления подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, со штампом отделения почтовой связи о получении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ бандероль, направленная ИФНС России по <адрес> ожидала адресата в месте вручения.

Согласно извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, время рассмотрения материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов.

Как пояснила свидетель ФИО 1, состоящая в должности главного государственного налогового инспектора ИФНС России по <адрес>, ФИО4 дважды извещалась посредством почтовой связи о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В связи с тем, что извещение и приложение к нему на ДД.ММ.ГГГГ не было получено ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ извещение было направлено повторно и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, принимались иные доступные способы извещения, выезжали по месту жительства, по месту нахождения организации, осуществлялись телефонные звонки на известные номера.

На основании п.4 ст. 31 Налогового кодекса РФ, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ИФНС России по <адрес> предприняло все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО4, права истца не были нарушены налоговым органом.

Довод представителя истца о том, что ФИО4 не был вручен акт налоговой проверки, она не извещалась о времени и месте рассмотрения материалов проверки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание. Обязанность по направлению акта налоговой проверки и извещений о времени и месте рассмотрения материалов была исполнена ИФНС России по <адрес> надлежащим образом, что подтверждается письменными материалами дела.

Обсуждая доводы истца об отсутствии оснований для ее привлечения к налоговой ответственности, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статья 23 ГК РФ обязывает граждан при ведении предпринимательской деятельности получить статус индивидуальных предпринимателей, но при этом связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не просто с совершением возмездных сделок, а с осуществлением деятельности особого рода.

В соответствии с п.1 ст. 209 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ), объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 5 п.1 ст. 208 НК РФ, для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.229 НК РФ физические лица в налоговых декларациях 3-НДФЛ указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей

На основании п.п. 2 п. 2 статьи 220 НК РФ вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

В ходе проведения налоговой проверки сотрудниками ИФНС по <адрес> установлено, что ФИО4 были реализованы объекты недвижимого имущества – нежилые помещения и земельные участки, используемые в предпринимательской деятельности, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности ФИО4 был получен доход в 2014 году в размере 4 688 939 рублей, в 2015 году в размере 10000 рублей, с которого не был уплачен НДФЛ в размере 610 862 рублей, за 2014 год в размере 609 562 рублей, за 2015 год в размере 1 300 рублей.

Тот факт, что на момент отчуждения недвижимого имущества ФИО4 не обладала статусом индивидуального предпринимателя, а также то обстоятельство, что в договоре купли-продажи налогоплательщик не поименован как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, не имеет юридического значения, поскольку фактически ФИО4 осуществляла предпринимательскую деятельность, на основании чего у нее возникла обязанность по уплате налогов.

Доказательства осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности были собраны налоговым органом в ходе проведения проверки, представлены в материалы административного дела.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>А/17, имеет назначение – нежилое и не мог использоваться истцом в личных целях.

Согласно ответа ЗАО «Челябинская сотовая связь», нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сдавалось ФИО4 в аренду на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе проведения налоговой проверки был установлен факт наличия договорных отношений между ФИО4 и ОАО «Мегафон». Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является размещения оборудования (средств связи) Заказчика на кровле здания по адресу <адрес>.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> расположен единый комплекс зданий: проходная, здание МТМ, крытая стоянка и центральный склад. Территория частично огорожена забором. На помещении крытая стоянка (№) площадью 1710 кв.м. на крыше расположены вышки по передаче сотовых сигналов «Теле-2» и «Мегафон».

Таким образом, довод истца о том, что она сдавала в аренду не все помещение, а кровлю одного из помещений, судом не может быть принят во внимание, поскольку в ходе осмотра недвижимого имущества было установлено, что все объекты недвижимости являются частью комплекса.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО4 являлась учредителем в ООО "МОЙДОДЫР", юридический адрес данной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был указан: <адрес>.

Все перечисленные обстоятельства в совокупности, выявленные налоговым органом в ходе проведения проверки, подтверждают факт осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 11 НК РФ, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, несмотря на отсутствие у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя на момент отчуждения и в период осуществления сдачи данного имущества в аренду, налоговый орган был не вправе применить имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 НК РФ.

Согласно статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги и сборы.

Объектом налогообложения в силу статьи 38 НК РФ являются операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Порядок исчисления и уплаты налога на доходы предпринимателями без образования юридического лица регламентируется статьями 209, 210 и 221 главы 23 НК РФ.

В соответствии с налоговым законодательством при определении размера налоговой базы, налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов.

Требование о предоставлении документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 исполнено не было.

Поскольку в ходе налоговой проверки было установлено, что ФИО4 осуществляла предпринимательскую деятельность, но не была официально зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, то она не имеет право на профессиональный налоговый вычет в 2014 – 2015 г.г., поскольку законом предусмотрена возможность получения профессионального налогового вычета индивидуальным предпринимателям, а не физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом у ФИО4 были истребованы документы на реализацию объектов нежилого недвижимого имущества и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждающие факт оплаты.

Указанные документы истцом представлены не были.

Довод административного истца о том, что в решении ИФНС России по <адрес> не учтены фактически произведенные расходы истца на приобретение помещений. Поскольку при продаже нежилых помещений ФИО4 доходов от реализации имущества не получила, она не должна платить налог на доходы физических лиц от продажи, судом не может быть принят во внимание. Указанные документы запрашивались налоговым органом у истца, но не были ею представлены, на основании чего, не могли быть учтены налоговым органом.

Статьей 143 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели.

Согласно пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению, установленных статьей 149 НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии с гл. 14 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за 3 предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В силу п.3 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны предоставить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной выручки не превышает предельный размер, установленный п.1 ст.145 НК РФ.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик, для реализации права на освобождение от уплаты НДС, должен направить в налоговый орган соответствующее уведомление.

Непредставление такого уведомления в установленный срок, не является основанием для отказа в использовании права на освобождение от уплаты НДС.

ФИО4 при получении в 2014 году ежемесячного дохода от аренды недвижимого имущества, расположенного по адресам: <адрес>, не исчисляла и не уплачивала НДС.

Доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду личного недвижимого имущества, подлежит обложению в рамках общего режима налогообложения.

Мнение истца о том, что налогоплательщик сам вправе определять, в каком порядке он уплачивает налоги, как индивидуальный предприниматель или как физическое лицо, является неверным и основано на ошибочном толковании норма Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела судом не был установлен факт нарушения ответчиками прав административного истца, доказательств незаконности действий ИФНС по <адрес>, Управлению ФНС России по <адрес> в ходе привлечения истца к налоговой ответственности, установлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к ИФНС по <адрес>, Управлению ФНС России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Т.Ю. Протосевич