Гражданский кодекс часть 1

«4» апреля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области о восстановлении срока на обращение в суд, признании действий незаконными, возложении обязанности отменить постановления, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Инициировав судебное разбирательство, ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что УПФР в г. Волжском с 2014 года по 2017 год включительно нарушает ФЗ от 15 декабря 2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в части обязательного судебного порядка принудительного взыскания неустойки и пени со страховых взносов, поскольку досудебный порядок взыскания был не регламентирован и применению подлежали соответствующие нормы НК РФ, а действия должностных лиц пенсионного органа должны быть признаны неправомерными в связи с пропуском не подлежащего восстановлению пресекательного срока давности по востребованию обязательств (предельного срока взыскания), установленного по совокупности ст.48,70 НК РФ с учетом п.12 постановления Пленума ВАС РФ от "."..г.№... «О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ». ФИО1 оспаривает нормативы ПФР с нарастающим итогом: постановление №... от "."..г., постановление №... от "."..г., постановление №... от "."..г., постановление №... от "."..г., постановление №... от "."..г., постановление №... от "."..г., постановление №... от "."..г., постановление №... от "."..г., постановление №... от "."..г..

Административный истец с учетом конкретизированных требований просит суд в связи с длительным рассмотрением запросов, бюрократизмом и казуистикой работы аппарата вышестоящих и контролирующих органов по разъяснениям ст.219 КАС РФ восстановить срок обращения в судебную инстанцию.

Признать действия административного ответчика неправомерными и обязать отменить оспариваемые вышеприведенные нормативы ПФ с проведением расчетов по возврату административному истцу незаконно взысканных принудительно сумм страховых взносов в период 2007-2017 годы согласно ст.26 ФЗ от 24 июля 2009 №212-ФЗ в редакции от 19 декабря 2016 на персональный пенсионный счет с одновременной выплатой с ежемесячным пенсионным обеспечением через отделения №... «Почта России».

На основании разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 (в редакции от 06.02.2007 №6) компенсировать административному истцу моральный вред в размере 50 000 рублей согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, как причинение вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие истцу-пенсионеру нематериальные блага.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании полагала административный иск необоснованным, поскольку пенсионный фонд при взыскании задолженности по уплате страховых взносов с ФИО1 в период с до 2013 года, т.е. до прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с требованиями закона самостоятельно взыскивал указанную задолженность. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, учитывая, в том числе, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оспаривает принятые УПФР в г. Волжском Волгоградской области постановление №... от "."..г., постановление №... от "."..г., постановление №... от "."..г., постановление №... от "."..г., постановление №... от "."..г., постановление №... от "."..г., постановление №... от "."..г., постановление №... от "."..г., постановление №... от "."..г., в соответствии с которыми из его пенсии производились удержания в период с 2007 по 2017 годы.

Из материалов дела усматривается, что об оспариваемых постановлениях ФИО1 было известно задолго до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Так, из представленных административным истцом документов усматривается, что в связи с несогласием с указанными выше постановлениями, им ведется многолетняя переписка с различными органами государственной власти. В частности, по доводам ФИО1 прокуратурой г. Волжского проведена проверка по всем вышеперечисленным постановлением и дан соответствующий ответ №...ж-15 от "."..г. (л.д.38-41).

Помимо этого, указанные постановления уже являлись предметом судебной проверки по исковому заявлению ФИО1 по иным основаниям, отличным от настоящего административного искового заявления. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №...ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Волжском Волгоградской области о признании незаконными действий по принудительному удержанию из страховой пенсии задолженности по страховым взносам и недоимки; о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности в полном объеме устранить допущенное нарушение прав истца путем проведения взаиморасчетов сторон с учетом ранее произведенных удержаний; восстановлении срока на оспаривание действий УПФР было отказано (л.д.60-62). Решение суда вступило в законную силу "."..г..

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 уже в 2015 году достоверно было известно о принятых ответчиком постановлениях и принятии мер по удержанию задолженности по страховым взносам.

Процессуальный закон связывает начало течения срока обжалования действий (бездействия) не с датой получения каких-либо документов, ответов из различных инстанций, а с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, а из представленных суду доказательств усматривается, что о нарушенном праве ФИО1 достоверно знал уже в 2015 году при обращении в Волжский городской суд Волгоградской области.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд только "."..г..

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку им пропущен срок обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области о восстановлении срока на обращение в суд, признании действий незаконными, возложении обязанности отменить постановления, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 6 апреля 2018 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко