Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 23 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год и пени на общую сумму 526060 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2018 года АО КБ «Ситибанк» представил в МИФНС России № 23 по Челябинской области справку о доходах физического лица за 2017 год НОМЕР в отношении административного ответчика. В данной справке указан код дохода 2611, что означает «сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации». При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и соответственно доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 %. В представленной справке указано, что общая сумма дохода, полученная налогоплательщиком составила 4037537 рублей 56 копеек, сумма налога – 524880 рублей. 14 июля 2018 года административным истцом выставлено налоговое уведомление НОМЕР, в котором указано, что ФИО1 необходимо уплатить налог в срок до 03 декабря 2018 года. В связи с несвоевременной уплатой налога начислены пени в сумме 1180 рублей 98 копеек за период с 04 декабря 2018 года по 12 декабря 2018 года. Поскольку в установленный в налоговом уведомлении срок, НДФЛ за 2017 год не уплачен, выставлено требование НОМЕР о необходимости уплаты НДФЛ и пени в срок до 03 декабря 2018 года, что административным ответчиком исполнено не было.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области ФИО2 поддержала заявленные требования.

Административный ответчик ФИО3, представитель заинтересованного лица АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 НК РФ.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ДАТА ФИО3 обратился с заявлением в АО КБ «Ситибанк» на предоставление кредита, в соответствии с которым АО КБ «Ситибанк» открыл счет в рублях НОМЕР и выпущена дебетовая карта (л.д. 131, 200-202, 204-205).

Согласно ответу АО КБ «Ситибанк», за период с 14 марта 2009 года по 23 февраля 2010 год, по текущему счету в рублях НОМЕР, открытому ФИО1 были совершены покупки в торгово-сервисном предприятии «XANGOSWITZERLAND» списанные с текущего счета на общую сумму 436551 рубль. В виду отсутствия на текущем счете в рублях денежных средств, суммы операций привели к образованию задолженности по овердрафту. По состоянию на декабрь 2014 год сумма израсходованного овердрафта составила 4037537 рублей 56 копеек (436551 рубль – основной долг, 3600986 рублей 56 копеек – проценты), которая не была погашена в связи с тем, что на счетах ФИО3 отсутствовали денежные средства. Банк признал данную задолженность «Безнадежной ко взысканию» в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 30, 31-94, 204-205).

20 февраля 2018 года АО КБ «Ситибанк» представил в МИФНС России № 23 по Челябинской области справку о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2017 год НОМЕР в отношении ФИО3 (л.д. 10).

Согласно указанной справке, общая сумма дохода, полученного налогоплательщиком, составила 4037537 рублей 56 копеек, сумма налога – 524880 рублей, сумма налога не удержанная налоговых агентов – 524880 рублей.

14 июля 2018 года МИФНС России № 23 по Челябинской области выставлено налоговое уведомление НОМЕР с расчетом НДФЛ за 2017 год, не удержанного налоговым агентов в сумме 524880 рублей. В данном уведомлении указано, что ФИО1 необходимо уплатить указанный налог в срок до 03 декабря 2018 года (л.д. 9).

По состоянию на 12 декабря 2018 года МИФНС России № 23 по Челябинской области ФИО1 выставлено требование НОМЕР, об уплате НДФЛ в размере 524880 рублей, пени – 1180 рублей 98 копеек, которое необходимо исполнить до 24 декабря 2018 года (л.д. 4).

Требования налоговой инспекции в добровольном порядке, в установленные сроки исполнены не были, что послужило основанием для обращения 06 мая 2019 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

13 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ (л.д. 26).

Определением от 06 сентября 2019 года судебный приказ отменен (л.д. 29).

Административным истцом порядок, процедура взыскания налога, пени и штрафа не нарушены, сроки на обращение в суд, предусмотренные ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ соблюдены.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Исчисление и уплату налога в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Для целей налогообложения прибыли основания отнесения задолженности перед налогоплательщиком к безнадежной определены в п. 2 ст.266 НК РФ. Каждое указанное в данном пункте основание носит самостоятельный характер.

Следовательно, налогоплательщик, имеющий дебиторскую задолженность, может отнести ее к безнадежной задолженности для целей налогообложения прибыли по каждому из перечисленных в п. 2 ст. 266 НК РФ оснований в отдельности.

В частности, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) для целей налогообложения прибыли признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Порядок исчисления срока исковой давности регулируется подразделом 5 «Сроки. Исковая давность» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По истечении срока исковой давности, определяемого в соответствии с положениями ГК РФ, задолженность может быть признана безнадежным долгом, который учитывается в составе внереализационных расходов отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности (п. 7 ст. 272 НК РФ). Признание задолженности безнадежной по основанию истечения установленного срока исковой давности осуществляется вне зависимости от предпринятых налогоплательщиком мер принудительного взыскания такой задолженности.

Как следует из представленных заинтересованным лицом сведений, основной долг и проценты образовались в период с 30 апреля 2009 года по 25 декабря 2014 года. В отношении административного ответчика АО КБ «Ситибанк» представил в МИФНС России № 23 по Челябинской области справку о доходах физического лица за 2017 год НОМЕР - 20 февраля 2018 года, то есть задолженность по кредиту была признана банком безнадежной, с учетом положений п. 2 ст. 266 НК РФ, по истечении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того обстоятельства, что поскольку АО КБ «Ситибанк» признал задолженность административного ответчика по кредитному договору безнадежной ко взысканию, списав ее на внебалансовые счета, то у ФИО3 возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и процентов по нему, и, соответственно, доход, подлежащий обложению НДФЛ.

АО КБ «Ситибанк» налог с указанных в справке формы 2-НДФЛ сумм доходов не удержан, а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа в силу ст. 82 НК РФ.

Довод административного ответчика о том, что банк не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку, Верховный Суд РФ в п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года указал на то, что списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

В материалы дела представлена выписка по счету административного ответчика, подтверждающая задолженность, доказательств исполнения обязательств перед банком в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования МИФНС России № 23 по Челябинской области и взыскать с ФИО3 задолженность по НДФЛ за 2017 год в размере 524880 рублей.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени по НДФЛ, представленный административным истцом, проверен судом и признается правильным (л.д. 12). Размер пени за период с 04 декабря 2018 года по 12 декабря 2018 года составил 1180 рублей 98 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 пени в сумме 1180 рублей 98 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8460 рублей 61 копейку (526060,98-200000) х 1 % +5200).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год и пени на общую сумму 526060 рублей 98 копеек в доход консолидированного бюджета на Единый счет № 40101810400000010801 отделение г. Челябинск, получатель ИНН <***> Управление федерального казначейства МФ РФ по Челябинской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области), БИК 047501001, ОКТМО 75742000, код 18210102030011000110 (НДФЛ в сумме 524880 рублей), код 18210102030012100110 (пени по НДФЛ в сумме 1180 рублей 98 копеек).

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8460 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года.