Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО1, Калининскому РОСП г. Чебоксары, УФССП по ЧР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО1 в не рассмотрении ходатайства, не направлении постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства, обязании рассмотреть ходатайство,

установил:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> ФИО1, Калининскому РОСП <адрес>, УФССП по ЧР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО1 в не рассмотрении ходатайства, не направлении постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства, обязании рассмотреть ходатайство. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберникс» в адрес Калининского РОСП <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, в котором также содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Киберникс» денежной суммы. Однако в нарушение положений ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом заявленное ходатайство о проведении комплекса мероприятий в отношении должника с целью установления всех источников его дохода и его имущественного положения не разрешено, в адрес взыскателя решение о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении не направлено. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя.

Административный истец ООО «Киберникс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО1, представитель административного ответчика Калининского РОСП г. Чебоксары, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте районного суда.

В адрес суда от судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО1 поступил отзыв с приложением копий материалов исполнительного производства, в котором указано на несогласие с административными исковыми требованиями в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с удовлетворением заявленного ходатайства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся административных ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, изучив представленные материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного о производства.

Судом установлено, что 18.04.2022 взыскателем ООО «Киберникс» в адрес Калининского районного отделения судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 с ходатайством о проведении комплекса мероприятий по розыску и реализации имущества должника для полного погашения суммы взысканной задолженности, а именно: наложить арест на имущество должника; установить место работы должника и направить постановление об удержании суммы долга из заработка по месту работы должника и копию постановления об обращении взыскания на заработную плату; направить запросы на наличие расчетных счетов, запросы в Управление Россреестра Российской Федерации, ГИБДД, Пенсионного фонда Центра занятости населения, ИФНС, ЗАГС, Таможню, МВД, УФМС и др.

Заявление о возбуждении исполнительного производства от взыскателя получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Киберникс» задолженности в размере 34 836,03 руб.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно чч. 1 и 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в 10-дневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации), указано, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства: после возбуждения исполнительного производств – ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства – ст. 30 Закона.

При этом в ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства.

Так, в ч. 9 настоящей статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

В абз. 2 п. 13 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что ходатайство о наложении ареста на имущество должника и направлении запросов во все регистрирующие органы удовлетворено.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом-исполнителем электронным способом доставки в тот же день и получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается скриншотом из электронной базы АИС ФССП России отдела, который принимается судом в качестве надлежащего доказательства, учитывая положения п. 4 ч. 2 ст.29 Закона об исполнительном производстве.

В последующем в рамках исполнительного производства №-ИП в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен ряд исполнительных действий и направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд, ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, органы Росреестра о наличии недвижимого и движимого имущества у должника, об актах гражданского состояния.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не нашло своего объективного подтверждения, поскольку заявленные в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства ходатайства судебным приставом-исполнителем были рассмотрены и удовлетворены.

Каких-либо иных оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении данного исполнительного производства административный истец не приводит.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, суд оснований для признания бездействия судебного пристава- исполнителя не находит.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ООО «Киберникс» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> ФИО1, Калининскому РОСП <адрес>, Управлению ФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО1, выразившегося в не рассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства и не направлении постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть ходатайство.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова

Решение01.06.2022