Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Талова Романа Владимировича к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, заместителю главы Ганаеву Александру Николаевичу об оспаривании действий ( бездействия) должностного лица,

У с т а н о в и л :

Талов Р.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просит признать действия ( бездействия) заместителя главы Ганаева А.Н. не соответствующими законодательству, должностным обязанностям при оказании государственной услуги по принятию решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, признать непригодным для проживания жилое помещение комнату <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что с 31.03.2008 зарегистрирован и проживает в указанной выше комнате, ранее это было общежитие, площадь комнаты 6,6 кв.м, совместно с ним зарегистрированы двое детей. 17.08.2015 он обратился с заявлением в администрацию района через МФЦ для получения государственной услуги по вопросу принятия решения о признании занимаемого жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, о несоответствии помещения этим требованиям с указанием дальнейшего использования, в случаях необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. 21.09.2015 он должен был получить ответ в виде принятого администрацией района распоряжения о признании жилого помещения пригодным ( непригодным) для проживания и заключение районной МВК. По причине бездействия и.о. заместителя главы Ганаева А.Н., который являлся председателем МВК, ответ на свое обращение он своевременно не получил, 26.11.2015 ему выдано только заключение МВК, поскольку госуслуга не была предоставлена, он обращался с многочисленными жалобами, 02.09.2016 было издано распоряжение № 2140-р о признании жилого помещения пригодным для проживания, с чем он не согласен, поскольку жилое помещение не удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования, что является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Просит считать заключение МВК от 23.10.2015 и распоряжение администрации от 02.09.2016 не соответствующими действующему законодательству.

Административный истец Талов Р.В. в судебное заседание явился, на требованиях административного искового заявления настаивает.

Представитель административного ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Истомина В.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, против заявленных требований административного искового заявления возражает, поддержала письменный отзыв ( л.д.65-66).

Административный ответчик заместитель главы Красногвардейского района Ганаев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, против иска возражает ( л.д.64), суд полагает возможным рассмотреть дело.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ».

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, и подлежащим сносу или реконструкции, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В силу пункта 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 49 Положения, в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно абзаца 7 пункта 7 Положения, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Судом по материалам дела установлено, что комната <адрес>., площадью 6,6 кв.м, являлась жилым помещением в общежитии, была предоставлена Талову Р.В. в 2008 году на одного человека по нормам общежития ( 6 кв.м на человека).

В спорной комнате зарегистрирован сам Талов Р.В., сын А.., дочь Е. Бывшей жене истца Ф. с дочерью Р.. принадлежит на праве долевой собственности однокомнатная квартира <адрес> общей площадью 56,7 кв.м, жилой – 17,2 кв.м.

Талов Р.В. с детьми состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 25.11.2014 ( л.д.10).

17.08.2015 Талов Р.В. обратился в СПб ГКУ МФЦ с заявлением по вопросу получения государственной услуги « Предоставление администрациями районов СПб государственной услуги по принятию на основании заключений районных межведомственных комиссий решения о признаниижилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ».

На основании заявления Талова Р.В. администрацией района рассмотрен вопрос о признании жилого помещения не пригодным для проживания, 23.10.2015 межведомственной комиссией составлен Акт обследования № 4, согласно которого ранее дом являлся общежитием, перевод общежития в статус жилого дома осуществлен в соответствии с распоряжением от 05.11.2009 № 892-р, квартира <№> состоит из 8 комнат, кухни площадью 11,4 кв.м тамбуров, умывальной, туалета, кладовой, коридора. Комнату <№> Талов Р.В. занимает на основании договора социального найма от 22.04.2010, площадь комнаты 6,6 кв.м, прямоугольной формы, не выявлено основания для признания помещения непригодным для проживания ( л.д.15-17).

23.10.2015 межведомственной комиссией дано Заключение « Об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции », на основании акта МВК принято заключение, что основания для признания помещения непригодным для проживания не выявлены ( л.д.13-14).

Письмом от 18.12.2015 <№> за подписью и.о. заместителя главы Ганаева А.Н. Талов Р.В. уведомлен, что для выполнения мероприятий по обследованию жилого помещения, проводилась проверка документов, консультация с ЖК, после чего обследование было назначено и проведено на 23.10.2015( л.д.18).

На жалобу Талова Р.В. от 24.12.2015, администрацией района за подписью и.о. заместителя главы Ганаева А.Н. дан ответ, что поскольку не было выявлено оснований для признания помещения непригодным для проживания, в связи с чем составлены Акт и заключение МВК, получены заявителем, ранее помещение также соответствовало требованиям пригодности, то распоряжение администрации не требуется, в случае несогласия с заключением предложено обратиться в суд ( л.д.21).

На жалобу Талова Р.В. от 22.04.2016, администрацией района за подписью заместителя главы Гаманькова П.В. дан аналогичный ответ( л.д.26-27).

Распоряжением главы администрации от 01.09.2016 № 2140-р жилое помещение по вышеуказанному адресу признано пригодным для проживания ( л.д.39).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не издание распоряжения района о признании жилого помещения по адресу : <адрес>, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания, в рамках рассмотрения государственной услуги, было вызвано неоднозначным содержанием Административного регламента администрации района по предоставлению государственной услуги по принятию в установленном на основании заключений районных МВК решений о признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ, в части издания распоряжений о пригодности для проживания жилого помещения, уже пригодного для проживания.

Доводы Талова Р.В. сводятся к неполучению государственной услуги 21.09.2015, в связи с тем, что администрацией района на основании заключения районной межведомственной комиссии не было принято решения о признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о несоответствии помещения этим требованиям.

Однако, заключение МВК от 23.10.2015 он не оспаривал, требований об оспаривании бездействия администрации в части не принятия распоряжения о признании жилого помещения непригодным для проживания, не заявляет.

Доводы истца относительно того, что в комнате невозможно разместить необходимый набор предметов мебели и функционального оборудования для семьи из 3-х человек, в связи с чем, жилое помещение подлежит признанию непригодным согласно п.41 Положения, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п.20 Положения объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в том числе, несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования ( п.41 Положения).

Между тем, спорное жилое помещение являлось жилым помещение в общежитии, предоставлено истцу в 2008 на него одного по норме предоставления в общежитии 6 кв.м, требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования на одного человека жилое помещение в общежитии требованиям п.20 Положения не противоречит, являлось пригодным для проживания.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, судом не установлено обстоятельств совершения административным ответчиком заместителем главы Ганаевым А.Н. незаконного бездействия по заявленным административным истцом требованиям, в связи с чем, административное исковое заявление подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Талову Роману Владимировичу в удовлетворении административного искового заявления о признании действий ( бездействия) заместителя главы Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ганаева Александра Николаевича, не соответствующими законодательству, должностным обязанностям, при оказании государственной услуги по принятию решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, признать непригодным для проживания жилое помещение комнату <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 года.