Гражданский кодекс часть 1

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Киселевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «Читинский район» о признании незаконным действия первого заместителя руководителя администрации муниципального района «Читинский район» по согласованию проектной документации на электроснабжение СНТ №56 «Дорожник»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Административный истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1088 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. 01 февраля 2016г. административным ответчиком была согласована проектная документация на электроснабжение СНТ №56 «Дорожник», расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с проектом предусмотрено строительство ВЛ 6 кВт, монтаж КСТП-6/04 кВт, строительство ВЛИ – 0,4 кВ. Никакого согласия на прокладку инженерных сетей – линий электропередачи – собственник земельного участка не давала. Обращений к собственнику не было. В то же время в нарушение требований действующего законодательства линия электропередачи была проложена через земельный участок, находящийся в собственности истца.

Административный истец считает согласование проектной документации и предоставление разрешения на строительство линейного объекта, которым является воздушная линия электропередачи незаконными, поскольку оно противоречит ст.37 Федерального закона от 15 апреля 1998года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ч.1 ст.35 Конституции РФ, основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: указанным решением орган местного самоуправления фактически распорядился не принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, согласовав и разрешив строительство линейного объекта (инженерные коммуникации), прокладка которых предусматривает доступ третьих лиц на принадлежащий истице земельный участок для проведения работ, а также в соответствии со ст.89 Земельного кодекса РФ устанавливает на земельном участке административного истца охранную зону, определяющую особые условия использования территорий и ограничивающую права собственника. (п.2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160). Административный истец считает, что пользование принадлежащим ему земельным участком с момента прокладки воздушной линии электропередач является ограниченным, предоставляет право третьим лицам доступа на земельный участок, что нарушает права собственника земельного участка. О факте согласования проектной документации первым заместителем руководителя администрации муниципального района «Читинский район» ФИО2 административный истец ФИО1 узнала 09 августа 2016г. при рассмотрении искового заявления к ПАО «МРСК Сибири» об устранении препятствия во владении и пользовании земельным участком. Ссылаясь на изложенное, истец просила суд признать незаконным действия первого заместителя руководителя администрации муниципального района «Читинский район» ФИО2 по согласованию проектной документации на электроснабжение СНТ 56 «Дорожник», расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась.

Представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержала, по доводам иска и дополнений к нему.

В судебное заседание первый заместитель руководителя администрации муниципального района «Читинский район» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного ответчика администрации муниципального района «Читинский район» ФИО4 исковые требования не признала, по доводам письменных возражений на иск.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МРСК Сибири» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица СНТ № 56 «Дорожник» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица СНТ № 40 «Лесовод» ФИО7 в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства и огородничества, площадью 1088 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.08.2015 года, право собственности зарегистрировано 25.08.2015 года. (л.д. 19)

01 февраля 2016 года первым заместителем руководителя администрации муниципального района «Читинский район» ФИО2 согласована рабочая документация на электроснабжение СНТ № 56 «Дорожник», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. )

Из представленной рабочей документации, следует, что данный проект выполнен на основании договора о технологическом подключении от 24 августа 2015 года, заключенного между филиалом ПАО «МРСК Сибири» - Читаэнерго и СНТ № 56 «Дорожник», о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, а именно электроустановок дачных домов расположенных по адресу: <адрес>, СНТ № 56 «Дорожник». Проектом предусмотрено строительство ВЛ-6 кВ самонесущим изолированным проводом, протяженностью 124 м., от существующей опоры № 70 фидер карьер ПС «третья» и 158 м. ВЛ-0,4 кВ - до границы участка заявителя - СНТ № 56 «Дорожник».

Указанный проект согласован, также председателями СНТ № 56 «Дорожник» и № 40 «Лесовод».

Из объяснений представителя истца следует, что в соответствии с разработанной рабочей документацией возле участка истца возведена бетонная опора, от которой через земельный участок истца, проложен провод марки СИП.

Истец, полагая действия первого заместителя руководителя районной администрации незаконным, обратилась в суд за защитой. Как усматривается из иска, нарушение своих прав ФИО1 видит в том, что возведенные по указанной рабочей документации линии электропередач, устанавливают на земельном участке истца охранную зону, накладывающую обременение на ее участок, предоставляют право третьим лицам доступа на земельный участок, что нарушает права собственника земельного участка.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком требований ст. 37 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п. 3 ст. 37 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» если решение органа государственной власти или органа местного самоуправления затрагивает интересы одного или нескольких членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (прокладка в границах земельных участков членов такого объединения инженерных сетей, установка опор линий электропередачи и другое), необходимо согласие в письменной форме собственников (владельцев, пользователей) данных земельных участков.

Между тем, в рассматриваемом случае орган местного самоуправления не принимал решения о прокладке в границах земельного участка истца инженерных сетей, установки опор линий электропередачи, то есть не осуществлял действий по ограничению прав собственника земельного участка. Указанное, следует из ситуационного плана и плана наружных электрических сетей рабочей документации по электроснабжению СНТ № 56 «Дорожник» (листы 3 и 4), в которых не отражено наличие земельного участка истца при проектировании линий электропередач и не устанавливалась необходимость установления сервитута или изъятия земельного участка при осуществлении строительства. При этом, как установлено судом, строительство линии электропередач, в том числе установка железобетонных опор не предусматривала непосредственный доступ третьих лиц на участок истца.

Как пояснил в судебном заседании представитель районной администрации, разрешение на строительство объектов предусмотренных рабочей документацией не выдавалось, а согласование рабочей документации первым заместителем руководителя администрации обусловлено нахождением проектируемых линий электропередач на землях, государственная собственность на которую не разграничена.

В соответствии с частью 1, 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципальных районов относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В силу ст. 25 Закона Забайкальского края от 24 декабря 2008 г. №113-ЗЗК «О градостроительной деятельности в Забайкальском крае» получение разрешения на строительство на территории Забайкальского края помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется также в случае строительства, реконструкции кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи напряжением до 35 киловольт включительно, в том числе кабельных линий электропередачи, исполненных в блочной канализации, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Учитывая, что рабочей документацией на электроснабжение СНТ № 56 «Дорожник», расположенного по адресу: <адрес> предусмотрено строительство воздушных линий электропередач напряжением до 35 киловольт, выдача разрешения на строительство не требовалась. Соответственно при согласовании рабочей документации со стороны районной администрации не требовалось установления соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов).

Учитывая, что первый заместитель руководителя администрации муниципального района «Читинский район» решения о прокладке в границах земельного участка истца линий электропередачи не принимал, а непосредственным заказчиком рабочей документации являлся филиал ПАО «МРСК-Сибири» - Читаэнерго, то сами по себе действия первого заместителя прав истца не нарушают.

По мнению суда в случае проведения работ на земельных участках, не являющихся территориями общего пользования, не обремененных соответствующим публичным сервитутом и принадлежащих гражданам на вещном или ином праве, обязанность по согласованию таких работ с правообладателями указанных земельных участков лежит на заказчике, то есть филиале ПАО «МРСК-Сибири» - Читаэнерго.

Самостоятельных требований об оспаривании рабочей документации на электроснабжение СНТ № 56 «Дорожник», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет нарушения градостроительных и строительных норм и правил административным истцом не предъявлялось.

В соответствии с действующими Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160), охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи на расстоянии 10 метров (5 метров - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов) для проектного номинального класса напряжения 1 - 20 кВ.

Согласно материалам дела, при возведении линий электропередач на земельным участком истца, были применены провода СИП, то есть самонесущие изолированные провода, для которых установлена охранная зона 5 метров.

Вместе с тем, доказательств того, что охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи в размере 5 метров налагается на земельный участок истца, суду не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства установления охранной зоны на территории земельного участка истца

Таким образом, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств виновных действий ответчика, нарушения прав и законных интересов собственника, угрозы жизни и здоровью возведенным объектом. Не представлено доказательств тому, что нахождение линии электропередач в границах земельного участка истца, не позволяет пользоваться землей в полной мере, в частности строить и обрабатывать участок. Доводы иска в указанной части носят характер предположения и не могут быть положены в основу решения.

Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ПАО "МРСК Сибири" о возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем переноса воздушной линии электропередач.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 12 августа 2016 г. ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В настоящем деле ФИО1, посчитав, что действие заместителя руководителя администрации муниципального района "Читинский район" являются незаконными, нарушающим её права, как собственника указанного земельного участка, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Таким образом, административный истец, заявляя рассматриваемое в настоящем деле требование, фактически преследует цель защиты права собственности на земельный участок.

Между тем пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о праве не может быть разрешен в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений, по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически между сторонами имеется спор о праве, то вопрос о законности действий должностных лиц подлежит рассмотрению в деле о разрешении спора о праве.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального района «Читинский район» о признании незаконным действия первого заместителя Руководителя администрации муниципального района «Читинский район» ФИО2 по согласованию проектной документации на электроснабжение СНТ №56 «Дорожник», расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 174-175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального района «Читинский район» о признании незаконным действия первого заместителя руководителя администрации муниципального района «Читинский район» по согласованию проектной документации на электроснабжение СНТ №56 «Дорожник» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: Беспечанский П.А.