Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей административного истца-ответчика Инспекции ФНС России по городу Белгороду ФИО1, действующей по доверенности от 15.08.2018, ФИО2, действующей по доверенности от 01.03.2018, представителя административного ответчика-истца ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 18.03.2019, представителя заинтересованного лица Управления ФНС по Белгородской области ФИО2, действующей по доверенности от 25.09.2018,

в отсутствие: административного ответчика-истца ФИО3, просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду к ФИО3 о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2015-2016 годы, по административному иску ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л:

28 февраля 2019 года Инспекция ФНС России по городу Белгороду инициировала обращение административным иском в суд, в котором просила взыскать с ФИО3 6086137 руб., в том числе:

- недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 496072 руб.,

- недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 3085680 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 424421 руб. за период с 16 июля 2016 года по 20 июня 2018 года,

- штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 2079964 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в порядке ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка, которой установлено, что налогоплательщиком ФИО3 в нарушение п. 1 ст. 21, пп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц на сумму дохода, полученного налогоплательщиком в натуральной форме, в виде стоимости квартиры и нежилых помещений, приобретенных ФИО3 безвозмездно от взаимозависимых организаций ООО «Полипол плюс» и ООО «Полипол» в размере 29090400 руб. (5354400 руб., 8910000 руб., 14826000 руб.), в том числе за 2015 год в сумме 5354400 руб., за 2016 год в сумме 23736000 руб.

В результате выявленных нарушений и с учетом ставки налога на доходы физических лиц, действовавшей в проверяемом периоде, ФИО3 не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет за 2015 год в размере 696072 руб. (5354400 руб. х 13%), за 2016 год в сумме 3085680 руб. (23736000 руб. х 13%). За несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за налоговые периоды 2015-2016 годы начислены пени на сумму 424421 руб. за период с 16 июля 2016 года по 20 июня 2018 года.

Неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно на основании п. 3 ст. 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы (3781752 -40% = 1512701 руб.).

Размер применяемых в отношении ФИО3 налоговых санкций в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ уменьшен в 2 раза (1134526 руб./2 = 567263 руб.).

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение № «номер» от 20.06.2018 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на доходы физических лиц в размере 3781752 руб. (налог на доходы физических лиц за 2015 год – 696072 руб., налог на доходы физических лиц за 2016 год – 3085680 руб.), пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 424421 руб. за период с 16 июля 2016 года по 20 июня 2018 года и штрафа в размере 2079964 руб.

Решение получено представителем налогоплательщика ФИО3 по доверенности ФИО5

Инспекция ФНС России по город Белгороду 06.09.2018 направила в адрес налогоплательщика в порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК РФ, заказным письмом требование об уплате налога № «номер» от 04.09.2018, в котором предлагалось уплатить в срок до 24.09.2018 налог на доходы физических лиц.

ФИО3 в порядке ст. 139 НК РФ подана в Управление ФНС России по Белгородской области апелляционная жалоба на решение Инспекции ФНС России по г.Белгороду от 20.06.2018 № «номер» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

31.08.2018 Управлением ФНС России по Белгородской области вынесено решение № «номер» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

23.11.2018 мировым судьей судебного участка №6 Западного округа города Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 недоимки по НДФЛ в размере 3781 752 руб., пени в размере 424 421 руб., штраф в размере 2079964 руб. В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ отменен, о чем 11.12.2018 принято соответствующее определение (Т. 1 л.д.161-163).

19.12.2018 ФИО3 произведена оплата недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 100000 руб., 24.12.2018 – 100000 руб. Оставшаяся сумма задолженности не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции ФНС России по г. Белгороду с вышеуказанным административным иском в Октябрьский районный суд города Белгорода.

18 марта 2019 года ФИО3 инициировал обращение административным иском в суд к Инспекции ФНС России по городу Белгороду, в котором просил признать незаконным и отменить решение Инспекции ФНС России по городу Белгороду от 20.06.2018 года № «номер» о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 210, пп. 2 п. 2 ст. 211, п. 3 ст. 122, ст. 75, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126, ст. 128 НК РФ.

В обоснование иска указал, что выводы, сделанные Инспекцией ФНС России по городу Белгороду, в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Не оспаривал, что он является собственником трех объектов недвижимости:

- нежилого помещения № «номер», расположенного по адресу: «адрес», приобретенного у ООО «Полипол плюс» по договору купли-продажи от 15.03.2016 за 8910000 руб.;

- нежилого помещения № «номер», расположенного по адресу: «адрес», приобретенного у ООО «Полипол плюс» по договору уступки права требования № «номер» от «дата» за 14973000 руб.;

- квартиры №, расположенной по адресу: «адрес», приобретенной у ООО «Полипол» по договору уступки права требования № «номер» от «дата» за 5354400 руб.

Указанные объекты недвижимости были приобретены ООО «Полипол плюс», ООО «Полипол» у ООО «Вега», которое являлось их застройщиком.

Между ООО «Полипол плюс», директором и единственным участником которого является ФИО3, и ООО «Вега» заключены договоры подряда, в которых ООО «Вега» выступало заказчиком работ, а ООО «Полипол плюс» - подрядчиком:

- договор подряда № «номер» Благоустройство территории от «дата»;

- дополнительное соглашение № «номер» к договору подряда № «номер» Благоустройство территории от «дата»;

- договор подряда № «номер» Благоустройство территории от «дата».

По условиям указанных договоров (п. 7.1) оплата за выполнение работ производится заказчиком в счет участия в долевом строительстве жилья.

К договору подряда № «номер» Благоустройство территории от «дата» составлены акты выполненных работ КС-2, КС-3 на общую сумму 76184540 руб., к договору подряда № «номер» Благоустройства территории от «дата» составлены акты выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 1225000 руб. и к дополнительному соглашению № «номер» к договору подряда №5 акты КС-2, КС-3 на сумму 2550000 руб., а всего на сумму 79959540 руб.

Указал, что акты выполненных работ с положениями договоров подряда, подтверждают факт выполнения работ и принятие их заказчиком, а также приобретение необходимых материалов подрядчиком. ООО «Полипол плюс» не имело достаточных собственных безналичных средств для выполнения подрядных работ ООО «Вега», в связи с чем, использовало собственные средства единственного участника. ФИО3 как физическое лицо занимал необходимые суммы у физических лиц под проценты, часть которых не возвратил до настоящего времени. Денежные средства были также потрачены на нужды ООО «Полипол плюс» и ООО «Полипол» при оказании услуг ООО «Вега», а именно: на покупку материалов, оплату услуг техники и привлекаемых лиц по гражданско-правовым договорам.

Переход прав собственности на три вышеуказанных объекта недвижимости на имя ФИО3 являлся зачетом сумм, внесенных ФИО3 для осуществления деятельности компаний.

Квитанциями ООО «Полипол» и ООО «Полипол плюс» зафиксирован факт получения сумм займов, предоставленных ФИО3 данным обществам.

Одновременно с подачей административного иска ФИО3 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по городу Белгороду от 20.06.2018 № «номер», в котором указал, что оспариваемое решение получено его представителем ФИО5 Представитель по неизвестной причине в установленный законом срок не обжаловал вышеуказанное решение, а сам ФИО3 не имел возможности это сделать по причине нахождения в длительной командировке с 26.11.2018 по 03.03.2019 в г. Москва. В качестве доказательства приобщил копии командировочных удостоверений.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 02.04.2019 удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика ФИО3 – ФИО4 об объединении в одно производство административного дела за №2а-1759/2019 по административному иску Инспекции ФНС России по городу Белгороду к ФИО3 о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2015-2016 годы и административного дела за №2а-2045/2019 по административному иску ФИО3 к Инспекции ФНС России по городу Белгороду о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № 2а-1759/2019.

В судебном заседании представители административного истца-ответчика Инспекции ФНС России по г. Белгороду ФИО1, ФИО2 поддержали доводы административного искового заявления, в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным и отмене решения от 20.06.2018 № «номер» просили отказать

Административный ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия (Т. 3 л.д.80).

Представитель административного ответчика-истца ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска Инспекции ФНС России по городу Белгороду, удовлетворить административный иск ФИО3, признать незаконным и отменить решение Инспекции ФНС России по городу Белгороду от 20.06.2018 № «номер» о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 210, пп. 2 п. 2 ст. 211, п. 3 ст. 122, ст. 75, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126, ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Белгородской области ФИО2 полагала административный иск Инспекции ФНС России по городу Белгороду обоснованным, подлежащим удовлетворению, просила отказать в удовлетворении иска ФИО3

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика-истца ФИО3

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО6, суд приходит к следующему.

Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23) и установил, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210). Предусматривая принципы определения доходов для целей налогообложения, законодатель указал, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (пункт 1 статьи 41).

Согласно п. п. 1 и 9 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

ФИО3 в соответствии со ст. 207 НК РФ, является налогоплательщиком НДФЛ.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 23, ст. 229 НК РФ, ФИО3 обязан представлять в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию о доходах, на основании которой самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц.

При определении налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ учитываются доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ.

ФИО3, оспаривая вынесенное налоговым органом решение, указывает на отсутствие налогооблагаемого дохода при заключении с ООО «Полипол плюс»:

- договора купли-продажи от «дата» по приобретению нежилого помещения № «номер», расположенного по адресу: «адрес», за 8910000 руб.;

- договора уступки права требования № «номер» от «дата» на нежилое помещение № «номер», расположенное по адресу: «адрес», за 14973000 руб.;

- с ООО «Полипол» договора уступки права требования № «номер» от «дата» на квартиру № «номер», расположенную по адресу: «адрес», за 5354400 руб.,

поскольку в результате указанных сделок ФИО3 были зачтены денежные средства, которые он ранее вносил для осуществления деятельности компаний в виде займов. Вышеуказанные объекты недвижимости равнозначны по стоимости ранее предоставленным ФИО3 суммам займа.

В силу ст. 211 НК РФ, при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по городу Белгороду на основании решения от «дата» № «номер» провела в отношении ФИО3 выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, которой установила неуплату налога на доходы физических лиц.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ФИО3 в период с 06.03.2015 по 29.06.2016 являлся учредителем и директором ООО«Полипол плюс»» (ИНН«номер»), в период с 07.05.2013 по 22.12.2016 являлся учредителем и директором ООО«Бетон Белогорья» (ИНН «номер»). Доля участия в организациях составила 100%, соответственно, имел полномочия единоличного исполнительного органа. Также установлено, что ФИО3 являлся техническим директором ООО«Полипол», имел право первой подписи на банковских документах ООО «Полипол». Соответствующие доверенности выданы руководителем ООО«Полипол» Ш.Д.АА. в период с 29.11.2011 до 28.11.2014 и в период с 28.12.2014 по 27.12.2017, и подтверждается фактами осуществления снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО«Полипол» в АО УКБ Белгородсоцбанк.

Инспекцией установлено, что ФИО7 являлся учредителем и руководителем ООО «Полипол» с 23.11.2011 по 27.04.2015 и в проверяемый период являлся техническим директором ООО«Бетон Белогорья» (ИНН «номер») и техническим директором ООО«Полипол плюс», т.е. организаций, где учредителем и руководителем являлся ФИО3 Следует отметить, что ФИО7 в проверяемый период также имел право первой подписи в ООО«Бетон Белогорья» на основании доверенностей, выданных ФИО3 как руководителем ООО«Бетон Белогорья». Также установлено совпадение адресов, указанных в учредительных документах организаций, места регистрации, места фактического осуществления деятельности данных организаций, подтвержден факт передачи в безвозмездное пользование вышеуказанным организациям недвижимого имущества и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ФИО3

Деятельность вышеуказанных организаций осуществлялась на одних и тех же объектах, в частности, на объектах ООО «Вега». Работа осуществлялась с одними и теми же поставщиками и подрядчиками, в документах указывались одни и те же телефонные номера между всеми участниками, отчетность предоставлялась через ООО «Компания «Тензор»», указывался один сайт - polipol@bk.ru, услуги главного бухгалтера в данных организациях осуществлял один человек. Таким образом, в силу подпунктов 2, 7, 8, 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО«Полипол плюс», ООО «Полипол», ООО«Бетон Белогорья», ФИО7, Ш.А., Б.А.ГБ. являются взаимозависимыми лицами, взаимоотношения которых в рассматриваемом случае оказывали влияние на условия и результаты их экономической деятельности.

Из материалов дела следует и не оспаривается налогоплательщиком, что по договору уступки права требования от «дата» № «номер» ООО «Полипол» в лице директора ФИО7 уступило ФИО3 право требования на квартиру № «номер», площадью 117,2 кв.м., расположенную по адресу: «адрес», (кадастровый номер «номер»), стоимостью 5 354 400 руб. Пунктом 2.7 договора определено, что ФИО3 «цессионарий» оплачивает ООО «Полипол» «цеденту» стоимость переданного ему права в полном объеме при подписании настоящего договора.

Вместе с тем, ООО «Полипол» не отразило в декларации по налогу на прибыль за 2014 год, предоставленной в Инспекцию ФНС России по г. Белгороду, операцию по реализации права требования долга после наступления срока платежа (при заключении договора уступки права требования с ФИО3). В бухгалтерской отчетности ООО «Полипол» также не были отражены финансовые операции по сделкам с ФИО3 Исходя из отчётности (согласно сведениям СПАРК) дебиторская задолженность перед контрагентами по состоянию на 31.12.2013 составляет 5698000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 - составляет 5 481000 рублей, таким образом, дебиторская задолженность не изменялась на протяжении двух лет, что также подтверждает отсутствие оборотов по реализации квартир с физическими лицами, в том числе с ФИО3

Исходя из обстоятельств, изложенных в разделе 1 акта проверки, ФИО3 являлся учредителем (доля его участия составляет 100 %) и директором ООО «Полипол плюс» ИНН «номер», в период с 06.03.2015 по 29.06.2016, имел полномочия единоличного исполнительного органа, таким образом, ООО «Полипол плюс» и ФИО3 в соответствии с п.п.7 п.2 ст.105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми лицами.

ФИО3, являясь учредителем и директором (с возложением на него обязанностей главного бухгалтера) ООО «Полипол плюс» ИНН «номер», являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, полное и достоверное отражение в бухгалтерских документах финансово-хозяйственной деятельности общества, правильное исчисление и своевременную уплату налогов (сведения от ООО «Полипол плюс» по форме 2-НДФЛ за 2015 год в ИФНС России по г. Белгороду поданы только в отношении ФИО3, за 2016 год сведений по форме 2-НДФЛ от ООО «Полипол плюс» не подано).

По договору купли-продажи от «дата», заключенному между ООО «Полипол плюс» ИНН «номер», КПП «номер», в лице директора ФИО3 «продавец», с одной стороны, и ФИО3, «дата» года рождения, «покупатель» - с другой стороны, последним приобретено нежилое помещение № «номер», расположенное по адресу: «адрес», площадью 89,1 кв.м. Цена продаваемого нежилого помещения по договоренности сторон составила 8910000 руб. Указанную сумму покупатель обязуется оплатить продавцу в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет.

Также по договору уступки права требования № «номер» от «дата», заключенному между ООО «Полипол плюс» ИНН «номер», КПП «номер», в лице директора ФИО3 «цедент», с одной стороны, и ФИО3 «цессионарий» - с другой, последним приобретено нежилое помещение № «номер», расположенное по адресу: «адрес», площадью 106,95 кв.м. В соответствии с п. 1.2 договора стоимость помещения составила 14 973 000 руб. Пунктом 2.9 договора установлено, что «цессионарий» оплачивает «цеденту» стоимость переданного ему права в полном объеме при подписании настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения № «номер» от «дата», обязательства застройщика ООО «Вега» по передаче нежилого помещения № «номер», расположенного по адресу: «адрес», перед ФИО3 выполнены. В соответствии с дополнительным соглашением № «номер» от «дата» к договору № «номер» на долевое участие в строительстве от «дата», заключенным между ООО «Вега» и ФИО3, полная стоимость помещения определена в размере 14826000 руб.

Инспекцией ФНС России по г. Белгороду с целью подтверждения оплаты ФИО3 приобретенной квартиры проанализированы данные расчетного счета «номер» ООО «Полипол» «номер», открытого в АО УКБ Белгородсоцбанк за 2014-2015 годы. Факт поступления денежных средств от ФИО3 на расчетный счет в сумме 5 354400 руб. за приобретенную квартиру не установлен.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Полипол» установлено, что суммы доходов и расходов, отраженных в банковской выписке, составляют 73% от сумм доходов и расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2014 год. Таким образом, ООО «Полипол» преимущественно расчеты с покупателями и поставщиками осуществляло с использованием безналичного расчета.

Инспекцией ФНС России по г. Белгороду с целью подтверждения поступления денежных средств от ФИО3 за приобретенные вышеуказанные нежилые помещения проанализирован расчетный счет «номер» ООО «Полипол плюс», открытый в Белгородском отделении №8592 ОАО «Сбербанк России» в г. Белгороде за 2015-2016 годы. Факт поступления денежных средств на расчетный счет от ФИО3 в сумме 8910000 руб. и 14973000 за приобретенные нежилые помещения не установлен.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Полипол плюс», установлено, что суммы доходов и расходов, отраженных в банковской выписке, составляют 100% от сумм доходов и расходов, отраженных в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015-2016 годы. Из чего следует, что ООО «Полипол плюс» преимущественно расчеты с покупателями и поставщиками осуществляло с использованием безналичного расчета, однако денежные средства в размере 8910 000 руб. и 14973000 руб. от ФИО3 на расчетный счет не поступали. Так же при анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Полипол плюс», анализе сведений указанных в налоговой декларации не была установлена финансово-хозяйственная деятельность на указанные суммы.

ФИО3, являясь в одном лице руководителем, главным бухгалтером, кассиром ООО «Полипол плюс» ИНН «номер», обязан своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по налогам.

В связи с отсутствием оплаты по банковским счетам ООО «Полипол» и ООО «Полипол плюс» Инспекцией ФНС России по г. Белгороду проанализированы банковские выписки по расчетным счетам ФИО3, а именно:

- по запросу налогового органа от 05.06.2017 № «номер» (вх. от 21.06.2017 года за № «номер»), 25.11.2016 № «номер» (21.06.2017 года за № «номер») по операциям на расчетных счетах ФИО3 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, ПАО «Бинбанк» ИНН <***>/КПП775001001;

- по запросу налогового органа от 05.06.2017 № «номер» (вх. 21.06.2017 года за № «номер»), 23.11.2016 № «номер» (вх. от 13.12.2016 года за № «номер») по операциям на расчетных счетах ФИО3 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, АО «Кредит Европа Банк» ИНН <***>/КПП770201001;

- по запросу налогового органа от 05.06.2017 № «номер» по операциям на расчетных счетах ФИО3 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, АО «Бинбанк Диджитал» ИНН <***>/КПП773101001;

- по запросу налогового органа от 05.06.2017 № «номер» (вх. 28.06.2017 года за № «номер»), 23.11.2016 № «номер» (вх. 10.01.2017 года за № «номер») по операциям на расчетных счетах ФИО3 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, Белгородское отд. №8592 ПАО Сбербанк ИНН <***>/КПП312302001.

Выписки по операциям на счетах ФИО3 были представлены банком в адрес Инспекции ФНС России по г. Белгороду по почте 29.06.2017 года за № «номер» (Приложение №75 к акту проверки).

При анализе представленных банками выписок по операциям на расчетных счетах ФИО3, займов или получение сумм от третьих лиц приближенных к стоимости, приобретенных ФИО3 квартиры и нежилых помещений, не было установлено.

В связи с отсутствием у ФИО3 соответствующего дохода на приобретение квартиры и нежилых помещений Инспекцией ФНС России по г. Белгороду с целью получения информации относительно источника дохода выставлено требование ФИО3 о представлении документов от 25.08.2017 № «номер» и от 05.09.2017 № «номер» и от 05.12.2017г. № «номер», а именно:

- пояснительная записка с целью уточнения источника денежных средств, а именно: наименование организации (в том числе кредитного учреждения), ФИО физических лиц, предоставивших ФИО3 займы, ссуды, кредиты или дарение, проведение зачета, другие источники, используемые ФИО3, для приобретения нежилого помещения № «номер» площадью 89,1 кв.м. по адресу: «адрес», и нежилого помещения № «номер» по адресу: «адрес»;

- документы, подтверждающие получение и возврат денежных средств, использованных для приобретения: квартиры и нежилого помещения площадью 89, 1 кв.м. по адресу: «адрес».

Однако, указанные выше документы, пояснения в Инспекцию ФНС России по г.Белгороду в период проверки ФИО3 представлены не были.

Из вышеизложенного следует, что ФИО3, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа в ООО «Полипол плюс», имея тесные связи (взаимозависимость) с должностным лицом ООО «Полипол» и, используя результаты деятельности организаций, заключил договоры купли-продажи, уступки права требования, без реальной оплаты объектов недвижимости, без отражения операций на расчетных счетах и в налоговой отчетности организаций. Тем самым получив при этом доход в натуральной форме в виде:

- квартиры № «номер», расположенной по адресу : «адрес»;

- нежилого помещения № «номер», расположенного по адресу : «адрес»;

- нежилого помещения № «номер», расположенного по адресу: «адрес».

Исходя из обстоятельств, изложенных в разделе № 1 акта проверки, за непродолжительный период времени после приобретения ФИО3 нежилых помещений и квартиры, взаимозависимые организации фактически прекратили свою производственную деятельность, путем переоформления организаций на учредителей и должностных лиц, которые не осуществляли руководство организациями, не принимали решения по финансово-хозяйственной деятельности, являлись номинальными руководителями. То есть, последними реально осуществлявшими деятельность вышеуказанных организаций являлись ФИО3 и ФИО7

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО3, вынесенное заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Белгороду 22.05.2017 № «номер», ФИО3 вручено лично 22.05.2017, таким образом, о проведении выездной проверки ФИО3 был уведомлен. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ФИО3 – ФИО4

В соответствии с пунктами 1 и 12 статьи 89 и пунктом 1 статьи 93 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В ходе проведения выездной проверки ФИО3 воспрепятствовал её проведению, о чем был составлен акт от 25.08.2017, на законные требования должностных лиц налогового органа о предоставлении документов, документы ФИО3 представлены не были, как не была представлена информация об отсутствии требуемых документов, повестки о вызове на допрос проверяемым налогоплательщиком игнорировались, на допрос ФИО3 не являлся.

Должностными лицами налогового органа, проводившими выездную проверку, в соответствии с п. 4 ст. 90 НК РФ был предпринят ряд попыток получить показания свидетеля по месту его пребывания, а именно по месту работы ФИО3, в этом случае проверяемый налогоплательщик отказался от дачи показаний, что также зафиксировано в протоколах и заверено подписью свидетелей, в присутствии сотрудника полиции, участвующего в проведении выездной проверки.

В части доначисления ФИО3 налога на доходы физических лиц с объектов недвижимого имущества, полученных от взаимозависимых организаций ООО «Полипол» ИНН «номер» и ООО «Полипол плюс» ИНН «номер» следует также отметить: представленные к возражениям копии приходно-кассовых ордеров ООО «Полипол плюс» ИНН «номер», по мнению ФИО3 свидетельствующие об оплате им полученных объектов, были затребованы у ФИО3 должностными лицами, проводившими проверку, в том числе в требованиях от 25.08.2017 № «номер», от 05.12.2017 № «номер», а также у ООО «Полипол плюс» ИНН «номер», при этом документы во время проверки ни ФИО3, ни контрагентом представлены не были.

В возражениях на акт проверки ФИО3 указывает о физическом отсутствии приходно-кассовых ордеров, при этом предоставил их копии (приходно-кассовые ордера, представленные к возражениям, подписаны ФИО3), что свидетельствует о фальсификации доказательств. ООО «Полипол плюс», ИНН «номер», находилось на упрощенной системе налогообложения, где учредителем, директором и главным бухгалтером является ФИО3, следовательно, при получении денежных средств от физического лица ФИО3 данная сумма должна быть отражена в составе дохода ООО «Полипол плюс» ИНН «номер» и с нее должен быть исчислен налог, а как установлено проверкой данная сумма в доходах ООО «Полипол плюс» ИНН «номер» заявлена не была. На расчетные счета ООО «Полипол» ИНН «номер» и ООО «Полипол плюс» ИНН «номер», денежные средства, в обозначенном в копиях приходно-кассовых ордеров размере, не поступали.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ФИО3 получил доход в натуральной форме от ООО «Полипол» ИНН «номер» и от ООО «Полипол плюс» ИНН «номер» в виде нежилых помещений и квартиры, при этом налог на доходы физических лиц не был уплачен.

В силу прямых указаний ст. ст. 41, 210 - 211 НК РФ, доход, полученный налогоплательщиком в виде нежилых помещений и квартиры, является доходом в натуральной форме и подлежит налогообложению.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии со статьей 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 228 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений этой статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушении пункта 1 статьи 229 Кодекса декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, 2016 год в налоговую инспекцию ФИО3 не представлены.

В результате вышеуказанных нарушений ФИО3 не исчислил, не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 3 781 752 руб. (29 090 400 руб. х 13%), в том числе: за 2015 год в сумме 696 072 руб. (5 354 400 руб. х 13%), за 2016 год - в сумме 3085 680 руб.(23 736 000 руб. х 13%).

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

За несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за налоговые периоды 2014-2016 годы начислены пени в сумме 424 421 руб.

Тот факт, что ФИО3 в период осуществления спорных сделок как руководитель и учредитель ООО «Полипол плюс» и лицо, имеющее право первой подписи от имени ООО «Полипол» (в соответствии с доверенностями), а также как физическое лицо, в собственность которого переходит дорогостоящее недвижимое имущество, не обеспечил должного оформления сделок и отражения их в налоговой отчетности, в том числе и взаимозависимых организаций, а также всячески препятствовал установлению фактов и обстоятельств передачи в собственность спорного имущества (неявка на допрос, непредставление документов, необеспечение доступа к собственности для проведения осмотра и т.п.), свидетельствует об умышленном сокрытии ФИО3 получения дохода в натуральной форме, с которого не исчислена и не уплачена в бюджет сумма НДФЛ. Взаимозависимые с ФИО3 лица также оказывали всяческие препятствия в ходе выездной налоговой проверки (непредставление документов, неявка для дачи показаний (пояснений), препятствование проведению осмотра и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, с ФИО3 подлежит взысканию 1512701 руб. (расчет: 3781752,00 - 40%).

Размер применяемых в отношении ФИО3 налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, подлежащих взысканию за непредставление налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, уменьшен Инспекцией в 2 раза, составляет 567263 руб. (расчет: 1134526,00 руб. / 2).

Следует отметить, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проанализированы предусмотренные договорами условия оплаты недвижимого имущества, отражения сумм на расчетных счетах организаций и отражения их в отчетности. Инспекция установила отсутствие фактической уплаты стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, Инспекция в ходе проверки установила и привела доказательства нарушения ФИО3 норм налогового законодательства, соответственно, правомерно произвела доначисление суммы НДФЛ и пени.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС России по городу Белгороду принято решение № «номер» от 20.06.2018 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 567 263 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1512 701 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22 400 руб., а также статьи 128 НК РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением ФИО3 предложено уплатить доначисленную проверкой сумму НДФЛ в размере 3781 752 руб., а также пени в размере 424 421руб. Всего сумма доначислений составила 6311 537 руб.

Не согласившись с Решением № «номер» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО3 в соответствии с положениями ст.139.1 НК РФ обратился в Управление ФНС по Белгородской области с апелляционной жалобой.

Решением № «номер» от 31.08.2018 апелляционная жалоба ФИО3 Управлением ФНС по Белгородской области оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ решение Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 20.06.2018 № «номер» о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу с даты принятия решения Управлением ФНС России по Белгородской области № «номер» от 31.08.2018.

Таким образом, ИФНС России по г. Белгороду в порядке, установленном ст.ст. 69,70 НК РФ направила в адрес налогоплательщика 06.09.2018 требование об уплате налога № «номер» от 04.09.018, в котором было предложено в срок до 24.09.2018 года погасить имеющуюся задолженность в размере 3 781752 руб., пени 424421 руб. и штрафа 2079964 руб. (Т. 1 л.д.120).

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № «номер» от 04.09.018 года не было исполнено в установленный в нем срок.

В отношении доводов ФИО3 о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо указать следующее.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводившее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами или информацией, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы или информацию.

В силу п. 1 ст. 11 НКРФ и глав 3 - 4 ГК РФ к иным лицам могут относиться как юридические лица, так и физические лица, в том числе не являющиеся предпринимателями.

При рассмотрении возражений налогоплательщика, поданных на акт проверки, Инспекцией учтены и частично удовлетворены доводы ФИО3 при решении вопроса об обоснованности привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НКРФ, в части невозможности представления документов частично ввиду их отсутствия у налогоплательщика. Из оспариваемого Решения следует, что ФИО3 привлечен к ответственности за непредставление 56 документов, которые поименованы в требованиях от 25.08.2017 № «номер», от 05.09.2017 № «номер», от 05.12.2017 № «номер» и от 07.02.2018 № «номер». Требования содержат определенные данные об истребуемых документах, позволяющих налогоплательщику определить, какие именно документы запросила у него Инспекция. При этом налогоплательщик требуемые документы не представил, уведомление о невозможности их направления в установленный срок не направил. Соответственно, Инспекция обосновано привлекла ФИО3 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ. Данные выводы подтверждаются Определением Верховного суда РФ от 14.06.2017 по делу №А40-66615/2016.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требований Инспекции ФНС России по городу Белгороду и взыскании с ФИО3 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 496072 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 3085680 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 424421 руб. за период с 16 июля 2016 года по 20 июня 2018 года, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 2079964 руб.

Одновременно с подачей административного искового заявления ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления. В заявлении указал, что оспариваемое решение получено его представителем ФИО5, представитель по неизвестной причине в установленный законом срок не обжаловал вышеуказанное решение, а сам ФИО3 не имел возможности это сделать ввиду нахождения в длительной командировке с 26.11.2018 по 03.03.2019 в городе Москва. В качестве доказательства приобщил копии командировочных удостоверений.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Рассмотрев доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд полагает его неподлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Факт нахождения ФИО3 в г. Москва и прохождения обучения по нанесению покрытий полимерными материалами не исключает возможности подготовки и направления административного иска в суд посредством почтовой связи, а также через представителя.

Кроме того, судом установлено, что в период нахождения в командировке ФИО3 неоднократно находился в городе Белгороде. Данное обстоятельство подтверждается личным обращением ФИО3 06.12.2018 к мировому судье судебного участка №6 Западного округа города Белгорода с заявлением об отмене судебного приказа, о взыскании с ФИО3 недоимки по НДФЛ в размере 3781 752 руб., пени в размере 424421 руб., штрафа в размере 2079964 руб. (Т. 1 л.д. 162); обращением 19.12.2018 в Инспекцию ФНС России по городу Белгороду с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты задолженности по оспариваемому решению; сведениями об административных правонарушениях ФИО3 на территории Белгородской области, а также сведениями о передвижении транспортных средств, принадлежащих ФИО3 на электронном носителе, полученные с использованием специальных технических средств, работающих в автономном режиме, направленные ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по запросу суда (Т. 3 л.д.49-62, 161); явкой ФИО3 18.12.2018 в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 также не представлена доверенность, выданная его представителю с наделением права на обращение в суд с административным иском.

Таким образом, приводимые ФИО3 причины несвоевременного обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании решения Инспекции ФНС России по городу Белгороду от 20.06.2018 № «номер», не являются уважительными.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ в случае, если суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции ФНС России по городу Белгороду от 20.06.2018 № «номер» о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ФИО3, административный иск ФИО3 к Инспекции ФНС России по городу Белгороду о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Таким образом, принимая во внимание изложенные положения законодательства и норму подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38 630 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду к ФИО3 о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2015-2016 годы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, «дата» года рождения, зарегистрированного по адресу: «адрес», в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду:

- недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 496072 руб.,

- недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 3085680 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 424421 руб. за период с 16 июля 2016 года по 20 июня 2018 года,

- штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 2079964 руб.

Взыскать с ФИО3, «дата» года рождения, зарегистрированного по адресу: «адрес», государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в сумме 38630 руб. 68 коп.

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.04.2019.