Гражданский кодекс часть 1

МУП «Дирекция заказчика» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Отделу судебных приставов <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным(2а-175/20);,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МУП «Дирекция заказчика» <адрес> через представителя по доверенности ФИО11 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Отделу судебных приставов <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, по тем основаниям, что в отделе судебных приставов возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО8; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО3; №-ИП в отношении ФИО4; №-ИП в отношении ФИО5; №-ИП в отношении ФИО6; №-ИП в отношении ФИО7.

14.07.2020г. МУП «Дирекция заказчика» <адрес> направлены заявления в ОСП <адрес> об объявлении розыска должника или его имущества в рамках указанных исполнительных производств в целях обеспечения исполнения требований об имущественном взыскании, а также об установлении для должников ограничений, предусмотренных законом.

21.07.2020г. в МУП «Дирекция заказчика» поступил ответ в рамках исполнительных производств – установлено место должника, имущество, подлежащее розыску за должником не зарегистрировано, отказано в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества. В рамках исполнительного производства № №-ИП в отношении ФИО7 поступило постановление об удовлетворении заявления об установлении семейного положения должника, ответ об объявлении розыска должника или его имущества, об установлении должнику ограничений в организацию не поступил.

Отказ судебного пристава-исполнителя в объявлении розыска должника не соответствует закону, требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должников, в связи с чем, нарушен баланс интересов взыскателя и должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО12, связанные с не заведением розыскного дела по заявлению МУП «Дирекция заказчика» в рамках исполнительных производств: №-ИП в отношении ФИО8; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО3; №-ИП в отношении ФИО4; №-ИП в отношении ФИО5; №-ИП в отношении ФИО6; №-ИП в отношении ФИО7, не представлении ответа на заявление об установлении ограничений, обязать предоставить ответ на заявление об установлении ограничений должникам, вынести постановление об объявлении розыска имущества должников.

В судебное заседание административный истец представитель по доверенности МУП «Дирекция заказчика» - ФИО11 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть заявление без её участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>ФИО13 в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 от взыскателя поступило заявление об установлении семейного положения должника и выявлении общего имущества супругов. 16.07.2020г. вынесено постановление об удовлетворении заявления, направлен запрос в ЗАГС. Иных заявлений в рамках данного исполнительного производства не поступало. Считает, что постановление об отказе в объявлении розыска должника вынесено правомерно.

В рамках остальных исполнительных производств от взыскателя поступило заявление об объявлении розыска должников и их имущества, об установлении для должников ограничений. Однако заявителем в заявлении не указано какие именно ограничения необходимо установить для должников, в связи с чем ответ не предоставлялся. Поскольку в заведении розыскного дела было отказано, ограничения не установлены. В постановлении было разъяснено, что требования взыскателя не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что место жительства должников установлено, имущество, подлежащее розыску за должником не зарегистрировано и судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства производится комплекс мер по отысканию имущества должников. В рамках исполнительных производства не совершен ещё весь комплекс мер по отысканию должников и их имущества.

31.07.2020г. в порядке подготовки административного искового заявления к производству в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ в качестве соответчика по делу привлечено УФССП по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц ФИО8; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, почтовые конверты с судебной повесткой, направленные по месту жительства заинтересованных лиц ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8 возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение административного дела без участия сторон.

Определениями суда от 24.08.2020г., 27.08.2020г. административные дела объединены в одно производство.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа(в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на решение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения закреплен указанной статьей и не является исчерпывающим. Полнота и достаточность совершаемых в данном случае действий как и в случае с исполнительными действиями определяется судебным приставом-исполнителем.

В основе спорного правоотношения находятся исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО8; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО3; №-ИП в отношении ФИО4; №-ИП в отношении ФИО5; №-ИП в отношении ФИО6; №-ИП в отношении ФИО7, выданные судебным участком <адрес>, предмет исполнения - задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу МУП «Дирекция заказчика».14.07.2020г. МУП «Дирекция заказчика» <адрес> направлены заявления в ОСП <адрес> об объявлении розыска должника или его имущества в рамках указанных исполнительных производств в целях обеспечения исполнения требований об имущественном взыскании, а также об установлении для должников ограничений, предусмотренных законом.

21.07.2020г. в МУП «Дирекция заказчика» поступил ответ из ОСП <адрес> в рамках исполнительных производств – установлено место должника, имущество, подлежащее розыску за должником не зарегистрировано, отказано в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества по исполнительным производствам в отношении ФИО8; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление об удовлетворении заявления об установлении семейного положения должника.

В силу ч.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требование об отобрании ребенка. Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Розыск должника – гражданина и его имущества осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством РФ (с.4 ст. 65).

В ч.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» названы случаи, когда судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о розыске должника и о розыске имущества как по своей инициативе, так и по заявлению взыскателя. В остальных случаях розыск должника и его имущества осуществляется только по заявлению взыскателя.

В рассматриваемом случае, взыскатель обратился с заявление в ОСП <адрес>, в котором просил объявить розыск должников и их имущества.

16.07.2020г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должников-граждан и их имущества, в которых было разъяснено, что требования взыскателя не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что место жительство должников установлено, имущество, подлежащее розыску за должниками не зарегистрировано и судебным приставом в рамках исполнительного производства производится комплекс мер по отысканию имущества должников. По исполнительному производству в отношении ФИО8 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, в котором было разъяснено, что требования взыскателя не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что место жительство должника не установлено, имущество, подлежащее розыску за должниками не зарегистрировано и судебным приставом в рамках исполнительного производства производится комплекс мер по установлению места жительства должника.

Согласно информации ОСП <адрес> ответов, поступивших из регистрирующих и контролирующих органов должники зарегистрированного в собственности имущества не имеют.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ЗАГС об установлении семейного положения должника.

28.07.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ИП ФИО14 После поступления денежных средств, удержанных из заработной платы должника, на депозитный счет отдела которые будут перечислены взыскателю.

08.07.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 14.08.2020г. на депозитный счет отдела поступило 5692,92 рубля. Остаток долга по исполнительному производству составил 5966,84 рублей.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес>ФИО13 указанные исполнительные производства возбуждены 03.07.2020г. За период ведения ею исполнительных производств до подачи заявления МУП «Дирекция заказчика» (15.07.2020г) прошел незначительный срок (12 дней), поэтому суд полагает, что судебный пристав - исполнитель ФИО13 в данный срок (12 дней) не имела возможности с учетом уже проделанной работы совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения для полного исполнения требований исполнительного документа, что не может свидетельствовать о ее незаконном бездействии и нарушении прав и интересов истца с ее стороны.

Оценивая же объем проделанной работы судебным приставом -исполнителем в рамках данных исполнительных производств суд приходит к выводу, что по данным производствам за указанный период не установлено обстоятельств бездействия судебного пристава -исполнителя ОСП <адрес>, поскольку с целью исполнения требований исполнительных документов судебным приставом -исполнителем ФИО13 осуществлялись вышеперечисленные исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Следовательно, доводы административного истца о том, что судебный пристав - исполнитель не произвел исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе не установил источник дохода у должников, имущество и имущественные права должников, ограничения, за счет которых решение суда могло быть исполнено - бездоказательны и опровергаются приведенными выше сведениями, имеющимися в материалах исполнительных производств.

Не основано на нормах права и указание административного истца о бездействии судебного пристава - исполнителя, который не объявляет розыск должников и их имущества, поскольку в силу ч.1 ст.65 Федерального закона « Об исполнительном производстве » судебный пристав - исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества только при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Учитывая, что в ходе исполнительных действий у должников не установлено наличие какого-либо имущества, взыскателем также не указано о таком имуществе, оснований объявлять имущество в розыск также не имеется.

Между тем, в материалах дела имеются выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым должники ФИО15, ФИО2, ФИО5 являются правообладателями недвижимого имущества.

Заявления о розыске должников, имуществе, установлении ограничений, поступившие от административного истца судебному приставу - исполнителю, были им рассмотрены, однако ответы в соответствии с действующим законодательством истцу направлены не были.

Оценив объем проделанной судебным приставом – исполнителем ФИО13 работы по исполнительным производствам №-ИП в отношении ФИО3; №-ИП в отношении ФИО4; №-ИП в отношении ФИО6; №-ИП в отношении ФИО7, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица по не заведению розыскного дела, поскольку меры, направленные на выявление имущества должников и исполнений требований исполнительных документов, судебным

приставом - исполнителем предпринимались.

Кроме того, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является его правом, а не обязанностью.

Неосуществление должником погашения долга по исполнительным документам не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Между тем, по исполнительным производствам в отношении ФИО15, ФИО2, ФИО5 суд приходит к выводу о наличии бездействия должностного лица по не заведению розыскного дела, поскольку в материалах дела имеются сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии принадлежащего им недвижимого имущества.

Применительно к административным исковым требованиям о не предоставлении ответа на заявление об установлении ограничений должникам, не предоставлении ответа о розыске должника и его имущества по исполнительному производству в отношении ФИО7, установлении для должников ограничений, суд отмечает, что указанные вопросы образуют содержание профессиональной служебной деятельности должностных лиц службы судебных приставов и предметную компетенцию данного федерального органа исполнительной власти, вмешательство в которую противоречит конституционному принципу разделения государственной власти (статья 10 Конституции РФ). Как следствие, удовлетворение требований в таком виде невозможно.

Учитывая, что исполнительные производства не окончены, в рамках исполнительных производств ОСП <адрес> не совершен весь комплекс мер по отысканию имущества должников, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУП «Дирекция заказчика» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Отделу судебных приставов <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя о не вынесении постановления об объявлении розыска имущества должника и не заведении розыскного дела по исполнительным производствам: №-ИП в отношении ФИО8; №-ИП в отношении ФИО2; №-ИП в отношении ФИО5.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Табунского районного суда В.В. Витько