Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 о направлении письмом от 26.11.2019 года жалобы ФИО1 от 02.11.2019 года во ФСИН России для рассмотрения в соответствии с компетенцией, возложении обязанности на Генеральную прокуратуру Российской Федерации провести проверку законности действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России по доводам, изложенным в жалобе ФИО1 от 02.11.2019 года,

признании незаконным решения исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Сахалинской области Кабакова А.В. от 04.12.2019 года о возвращении жалобы ФИО1 от 05.11.2019 года с приложенными к ней документами, возложении обязанности на прокуратуру Сахалинской области провести проверку законности действий (бездействия) должностных лиц комиссии УФСИН России по Сахалинской области по доводам, изложенным в жалобе ФИО1 от 05.11.2019 года,

установил:

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привела следующие обстоятельства.

08 августа 2019 года в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации истцом была направлена жалоба на неправомерные действия и бездействия должностных лиц федерального органа исполнительной власти – ФСИН России (<адрес>) в части исполнения требований нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных актов ФСИН России. Генеральной прокуратурой Российской Федерации какие-либо проверки законности действий должностных лиц ФСИН России не проводились, а жалоба 30 августа 2019 года (рег. № была направлена во ФСИН России, МВД России и прокуратуру Сахалинской области. 16 октября 2019 года из прокуратуры Сахалинской области поступило письмо (рег. № от 16.10.2019) о невозможности проверки законности действий ФСИН России в связи с не поднадзорностью этого федерального органа исполнительной власти по территориальному принципу прокуратуре субъекта Российской Федерации. 02 ноября 2019 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации была подготовлена и направлена повторная жалоба на неправомерные действия и бездействие должностных лиц федерального органа исполнительной власти – ФСИН России с такими же прошениями, которые были указаны в жалобе от 08 августа 2019 года. 26 ноября 2019 года начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 принято решение о направлении повторной жалобы во ФСИН России для рассмотрения в соответствии с компетенцией (письмо рег.№ от 26 ноября 2019 года). 05 ноября 2019 года в прокуратуру Сахалинской области истцом была подана жалоба на действия Комиссии УФСИН России по Сахалинской области в части принятия, проверки, подготовки и последующего направления во ФСИН России документов, не предусмотренных пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года №. Из прокуратуры Сахалинской области был получен ответ, согласно которому прокуратура области не нашла оснований для проведения проверки в связи с тем, что «оценка законности действий сотрудников УФСИН России по Сахалинской области в части исполнения требований Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дана судом в рамках рассмотрения дела № по заявлению ФИО1 о признании действий УФСИН России по Сахалинской области и произведенного расчета размера единовременной социальной выплаты на приобретение (строительства) жилья незаконными. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.10.209 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано». Документ подписан исполняющим обязанности начальника управления по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод граждан Кабаковым А.В. С таким решением истец не согласна, поскольку судебное решение в законную силу не вступило, обжаловано в установленном порядке, поэтому не имеет преюдициального значения, ссылка на него является недопустимой. Кроме того, ответчиком по делу № года выступала ФСИН России, а не УФСИН России по Сахалинской области.

Административный истец просит суд: признать незаконным решение начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 о направлении письмом от 26.11.2019 года жалобы ФИО1 от 02.11.2019 года во ФСИН России для рассмотрения в соответствии с компетенцией; возложить обязанность на Генеральную прокуратуру Российской Федерации провести проверку законности действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России по доводам, изложенным в жалобе ФИО1 от 02.11.2019 года; признать незаконным решение исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Сахалинской области Кабакова А.В. о возвращении жалобы ФИО1 от 05.11.2019 года с приложенными к ней документами; возложить обязанность на прокуратуру Сахалинской области провести проверку законности действий (бездействия) должностных лиц комиссии УФСИН России по Сахалинской области по доводам, изложенным в жалобе ФИО1 от 05.11.2019 года.

Определением от 27.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего административного ответчика привлечен ФИО

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 04.06.2020 года, к участию в деле в качестве четвертого административного ответчика привлечен Кабаков А.В.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 поддержал административный иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании Представитель Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Сахалинской области, должностного лица Кабакова А.В. – ФИО4, представляющая интересы перечисленных административных ответчиков на основании доверенностей, возражала против удовлетворения административного иска ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения таких обращений, регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением тех обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно статье 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (статья 12 Закона РФ № 59-ФЗ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Заявления, жалобы, иные обращения, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению; по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции). При этом запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.7 Инструкции).

Из материалов дела суд установил, что 05 ноября 2019 года административный истец ФИО1 направила в Генеральную прокуратуру РФ жалобу от 02.11.2019 года, в которой просила государственный орган провести проверку законности и правомерности бездействия должностных лиц Комиссии ФСИН России, входящих в ее состав в период с 2014 по 2016 годы по факту не рассмотрения в установленный 3-х месячный срок поданных ФИО1 24 января 2014 года документов о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, в том числе, на наличие признаков преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса РФ (халатность); провести проверку законности и правомерности действий начальника УКСНЭР СИН России ФИО в части подготовки и дачи ответов от 10 марта 2016 года и от 28 марта 2016 года в части утверждения о правомерности увеличения срока рассмотрения Комиссией ФСИН России поданных документов о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты; провести проверку законности и правомерности действий должностных лиц Комиссии ФСИН России по факту составления протокола заседания Комиссии ФСИН России № от 16 мая 2016 года предыдущими («задними числами»); провести проверку законности и правомерности бездействия должностных лиц Комиссии ФСИН России по факту не указания в протоколе заседания Комиссии ФСИН России № от 16 мая 2016 года основания постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты; провести проверку законности и правомерности действий должностных лиц Комиссии ФСИН России по факту принятия и рассмотрения документов, поданных ФИО1 24 января 2014 года, не предусмотренных пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, а именно – ордера на жилое помещение; провести проверку законности и правомерности действий должностных лиц Комиссии ФСИН России по факту выплаты ФИО1 единовременной социальной выплаты в размере 4573429 рублей 41 копейка; привлечь к установленной законом ответственности должностных лиц ФСИН России, нарушивших требования законодательства Российской Федерации; проинформировать ФИО1 в установленные законом сроки о результатах проведенных проверок и принятых мерах.

Также 05 ноября 2019 года, в прокуратуре Сахалинской области зарегистрирована жалоба ФИО1 от 05.11.2019 года, в которой административный истец просила прокурора области проверить действия Комиссии УФСИН России по Сахалинской области на предмет их соответствия требованиям, ранее предъявляемых Порядком формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений УИС единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденным Приказом ФСИН России от 9.08.2013 года № и Правилами предоставления единовременной социальной выплаты…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 года № в части принятия, проверки, подготовки и последующего направления во ФСИН России документов не предусмотренных пунктом 5 Правил №, в том числе – ордера на жилое помещение № серии А; при наличии к тому оснований принять меры прокурорского реагирования; проинформировать ФИО1 в установленные законом сроки о результатах проверки и принятых мерах.

26 ноября 2019 года за подписью начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 истцу ФИО1 направлено сообщение о переадресации ее обращения (жалобы) во ФСИН России.

04 декабря 2019 года административным ответчиком Кабаковым А.В. подписан ответ на жалобу, из содержания которого следует, что 24.01.2014 года в жилищно-бытовую комиссию УФСИН России по Сахалинской области истцом были поданы документы для рассмотрения вопроса о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и получении единовременной выплаты. Оценка законности действий сотрудников УФСИН России по Сахалинской области в части исполнения требований Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дана судом в рамках рассмотрения дела № по заявлению ФИО1 о признании действий УФСИН России по Сахалинской области и произведенного расчета размера единовременной социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья незаконными. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.10.2019 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано. В связи с тем, что указанные вопросы явились предметом оценки судом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Рассмотрев требования административного иска к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и ее должностному лицу, суд установил в действиях этих административных ответчиков, осуществивших переадресацию жалобы ФИО1 от 02.11.2019 года, нарушение пункта 3.7 Инструкции и статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», содержащих запрет направлять жалобу на рассмотрение в тот государственный орган, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

Так, Приказом ФСИН России от 16.10.2014 года № (зарегистрирован в Минюсте России 24.11.2014 года №) утвержден Порядок формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее – Порядок).

Согласно пунктам 2, 7.2, 9 и 21 Порядка, комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами при учреждении, органе уголовно-исполнительной системы, созданными в целях рассмотрения вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В целях выполнения возложенных на них функций комиссии вносят директору ФСИН России, начальнику территориального органа ФСИН России, образовательной организации ФСИН России соответственно предложения о предоставлении единовременной выплаты сотрудникам и гражданам из числа лиц, состоящих на учете для получения единовременной выплаты.

Комиссии состоят из председателя, его заместителя, членов и секретаря. Число членов комиссий, включая председателя, заместителя председателя и секретаря, должно быть нечетным. Комиссию возглавляет председатель, который является по должности заместителем руководителя учреждения, органа УИС, осуществляющим контроль и координацию деятельности подразделения, ответственного за жилищное обеспечение работников, пенсионеров УИС и членов их семей.

Решение о предоставлении сотруднику, гражданину единовременной выплаты утверждается приказом директора ФСИН России, начальника территориального органа ФСИН России, образовательной организации ФСИН России соответственно, проект которого подготавливается секретарем соответствующей комиссии.

Из приведенных положений нормативного правового акта следует, что Комиссия ФСИН России, чьи действия составляли предмет жалобы административного истца, юридическим лицом не является, сформирована и функционирует в порядке, определенном самим ФСИН, входит в его структуру, как коллегиальный орган, реализующий жилищную политику Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Следовательно, жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения в тот орган, чьи действия обжалуются гражданином. Кроме этого, ФСИН России не является органом, осуществляющим предварительное следствие по уголовным делам о преступлении, предусмотренном статьей 293 Уголовного кодекса РФ.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации нарушен порядок рассмотрения жалобы, что свидетельствует о нарушении права административного истца на рассмотрение ее обращения в соответствии с законом.

Принимая во внимание положение пункта 3.1 Инструкции, суд не усматривает оснований для возложения на Генеральную прокуратуру РФ обязанности провести проверку законности действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России, в силу следующего.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений (с учетом установленных запретов и ограничений), содержание ответов на обращения, и у суда нет оснований обязывать его принять по итогам предварительного рассмотрения обращения то или иное решение, которое, по мнению ФИО1, представляется правильным. В этой связи нет оснований возлагать на прокуратуру обязанность осуществить конкретные действия - провести проверку доводов жалобы истца.

Вместе с тем, в целях восстановления нарушенного права ФИО1, суд возлагает на орган, осуществляющий от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, обязанность рассмотреть жалобу административного истца в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Требования административного истца к прокуратуре Сахалинской области и ее должностному лицу не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.10.2019 года по гражданскому делу №, на которое сослался в своем ответе Кабаков А.В., отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 к ФСИН России о признании размера расчета единовременной социальной выплаты заниженным и незаконным, возложении обязанности выплатить денежные средства, признании незаконными действий Комиссии ФСИН России в части принятия и рассмотрения документа, не предусмотренного пунктом 5 Правил – ордера, взыскании компенсации морального вреда.

Ответчиком по делу являлась Федеральная служба исполнения наказаний, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования – территориальный орган уголовно-исполнительной системы, каковым является УФСИН России по Сахалинской области.

Основанием для предъявления данного иска послужило то обстоятельство, что Комиссия ФСИН России необоснованно, по мнению истца, приняла к рассмотрению поступивший из жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Сахалинской области ордер на жилое помещение, в связи чем, размер выплаченной истцу единовременной социальной выплаты составил 4573429 рублей 41 копейка, а не 9440565 рублей 30 копеек, как рассчитывала ФИО1

Суд, рассмотревший гражданское дело, установил и проверил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в этой связи, не имеет правового значения тот довод стороны истца, что УФСИН России по Сахалинской области ответчиком по делу не являлось. Ссылка прокурора Кабакова А.В. на не вступившее в законную силу решение суда не свидетельствует о незаконности ответа этого должностного лица, согласившегося с мнением суда, посчитав это мнение правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

признать незаконным решение начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 о направлении письмом от 26.11.2019 года жалобы ФИО1 от 02.11.2019 года во ФСИН России для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

Возложить обязанность на Генеральную прокуратуру Российской Федерации повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от 02.11.2019 года в срок и в порядке, установленными Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко