Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика - начальника Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Тиридатова А.П., действующего в своих интересах и в интересах Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю,

судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Акимова Д.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гейвандова В.З. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Будённовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Тиридатову А.П., судебному приставу-исполнителю Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Акимову Д.В. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

Гейвандов В.З. обратился в суд с административным исковым заявлением, в по которому просит признать бездействие

начальника отдела - старшего судебного пристава Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тиридатова А.П., выразившиеся в не рассмотрении в 10-ти дневный срок заявления от 29.04.2021 г.; не направлении не позднее дня, следующего за днем его вынесения, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства от 29.04.2021 г.; не рассмотрении в 10-ти дневный срок жалобы от 15.03.2021 г.; не рассмотрении в 10-ти дневный срок жалобы от 02.04.2021 г.; не исполнении в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительной производства требований, содержащиехя в исполнительном документе, решении судов - апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 27.10.2020 г., решении Буденновского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020 г., дополнительном решении Буденновского городского суда от 20.11.2020 г.; в нарушении принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительной исполнения;

судебного пристава Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому крае Акимова Д.В., выразившиеся в не рассмотрении в 10-ти дневный срок жалобы от 15.03.2021г.; не рассмотрении в 10-ти дневный срок заявления, жалобы от 02.04.2021 г.; не исполнении в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требования содержащиеся в исполнительном документе, апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 27.10.2020 г., решении Буденновского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020 г., дополнительном решении Буденновского городского суда от 20.11.2020 г.; нарушении принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимой для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения – незаконными.

Обязать данных должностных лиц устранить допущенные нарушения, прав, свобод и законных интересов административного истца, путем исполнения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 27.10.2020 г., решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020 г., дополнительного решения Буденновского городского суда от 20.11.2020 г.

Обязать старшего судебного пристава Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Тиридатова А.П., судебного пристава Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Акимова Д.В. истребовать у ПАО «Банк Уралсиб» имущество - автомобиль FORD EXPLORER, 2011 года выпуска, принадлежавший Гейвандову В.З.

В судебное заседание административный истец Гейвандов В.З. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.54 КАС РФ, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Представитель административного истца Егиян А.З. в судебном заседании просила удовлетворить требования Гейвандова В.З., пояснив, что решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.01.2017 г. с Гейвандова В.З. взыскана в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 616 308 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, транспортное средство FORD EXPLORER, 2011 года выпуска. Определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 184 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2017 г. решение Буденновского городского суда отменено; принято по делу новое решение, которым с Гейвандова В.З. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 616 308 руб. 81 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гейвандову В.З., а именно транспортное средство - автомобиль FORD EXPLORER, год выпуска-2011. Определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1184000 руб. Взысканы с Гейвандова В.З. судебные расходы.

24.04.2019 судебный пристав исполнитель Буденновского PОСП в рамках исполнительного производства изъял у Гейвандова В.З. автомобиль, составил акт ареста имущества для продажи заложенного имущества с публичных торгов и передал автомобиль взыскателю ПАО Банк Уралсиб за 778000рублей, решением суда стоимость которого была установлена в размере 1184000 руб.

17.12.2019 Банк у которого находился автомобиль с 24.04.2019 года, обратился в Буденновский городской суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, прося суд присудить имущество -автомобиль в натуре по рыночной стоимости 788000 руб. Определением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края Н.М.В. от 27.12.2019 г., изменен порядок и способ исполнения решения, постановлено ПАО Банк Уралсиб передать залоговое имущество в натуре, а именно автомобиль в счет погашения задолженности по рыночной стоимости в размере 788 000 руб. Решение вручено Гейвандову В.З. тольеео в августе 2020 года.

В 2020 году старшим судебным приставом Тиридатовым А.П. сняты ограничительные меры, в виде запрета регистрационные действий в отношении спорного автомобиля и автомобиль банком был продан третьему лицу.

Действия начальника отдела ст. судебного пристава- исполнителя Буденновского РОСП Тиридатова А.П. судебного пристава-исполнителя Клабуковой Н.И. по реализации имущества должника Гейвандова В.З. автомобиля ФОРД, 2011 года выпуска, решением Буденновского городского суда 20.11.2020 года уже признавались незаконными с возложением на ст. судебного пристава Тиридатова А.П., Клабукову Н.И. обязанность устранить вышеуказанные нарушения.

С октября 2020 г. по настоящее время Гейвандов В.З. неоднократно обращался с заявлениями в ПАО «Банк Уралсиб» и в службу судебных приставов Буденновского РОСП с просьбой вернуть автомобиль, исполнить решения суда, вступившие в законную силу.

Кроме того, поскольку Банком передан автомобиль новому собственнику и последний не зарегистрировал его за собой, Гейвандову В.З. постоянно приходят штрафы за превышение скорости, чем нарушаются его права.

Так как исполнительные листы находятся в производстве, не прекращены, он неоднократно обращался в Буденновский РОСП с просьбой исполнить решения судов, как в устной форме так и с письменными заявлениями, неоднократно был на личном прием у начальника - ст. судебного пристава Тиридатова А.П.

На жалобу от 15.03.2021 г. ответа получено не было.

02.04.2021 года была подана жалоба на начальника Буденновского РОСП, в которой просили исполнить апелляционное определение и решение Буденновского городского суда или передать автомобиль взыскателю по цене указанной в решении суда. Ответа не получили. На заявление от 29.04.2021 г. получен ответ только в июле 2021 г. Однако решения судов до настоящего времени не исполнены, автомобиль не возвращен на торги.

Административный ответчик - начальник отдела-старший судебный пристав Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Тиридатов А.П., действующего в своих интересах и в интересах Будённовского районного отдела судебных приставов, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на исполнении в Буденновском РОСП имелись два исполнительных производства в отношении Гейвандова В.З.: о взыскании задолженности по кредиту и о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль и его продажу с торгов. Судебным приставом автомобиль был арестован, оценен, передан на торги. В 2020 году было вынесено решение суда об изменении способа исполнения решения суда, которым указано о продаже автомобиля за меньшую сумму взыскателю (Банку). Когда должник узнал, что изменили порядок исполнения решения суда, он подал на данное решение жалобу. Апелляционное определение об отмене решения суда об изменении порядка исполнения решения поступило в Буденновский РОСП, когда оно уже было исполнено. Управлением ФССП по СК было предложено обратиться к должнику, чтобы он подал в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, получил поворот исполнения решения, чтобы обязать Банк вернуть автомобиль. Самостоятельно судебный пристав-исполнитель этого не может сделать.

Относительно поданных Гейвандовым В.З. жалоб, пояснил, что они на них давали ответы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП Акимов А.В. в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гейвандова В.З. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержав доводы указанные начальником отдела Тиридатовым А.П., пояснив, что вернуть автомобиль без исполнительного листа они не могут, ответы на жалобы Гейвандова В.З. они давали в установленные сроки. Подтвердить направление ответов на жалобы не может.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просил об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц судом не признавалась обязательно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Выслушав объяснение представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.01.2017 г. по делу № с Гейвандова В.З. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.01.2012 в размере 616 308 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство FORD EXPLORER, 2011 года выпуска. Определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 184 000 руб. Взысканы судебные расходы.

Согласно представленной суду копии исполнительного производства №-ИП, 21.07.2017 в производство Буденновского РОСП УФССП по СК поступили исполнительные листы:

исполнительный лист ФС № от 05.06.2017 года, выданный Буденновским городским судом Ставропольского край о взыскании с должника Гейвандова В.З. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от 16.01.2012 года в размере 63417,.90 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину FORD EXPLORER, 2011 года выпуска, принадлежавшую Гейвандову В.З. Определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 184 000 руб. Взысканы расходы по оплате гос.пошлины в размере 9 363 руб. 09 коп., 6 000 руб.; расходы по оплате оценке рыночной стоимости залогового имущества в сумме 2 500 руб.

Постановлением от 07.08.2019 года, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов ФС № от 05.06.2017 года №-ИП и ФС № от 05.06.2017 года №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП Росси, Постановлением судебного пристава исполнителя Буденновского РОСП от 24.07.2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Постановлением судебного пристава исполнителя Буденновского РОСП от 18.04.2019 года наложен арест на имущество должника Гейвандова В.З., составлен акт о наложении ареста.

24.04.2019 года актом об изъятии арестованного имущества автомобиль FORD EXPLORER; год выпуска 2011, изъят с места хранения: <адрес>.

19.06.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя транспортное средство FORD EXPLORER; год выпуска 2011 стоимостью по оценке 1184000 рублей передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

19.06.2020 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги, в которой просит организовать и провести торги имуществом должника в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21.07.2017 года следующего имущества должника Гейвандова В.З. - автомобиля FORD EXPLORER; год выпуска 2011, начальной ценой 1184000 рублей. На 19.06.2020 года остаток долга составляет 634171 рубль 90 копеек.

25.06.2020 года актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю передано имущество, арестованное по акту от 18.04.2019 года - автомобиль марка, год выпуска-2011; по рыночной стоимости в размере 788000 рублей.

Решением Буденновского городского суда от 30.09.2020 года административные исковые требования Гейвандова В.З. удовлетворены частично: признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Клабуковой Н.И. в части не рассмотрения ходатайства Гейвандова В.З. от 23.07.2019 года, в не направлении Гейвандову В.З. копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 17.09.2019 года и 14.11.2019 года, в не направлении Гейвандову В.З. копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 25.12.2019 года, в не направлении Гейвандову В.З. копии об оценке имущества от 18.04.2019 года; в не направлении Гейвандову В.З. копии постановления о реализации имущества на торгах от 19 июня 2020 года, в нарушении сроков вынесения постановления о передаче имущества на реализацию. Отказано в удовлетворении административных требований в оставшейся части. На судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Клабукову Н.И. возложена обязанность устранить вышеуказанные нарушения. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Тиридатова А.П. в не рассмотрении ходатайства Гейвандова В.З. от 23 июля 2019 года, в не рассмотрении жалобы на судебных приставов-исполнителей Клабукову Н.И. и Миранова А., от 24 октября 2019 года, в нарушение ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве не направлении должнику постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю 25 июня 2020 года, признано незаконным. В удовлетворении административных требований в оставшейся части отказано. На старшего судебного пристава Буденновского РОСП Тиридатова А.П. возложена обязанность устранить вышеуказанные нарушения. В удовлетворении требований Гейвандова В.З. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Мурашко В.А. в не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020 года, в не направлении ему копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 19.07.2020 года, в не направлении копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия от 06.07.2020 года - отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.02.2021 года решение Буденновского городского суда от 30.09.2020 года оставлено без изменения.

Как следует из сообщение ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 13.07.2020 года, после принятия на баланс взыскателя заложенного транспортного средства в соответствии с определением Буденновского городского суда СК от 27.12.2019 г. (о присуждении имущества в натуре по цене 788 000 руб.), 07.07.2020г. произошло списание задолженности в сумме 788 000 руб. (из них 589 239.84 руб. КД № и 198 760,18 руб по КД №), связи с чем задолженность по испол.листу ФС № от 05.06.2017 года по состоянию на 08.07.2020г. составляв 338 284,82 руб.(л.д.101).

Таким образом, судом установлено, что денежная сумма от реализации залогового имущества - автомобиля FORD EXPLORER; год выпуска 2011, в сумме 788 000 руб. погасила задолженность не по исполнительному лист ФС № от 05.06.2017 года, о взыскании с должника Гейвандова В.З. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от 16.01.2012 года в размере 634171,90 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомашину FORD EXPLORER, 2011 года выпуска, а по другому исполнительному листу ФС № от 05.06.2017 года о взыскании с Гейвандова В.З. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от 15.06.2013 года в размере 719 439,12 рублей.

Указанные действия нельзя признать законными по тем основаниям, что обращение взыскания на заложенное имущество произведено решением суда по кредитному договору № от 16.01.2012 года, а денежные средства от реализации залогового имущества зачтены в погашение задолженности по кредитному договору № от 15.06.2013 года.

Доводы административного истца о неоднократном обращении в службу судебных приставов Буденновского РОСП с ходатайством передать ему автомобиль или списать с него задолженность в связи с реализацией залогового имущества, исполнить решение суда, вступившее в законную силу, подтверждаются материалами дела, а именно жалобой от 15.03.2021 года (согласно почтового уведомления, полученной Буденновским РОСП 17.03.2021 года) (л.д.10-11,12), жалобой от 02.04.2021 года (согласно отметки на жалобе заявителя, полученной Буденновским РОСП 02.04.2021 года) (л.д.13-14), а также заявлением от 24.04.2021 года полученном в Буденновском РОСП 29.04.2021 года, в котором Гейвандов В.З. просит предоставить ему ответы на жалобу от 17.03.2021 года и от 02.04.2021 года.

Согласно Ответа на обращение, составленного судебным-приставом исполнителем Акимовым А.В. подписанного начальником Буденновского РОСП Тиридатова А.П., ответ Гейвандову В.З. на его жалобы, заявление направлен 02.07.2021 года (л.д.16.17).

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

Таким образом, решение по результатам рассмотрения жалобы Гейвандова В.З. поступившей в Буденновский РОСП 17.03.2021 года, в которой содержится ходатайство о передаче ему автомобиля либо списании задолженности, должно было быть принято судебным приставом- исполнителем не позднее 20.03.2021 года, направлено в адрес административного истца не позднее 30.03.2021 года. Решение по жалобе Гейвандова В.З. поступившей в Буденновский РОСП 02.04.2021 года, в которой содержится требование об исполнении решения суда и о передаче ему автомобиля, должно было быть принято судебным приставом- исполнителем не позднее 05.04.2021 года, направлено в адрес административного истца не позднее 15.04.2021 года.

Сведений о направлении взыскателю ответа на поступившие жалобы от 17.03.2021 года и от 02.04.2021 года, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат. Не представлены такие сведения административным ответчиком в суд и в ходе рассмотрения дела в суде.

Ответ на заявление Гейвандова В.З. от 29.04.2021 года, как следует из материалов дела, направлен заявителю начальником Буденновского РОВД 02.07.2021 года, то есть с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший пристав в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей.

Начальник отделения - старший судебный пристав обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела по установленным направлениям деятельности и обеспечивать своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц.

Однако, в нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», начальник отдела - старший судебный пристав Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Тиридатов А.П. не осуществил контроль за предоставлением административному истцу ответа на жалобы-заявления Гейвандова В.З., не осуществил контроль за предоставлением административному истцу копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении его ходатайств, что нарушает права и законные интересы административного истца и препятствует полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доводы административных ответчиков о своевременном рассмотрении жалоб и заявлений Гейвандова В.З. и направлении ему ответов административными ответчиками не подтверждены.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия

начальника отдела - старшего судебного пристава Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Тиридатова А.П., выразившиеся в не рассмотрении в 10-ти дневный срок заявления от 29.04.2021 г.; не направлении не позднее дня, следующего за днем его вынесения, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства от 29.04.2021 г.; не рассмотрении в 10-ти дневный срок жалобы от 15.03.2021 г.; не рассмотрении в 10-ти дневный срок жалобы от 02.04.2021 г.;

В силу ч.1 ст.36 ФЗ Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи64Закона N 229-ФЗ, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи226 КАС РФ).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно Определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 27.12.2019 г. изменен порядок и способ исполнения решения по делу №, которым определено присудить имущество ПАО «Банк Уралсиб» в натуре, а именно автомобиля FORD EXPLORER, год выпуска-2011, в счет погашения задолженности по рыночной стоимости в размере 788 000 руб., установленной Отчетом об оценке от 25.10.2019 г.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.10.2020 г. определение Буденновского городского суда от 27.12.2019 г. отменено полностью с разрешением вопроса по существу - в удовлетворении заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об изменении порядка и способа исполнения решения Буденовского городского суда Ставропольского края от 24.12.2017 по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взысканий кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – отказано. В описательной части определения указано, что заявителем (банком) не предоставлено доказательств невозможности исполнения решения суда в изложенной формулировке, причины невозможности обращения взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов не подтверждены, отсутствуют в материалах дела и сведения о том, какие меры принимались судебными приставами для исполнения решений суда (л.д.18-19).

Однако судебным приставом- исполнителем Акимовым А.В., а также начальником Буденновского РОСП Тиридатовым А.П. после исполнения Определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 27.12.2019 г., отмененного вышестоящим судом, не предпринималось никаких мер по отмене своих действий, в связи с чем апелляционное определении Ставропольского краевого суда от 27.10.2020 г., решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020 г., дополнительное решение Буденновского городского суда от 20.11.2020 г. по настоящее время не исполнены.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании указанные принципы судебным приставом- исполнителем Акимовым А.В., а также начальником Буденновского РОСП Тиридатовым А.П. в ходе исполнительного производства №-ИП от 05.06.2017 не соблюдены, в связи с чем административные исковые требования Гейвандова В.З.:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тиридатова А.П., выразившееся в:

не исполнении в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительной производства требований, содержащихся в исполнительном документе, в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 27.10.2020 г., решении Буденновского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020 г., дополнительном решении Буденновского городского суда от 20.11.2020 г.;

в нарушении принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительной исполнения;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Акимова А.В., выразившееся в:

не исполнения в 2х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований, содержащихся в исполнительном документе, апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 27.10.2020 г. решении Буденновского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020 г. дополнительном решении Буденновского городского суда от 20.11.2020 г.;

нарушении принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимой для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения – подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Так как настоящим решением установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Акимова А.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тиридатова А.П., выразившееся в не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в части неисполнения исполнительного документа по решению суда, необходимо обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Буденновского РОСП Тиридатова А.П. и судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО34 устранить допущенные в ходе исполнительного производства №-ИП нарушения. Обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения, прав, свобод и законных интересов административного истца, путем исполнения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 27.10.2020 г., решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020 г., дополнительного решения Буденновского городского суда от 20.11.2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Гейвандова В.З. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Будённовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Тиридатову А.П., судебному приставу-исполнителю Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Акимову Д.В. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - удовлетворить.

Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тиридатова А.П., выразившееся в

не рассмотрении в 10-ти дневный срок заявления от 29.04.2021 г.; не направлении не позднее дня, следующего за днем его вынесения, постановлена об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства от 29.04.2021 г.;

не рассмотрении в 10-ти дневный срок жалобы от 15.03.2021 г.;

не рассмотрении в 10-ти дневный срок жалобы от 02.04.2021 г.;

не исполнении в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительной производства требований, содержащихся в исполнительном документе, апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 27.10.2020 г., решении Буденновского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020 г., дополнительном решении Буденновского городского суда от 20.11.2020 г.;

нарушении принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительной исполнения, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Акимова Д., выразившиеся в

не рассмотрении в 10-ти дневный срок жалобы от 15.03.2021 г.;

не рассмотрении в 10-ти дневный срок заявления, жалобы от 02.04.2021 г.;

не исполнении в 2х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований, содержащихся в исполнительном документе, апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 27.10.2020 г., решении Буденновского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020 г., дополнительном решении Буденновского городского суда от 20.11.2020 г.;

Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому Тиридатова А.П., судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому Акимова А.В. устранить допущенные нарушения, прав, свобод и законных интересов административного истца, путем исполнения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 27.10.2020 г., решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020 г., дополнительного решения Буденновского городского суда от 20.11.2020 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2021 года.

Судья: О.Г. Соловьева