Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 438 037,60 руб.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства №-ИП, указав в обоснование, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере 6 257 680,05 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. ФИО3 получен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ получено постановление о взыскании исполнительского сбора, из содержания которого следует, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом взыскан исполнительский сбор в размере 438 037,60 руб. Получение указанного постановления обусловлено тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 по почте получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 438 037,60 руб. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора. В соответствии с пунктом 2.4.1. «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2. Методических рекомендаций). ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается Справкой № серии ЖД. Следовательно, административный истец, ввиду отсутствия информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не мог в установленный срок для добровольного исполнения исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Таким образом, отсутствует прямая вина должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствуют основания у судебного пристава для взыскания с должника исполнительского сбора. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, и освободить истца от взыскания указанного исполнительского сбора в размере 438 037,60 руб.; приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, до вступления решения суда в законную силу.

Административный истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивают по доводам, изложенным в заявлении, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержали и увезли на допрос, следом арестовали, в СИЗО находился до февраля 2020 г. Постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, подпись в уведомлении не его. Вина в неисполнении требований исполнительного документа, в установленный срок, отсутствует. В настоящее время с ФИО3 вопрос урегулирован. Прямого умысла на неисполнение не имелось.

Административные ответчики о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РО и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО4, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 6 257 680,05 руб., в пользу взыскателя ФИО3.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательство того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации.

В материалах исполнительного производства имеется уведомление о вручении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №, в графе «получил» указана фамилия ФИО1 и стоит подпись.Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должником данный документ исполнен не был, и не представлено доказательство того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 438 037,60 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, не исполнившем обязательство.

Поскольку материалы исполнительного производства содержат уведомление о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и данные требования ФИО1 не исполнены, доказательств невозможности исполнения не представлено, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания по взысканию с должника исполнительского сбора, для исполнения решения суда, оспариваемое постановление вынесено им в пределах своей компетенции, в рамках изложенных выше норм, с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что до вынесения оспариваемого постановления, административный истец не имел возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также сообщить о невозможности исполнения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден по апелляционному постановлению суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной справкой серии ЖД №, выданной ФКУ СИЗО-1 г. Перми ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие же в материалах исполнительного производства уведомления о вручении постановления о возбуждении ИП №, при выясненных обстоятельствах (содержание в СИЗО-1 г. Перми), не свидетельствует о том, что данное постановление было вручено лично ФИО1, поскольку сведений об установлении личности гражданина, получившего постановление, уведомление не содержит.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность лишь при наличии вины (умысла или неосторожности), а в данном случае вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, не усматривается, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме 438 037,60 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских