Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика - отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Папенко В.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика - отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Карнюшиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Бобро Татьяны Александровны к начальнику отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, отделу судебных приставов г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Бобро Т.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, отделу судебных приставов г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о признании действий незаконными, мотивируя тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ она признана <данные изъяты>. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор приведен в соответствие с уголовным законодательством РФ и на основании ст. 79 УК РФ она освобождена от наказания в связи с истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Рязани по данному уголовному делу выдан исполнительный лист ФС № и вместе с выпиской из приговора направлен в Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району. Согласно данному исполнительному документу на неё возложена дополнительная обязанность вернуть судебным приставам вещественные доказательства по делу в виде денежных купюр с конкретными сериями и номерами.

12.12.2016г. на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство 260928/16/62034-ИП. 05.07.2017 г., которое передано для дальнейшего исполнения в Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району. Производству присвоен №-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, обжаловалось вышестоящим должностным лицам.

07.07.2017г. постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП обжаловано руководителю отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району. Жалоба осталась без рассмотрения, решение по жалобе и копия постановления о возбуждении исполнительного производства для обжалования в судебном порядке не выданы.

ДД.ММ.ГГГГ обжаловано постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному иску ФС №. 18.08.2017г. было получено постановление начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району по результатам рассмотрения жалобы.

Действия отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, выразившиеся в возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства по исполнительному листу ФС №005929166 от 08.12.2016 г. и обращении его к исполнению с передачей в другой отдел судебных приставов, действия начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району, выразившиеся в отказе отменять постановление о возбуждении в отношении меня исполнительного производства и прекращать исполнительное производство, отказе выдать заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства для обжалования в судебном порядке, она считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от 08.12.2016г. и обращение его к исполнению незаконны, поскольку противоречат требованиям ст.ст. 13,31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство возбуждено и обращено к производству на основании исполнительного документа, в котором отсутствует резолютивная часть приговора.

Как усматривается из исполнительного листа, на Бобро Т.А. возложена обязанность передать судебному приставу-исполнителю предметы в виде купюр с конкретными сериями и номерами. Данное требование противоречит резолютивной части приговора, в которой отсутствует возложение на Бобро Т.А. обязанности передавать какие-либо предметы. Суд только разрешил судьбу вещественных доказательств - по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно денежные купюры достоинством 100 рублей каждая со следующими сериями и номерами: ее 1925481, ач 7638639, бл 4603495, бе 20343315, ЪЯ 5356402, ас 5011546, денежные купюры достоинством 500 рублей ГЭ 771509, мМ 9167322, лГ 4264169 обратить в доход государства. Это противоречие было известно судебным приставам- исполнителям из направленной им выписки из приговора суда.

Исполнительное производство в отношении Бобро Т.А. возбуждено без выполнения требований статей 1, 13, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», и на неё возложено принудительное исполнение незаконной обязанности по передаче имущества, которая отсутствует в судебном акте.

Кроме того, исполнительное производство возбуждено и обращено к исполнению на основании исполнительного документа, в котором указан ненадлежащий должник.

В приговоре отсутствуют обстоятельства, позволяющие определить Бобро Т.А. должником и истребовать у неё указанные в исполнительном листе предметы. Данные предметы в её собственности не находятся и никогда не находились, не конфисковывались, арест на них не налагался.

Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району письменно уведомлен судом о том, что перечисленные в исполнительном листе предметы, отсутствуют по месту нахождения должника и находятся в СУ СК РФ по Рязанской области.

В соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ у гражданина отсутствуют полномочия истребовать вещественные доказательства по уголовному делу и передать их судебным приставам.

Согласно главе 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» следственный комитет РФ не является организацией или лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Судебные приставы-исполнители не вправе изменять данные должника, в связи с чем требования исполнительного документа не могут быть исполнены ни добровольно, ни принудительно. Это является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны достоверные сведения о должнике и взыскателе.

Данные требования законодательства отделом судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району не выполнены, что привело к неправомерному возбуждению в отношении Бобро Т.А. исполнительного производства и обращению его к исполнению.

Исполнительное производство возбуждено и обращено к исполнению на основании исполнительного листа, не подлежащего исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из резолютивной части приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при постановлении приговора в порядке п.п. 10, 10.1, 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешались вопросы об удовлетворении гражданского иска, об аресте и конфискации предметов, указанных в исполнительном листе ФС №.

Согласно п.п. 2, 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено» непосредственно Следственный комитет РФ осуществляет передачу предметов, являющихся вещественными доказательствами, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Законные основания нарушать установленный порядок обращения предметов в доход государства и по личному усмотрению менять владельца вещественных доказательств, который обязан исполнить приговор, на иной орган (федеральную службу судебных приставов) отсутствуют.

Бобро Т.А. считает, что в отношении неё неправомерно возбуждено исполнительное производство. При этом фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, невозможно, а производство не может быть окончено.

Отказ отменять постановление о возбуждении в отношении Бобро Т.А. исполнительного производства и прекращать производство, находящееся на исполнении в Отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району, незаконно, поскольку противоречит законодательству и нормативно-правовым актам.

В нарушение п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении начальника Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району отсутствует изложение жалобы по существу в части основания требований отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращения исполнительного производства, и отсутствует разумное обоснование принятого должностным лицом решения.

Ссылаясь на ст.ст. 14, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» автор постановления обосновывает передачу исполнительного производства в другой отдел, однако не дает правовой оценки доводам жалобы по существу о неправомерности возбуждения исполнительного производства и невозможности выполнить требования исполнительного документа.

Согласно с ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Вышеназванные требования законодательства начальником Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району не выполнены.

Вследствие вышеизложенного отказ удовлетворять жалобу Бобро Т.А. и выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства для судебного обжалования является незаконным, а жалоба подлежит удовлетворению.

Отказ начальника Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № является незаконным, поскольку противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство в отношении Бобро Т.А., в том числе постановление о его возбуждении, находится на исполнении в Отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району.

Из материалов производства следует, что до настоящего времени копия постановления о возбуждении в отношении Бобро Т.А. исполнительного производства ей не вручена.

Требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выполнены, в связи с чем отказ выдать Бобро Т.А. копию постановления о возбуждении исполнительного производства для судебного обжалования является незаконными и необоснованным.

Административный истец полагает, что обжалуемые действия отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району и действия начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району нарушают её законные интересы и права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ (право частной собственности), ч. 2 ст. 27 Конституции РФ (право свободно выезжать за пределы РФ), ч. 1 ст. 37 Конституции РФ (право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а именно выполнять работу, связанную с нахождением за пределами РФ.

Поскольку в исполнительном листе указан срок предъявления исполнительного листа к исполнению - три года, вышеназванные нарушения прав и законных интересов Бобро Т.А. будут продолжаться длительный промежуток времени в отсутствие возможности их прекращения.

Административный истец Бобро Т.А. просит признать незаконными и необоснованными действия отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, выразившиеся в возбуждении в отношении неё исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении его к исполнению с последующей передачей в другой отдел судебных приставов, действия начальника отдела судебных при-ставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району, выразившиеся в отказе отменять постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, прекращать исполнительное производство, отказе выдать заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району и начальника судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, прекращения исполнительного производства и возвращения исполнительного листа.

В дальнейшем административным истцом Бобро Т.А. были уточнены административные исковые требования с указанием не то, что действия Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, выразившиеся в возбуждении в отношении неё исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о конфискации по УК РФ и обращении его к исполнению с передачей в другой отдел судебных приставов, являются незаконными по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по вопросу о конфискации вынесено без законных оснований и в отсутствие исполнительного документа о конфискации имущества.

Между тем, как следует из резолютивной части приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, решение о конфискации имущества отсутствует.

В уголовном деле также отсутствует и в судебное заседание не представлен исполнительный документ о конфискации имущества. Представленным в судебное заседание исполнительным документом на должника не было возложено обязанностей, связанных с конфискацией по УК РФ.

В силу изложенного вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства по вопросу о конфискации является незаконным.

Также Бобро Т.А. полагает, что бездействие Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району по исполнению исполнительного производства по вопросу о конфискации по УК РФ, равно как и по обращению вещественных доказательств в доход государства, также является незаконным.

В нарушение ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

По исполнительному производству судебные приставы-исполнители были уведомлены о местонахождении подлежащих обращению в доход государства вещественных доказательств, однако бездействовали. Это повлекло нарушение прав административного истца, указанных в административном исковом заявлении.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 260928/16/62034-ИП, которому позднее присвоен №-ИП, также незаконны, поскольку совершены в отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства не выполнены требования ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой если повестка, иное извещение доставляется по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ№) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Административный истец просит признать действия отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, выразившиеся в возбуждении в отношении неё исполнительного производства по вопросу о конфискации по УК РФ и обращении его к исполнению с передачей в другой отдел судебных приставов, незаконными; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства 260928/ 16/62034-ИП, которому позднее присвоен №-ИП, возбужденно на основании исполнительного листа ФС № по вопросу о конфискации имущества по УК РФ, отменить постановление об окончании исполнительного производства 260928/16/62034- ИП, которому позднее присвоен №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № по вопросу о конфискации имущества по УК РФ; признать бездействие отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району по исполнению исполнительного производства по вопросу о конфискации по УК РФ, равно как и по обращению вещественных доказательств в доход государства незаконным; признать исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 260928/16/62034-ИП, которому позднее присвоен №-ИП, незаконными.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Рязанской области.

В судебном заседании административный истец Бобро Т.А. уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика - отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Папенко В.С. уточненные административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика - отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Карнюшина А.В уточненные административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 ч.1 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГг. Бобро Т.А. признана виновной в совершении преступлений, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Рязани по данному уголовному делу выдан исполнительный лист ФС №, на основании него 12.12.2016г. судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство 260928/16/62034-ИП, которое 5.07.2017г. передано для дальнейшего исполнения в Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району и ему присвоен №-ИП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП, в том числе: копией исполнительного листа серии ФС №, выданным Октябрьским районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным листом Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о принятии ИП к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии ИП к производству вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных постановлении Бобро Т.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о не соблюдении установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ десятидневного срока обращения в суд. Рассматривая вопрос о причинах пропуска срока обращения с настоящим заявлением, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Бобро Т.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление было обжаловано ею начальнику отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району в порядке подчиненности и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её жалобы отказано. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ Бобро Т.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявлению поступило в суд 28 августа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, Бобро Т.А. узнала о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процессуальный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Что касается обжалования постановления об окончании исполнительного производства, оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а получено Бобро Т.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок его обжалования не пропущен.

Довод представителей административных ответчиков о том, что Бобро Т.А. знала о вынесенных постановлениях, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ей ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о передаче исполнительного производства в отдел по взысканию штрафов от ДД.ММ.ГГГГ направлено ей ДД.ММ.ГГГГ – не может быть принят судом во внимание, в связи с тем, что из представленных конвертов не усматривается, какая именно корреспонденция была направлена в адрес административного истца.

Проверяя законность оспариваемых административным истцом действий ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из резолютивной части приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно денежные купюры достоинством 100 рублей каждая со следующими сериями и номерами: ее 1925481, ач 7638639, бл 4603495, бе 20343315, ЪЯ 5356402, ас 5011546, денежные купюры достоинством 500 рублей ГЭ 771509, мМ 9167322, лГ 4264169 обратить в доход государства.

Как следует из исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Рязани ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в качестве должника по данным требованиям указана Бобро Т.А.

Указанный исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с сопроводительным письмом Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 декабря 2016 года с одновременным указанием, что перечисленные в исполнительном листе денежные купюры находятся на хранении в банковской ячейке СУ СК РФ по Рязанской области (обращаться по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д.64, корп.2, каб.202).

На основании данного исполнительного листа отделом судебных приставов г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение возможно только в отношении судебных актов, которыми на физическое лицо возлагается обязанность по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержания от совершения каких-либо действий.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 13 того же Федерального закона в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, Бобро Т.А. не является должником, обязанным совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Кроме того, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом при постановлении приговора разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Те вещественные доказательства, речь о которых идет в исполнительном листе, находились в Следственном комитете РФ по Рязанской области.

В соответствии с п. п. 3, 4 Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, функции по передаче имущества, обращенного в собственность государства, уполномоченному лицу Федерального агентства по управлению государственным имуществом принадлежат государственному органу (организации), владеющему таким имуществом.

Кроме того, действия ответчиков по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства являются незаконными также по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна содержаться резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В части 1 ст. 104.1 УК РФ установлено, что решение о конфискации принимается исключительно на основании обвинительного приговора суда, а имущество изымается и обращается в собственность государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В В. Костылева», ч. ч. 1 и 3 ст. 35, ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции позволяют лишать собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, только вступившим в законную силу приговором, которым решен вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, решение суда о конфискации имущества, в том числе признанного по уголовному делу вещественным доказательством подлежит включению в итоговый судебный акт в качестве его составной части.

Из п. 5.2 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ следует, что конфискация как лишение собственника его имущества в смысле ст. 35 (ч. 3) Конституции РФ предполагает только принудительное, то есть, вопреки воле собственника, его изъятие по решению суда.

Как следует из резолютивной части приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, решение о конфискации имущества отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, судом не выдаются.

Вместе с тем, ссылка административного истца на нарушение административными ответчиками ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства – не может быть принята судом в связи с тем, что указанный в законе двухмесячный срок не является пресекательным.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, выразившиеся в возбуждении в отношении Бобро Татьяны Александровны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении его к исполнению с последующей передачей в отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области – являются незаконными и необоснованными.

Что касается административных исковых требований о признании действий начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району, выразившиеся в отказе отменять постановление о возбуждении в отношении Бобро Татьяны Александровны исполнительного производства, прекращать исполнительное производство, отказе выдать заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Бобро Т.А. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В нарушение п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в указанном постановлении отсутствует изложение жалобы по существу в части основания требований отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращения исполнительного производства, и отсутствует обоснование принятого должностным лицом решения.

Ссылаясь на ст.ст. 14, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальник отдела обосновывает передачу исполнительного производства в другой отдел, однако не дает правовой оценки доводам жалобы по существу о неправомерности возбуждения исполнительного производства и невозможности выполнить требования исполнительного документа.

Согласно с ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Вышеназванные требования законодательства начальником отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району не выполнены.

Учитывая установленное судом обстоятельства и изложенные выше доказательства необоснованности и незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Бобро Т.А., действия начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, также являются незаконными.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

В соответствии с. ч. 12.1 того же Федерального закона копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику.

В силу ч. 1 ст. 121 того же Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Бобро Т.А. направлено не было.

Представленный административным ответчиком список № почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает того обстоятельства, что указанное постановление было Бобро Т.А. направлено. Так, в данном списке не указано наименование отправленной корреспонденции, а также административным ответчиком не представлены сведения о том, был ли возвращён конверт почтовым отделением в случае его невручения адресату.

Кроме того, в судебном заседании Бобро Т.А. пояснила, что до настоящего времени копия указанного постановления ей не вручена.

На основании всего вышеизложенного доводы представителя административного ответчика - отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району о законности принятых решений – являются необоснованными, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району, выразившиеся в отказе отменять постановление о возбуждении в отношении Бобро Татьяны Александровны исполнительного производства, прекращать исполнительное производство и выдавать заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства являются незаконными и необоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об окончании исполнительного производства, судом во внимание не принимается, поскольку установленные судом обстоятельства и приведенные выше доказательства свидетельствует о незаконности и неправомерности оспариваемых действий ответчиков и вынесенных ими постановлений.

Кроме того, как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения исполнительного документа является исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Рязани, предмет исполнения: Конфискация по УК РФ в размере 2100 руб., в отношении должника Бобро Т.А. в пользу взыскателя: ОСП России по Рязанской области.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика - отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району Папенко В.С.,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (изъятие) денежных купюр в СУ СК РФ по Рязанской области, а ДД.ММ.ГГГГ денежные купюры в размере 2 100 рублей поступили на депозитный счет отдела и распределены судебным приставом-исполнителем в доход государства.

Таким образом, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает вывод суда о том, что исполнительное производство в отношении Бобро Т.А. было возбуждено в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» ( ст.13, ст. 31), где должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, тогда как на Бобро Т.А. такая обязанность приговором Октябрьского районного суда г. Рязани возложена не была. Как усматривается из копии сопроводительного письма Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Рязанской области, судом направлена выписка из приговора в отношении Бобро Т.А. для исполнения в части вещественных доказательств.

Вместе с тем, указанное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом недопустимым доказательством по делу, так как довод административного истца Бобро Т.А. со ссылкой на ст.ст. 59, 60, 61 КАС РФ о его недопустимости основан на неверном толковании указанных норм права.

Как указывает Бобро Т.А. в своем ходатайстве о признании недопустимым доказательством данного постановления, предметом её административного иска является оспаривание действий органа и должностного лица ФССП, выразившихся в возбуждении и обращении к исполнению исполнительного производства на предмет принудительного исполнения судебного приговора в части обращения вещественных доказательств в доход государства, тогда как из текста постановления следует, что предметом исполнения является конфискация её имущества в размере 2 100 рублей.

Но, в тексте постановления указано следующее: предмет исполнения: Конфискация по УК РФ в размере 2100 руб., в отношении должника Бобро Т.А. в пользу взыскателя: ОСП России по Рязанской области, то есть ни о каком имуществе Бобро Т.А. в данном постановлении не говорится.

Вместе с тем, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене как незаконное и принятое в рамках исполнительного производства, постановление о возбуждении которого признано судом незаконным.

Как пояснила в судебном заседании административный истец Бобро Т.А. опубликование информации о наличии у неё судебной задолженности в открытом доступе в течение длительного времени нарушило её право на недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни, гарантированное ч.1 ст. 24 Конституции РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований Бобро Т.А. в полном объеме, так как действия судебных приставов не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают права административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Бобро Татьяны Александровны к начальнику отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, отделу судебных приставов г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованными действия отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, выразившиеся в возбуждении в отношении Бобро Татьяны Александровны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении его к исполнению с последующей передачей в отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области;

признать незаконным и необоснованными действия начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району, выразившиеся в отказе отменять постановление о возбуждении в отношении Бобро Татьяны Александровны исполнительного производства, прекращать исполнительное производство, отказе выдать заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства;

обязать отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району и начальника судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о возбуждении в отношении Бобро Татьяны Александровны исполнительного производства №-ИП, которому позднее присвоен №-ИП;

отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными бездействие и исполнительные действия отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району и начальника судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району в рамках исполнительного производства №-ИП, которому позднее присвоен №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова