Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сербинова А.Н., судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ивановой Ю.С., начальнику Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей и обязании совершения определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Сербиновой А.Н.., судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Ивановой Ю.С.., начальнику Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Н.Тагила от 06 сентября 2018 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Н.Тагила от 27 сентября 2017 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Н.Тагила от 19 января 2018 года и обязать начальника Дзержинского РОСП г.Н.Тагила Дудину А.В. принять дубликат исполнительного документа ФС <№> и возбудить исполнительное производство в отношении Халикова Р.С..

В обоснование иска указано, что Автозаводским районным судом г. Тольятти по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» вынесено решение по делу № 2-761/2008 о взыскании с гражданина Халикова Р.С. задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП г. Нижний Тагил возбуждено исполнительное производство в отношении Халикова Р.С. P.C.. 21.11.2014 определением Автозаводского районного суда произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов». На запрос взыскателя о ходе исполнительного производства, поступило сообщение Дзержинского РОСП от 16.02.2017 г., в котором указано, что исполнительное производство в отношении Халикова Р.С. окончено ДД.ММ.ГГГГ, оригинал исполнительного документа направлен в адрес прежнего взыскателя. Согласно ответу <данные изъяты>, на дату переуступки постановление об окончании исполнительного производства не поступало, исполнительный документ № 2-761/2008 не возвращался и находился по месту исполнения в Дзержинском РОСП. Полагает, что исполнительный документ утрачен при пересылке. Постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращались. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по исполнительному документу не погашена, меры принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не применены. Местонахождение исполнительного листа неизвестно. Вина взыскателя в его утрате не установлена. В подразделениях ФССП России исполнительный документ не находится, доказательства возврата взыскателю от судебного пристава отсутствуют. Указывает, что изложенные сведения стали достоверно известны взыскателю не ранее ДД.ММ.ГГГГ, даты поступления ответа РОСП от 16.02.2017. 14.04.2017 Определением Автозаводского районного суда выдан дубликат исполнительного документа ФС <№>. Представителем взыскателя получен дубликат исполнительного документа, в связи с чем нет оснований полагать, что судом не решен вопрос о восстановлении срока, так как в противном случае суд отказал бы в выдаче дубликата исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа ФС <№> и определение о замене взыскателя направлены в УФССП по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Ивановой Ю.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Данное постановление было обжаловано в установленной срок в порядке подчиненности, однако жалоба взыскателя не рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Сербиновой А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Данное постановление было обжаловано в установленной срок в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Сербиновой А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, необоснован, поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем своевременно в 2008, однако утрачен службой судебных приставов. Срок предъявления исполнительного документа исчисляется с даты выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению проверяется судом при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Полагают, что у судебного пристава-исполнителя нет законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Указывают, что обжалуемое постановление Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в почтовый отдел ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует конверт, и получено представителем ООО «РВД» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, десятидневный срок судебного обжалования действий судебного пристава-исполнителя в данном случае не пропущен.

Определением судьи от 24.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Определением суда исключено из числа ответчиков должностное лицо Дудина А.В. в связи с тем, что начальником отдела Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за оспариваемый период является Афанасьева И.Б..

Административный истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направили заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.38).

Судебные приставы-исполнители Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сербинова А.Н.., Иванова Ю.С., начальник отдела старший судебный пристав Афанасьева И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; направили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела, а также письменные пояснения по делу от судебного пристава Сербиновой А.Н.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела Ивановой Ю.С. на основании исполнительного документа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти, о взыскании с Халикова Р.С. в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» денежной суммы в размере 328382 рублей 94 копейки вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист направлены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ повторно судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела Сербиновой А.Н.. на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, копия которого и исполнительный лист направлена взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в третий раз судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, копия которого и исполнительный лист направлена взыскателю. Как указано в исковом заявлении, взыскатель получил постановление об отказе исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Дата вступления в законную силу исполнительного листа <№> - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек срок предъявления исполнительного документа. Датами поступления исполнительного документа <№> судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом учета получения исполнительных документов. Срок предъявления исполнительного листа <№> истек ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением сроков, указанных в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Халикова Р.С. денежной суммы в размере 328382,94 руб.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <№> окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства в отношении Халикова Р.С. возвращен взыскателю. Однако к повторному заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа не приложены документы, восстанавливающие перерыв срока в предъявлении исполнительного документа. В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Просят отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Халиков Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Огласив иск, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 12 указанного Закона к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное взыскание долгов» направлены в УФССП по Свердловской области для исполнения дубликат исполнительного листа ФС <№>, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на основании решения по делу № 2-761/2008 о взыскании с Халикова Р.С. задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество и определение о замене взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Ивановой Ю.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

В материалах дела представлена копия дубликата исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФС <№>, на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» по гражданскому делу № 2-761/2008 о взыскании с Халикова Р.С. задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из исполнительного документа, решение по гражданскому делу № 2-761/2008 Автозаводского районного суда г. Тольятти по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество от 27 февраля 2008 года вступило в законную силу 12 марта 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Халикова Р.С. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» денежной суммы в размере 328382 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <№> окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ответу сотрудника Дзержинского районного отдела УФССП по Свердловской области, исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства в отношении Халикова Р.С. возвращен взыскателю.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.11.2014 произведена замена взыскателя с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на административного истца (л.д. 15).

Как следует из иска, согласно ответу <данные изъяты> на дату переуступки постановление об окончании исполнительного производства не поступало, исполнительный документ № 2-761/2008 не возвращался и находился по месту исполнения в Дзержинском РОСП.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа ФС <№> и определение о замене взыскателя направлены в УФССП по Свердловской области направлены административным истцом в Службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Ивановой Ю.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Затем дубликат исполнительного листа истцом вновь предъявлялся к исполнению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП УФССП по СО вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Полагают, что доводы судебного пристава-исполнителя о том, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, необоснован, поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем своевременно в 2008 году, однако утрачен службой судебных приставов. Считают, что срок предъявления исполнительного документа исчисляется с даты выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению проверяется судом при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Статья 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" также устанавливает десятидневный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что с оспариваемыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и их содержанием административный истец был ознакомлен соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметки входящей корреспонденции (л.д.22, л.д. 24).

Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно в указанные даты. С настоящим административным иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, как следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 32) и зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском сроков, установленных вышеприведенными нормами части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Пропуск указанных сроков обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Никаких уважительных причин пропуска срока судом не установлено и таковых не указано административным истцом. Ссылки на подачу жалоб в порядке подчиненности не подтверждены материалами дела, поскольку имеющиеся в деле обращения к должностным лицам таких сведений не содержат. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, в связи с пропуском срока для обжалования в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Также истцом оспорено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в почтовый отдел ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. На указанной копии постановления имеется отметка о регистрации входящей корреспонденции <№>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), а также имеется отметка на почтовом штемпеле конверта (л.д. 27), почтовый реестр (л.д.28), в связи с чем административным истцом не пропущен десятидневный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для обжалования постановления судебного пристава.

Административный истец полагает, что в подразделениях ФССП России исполнительный документ не находится, доказательства возврата взыскателю от судебного пристава отсутствуют, то есть исполнительный документ утрачен при пересылке, а изложенные сведения стали достоверно известны взыскателю не ранее ДД.ММ.ГГГГ, даты поступления ответа РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Определением Автозаводского районного суда выдан дубликат исполнительного документа ФС <№>, в связи с чем срок восстановлен для подачи листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено выше, исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Халикова Р.С. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» денежной суммы в размере 328382 рублей 94 копейки, было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью его исполнения.

Как следует из данного постановления, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращено взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, взыскателем ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» ранее был предъявлен исполнительный документ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, то есть с этого момента прервался трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Так, пункт 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 и 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с чем, общие положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

При наличии любого из указанных оснований, перечисленных в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнения, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

На основании изложенного, судом установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента окончания исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения.

Как следует из иска, административный истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также просит возложить на старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП России по Свердловской области обязанность возбудить исполнительное производство.

Административный истец в обосновании заявленных требований ссылается на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, полагая, что положения ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в данном случае не применимы, так как исполнительный лист был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя. Кроме того, полагает, что выдача дубликата исполнительного документа сама по себе свидетельствует о восстановлении судом срока предъявления его к исполнению, ссылаясь на определение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 21 ноября 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа, которым, по его мнению, восстановлен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению. Однако, указанные истцом доводы являются необоснованными и несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 21 ноября 2014 года вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не решался. Выдача дубликата исполнительного документа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства. Более того, на момент вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа трехлетний срок для предъявления документа к исполнению, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Однако дубликат исполнительного листа предъявлен был уже по истечении указанного срока.

Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и не восстановление судом предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, то оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Изложенные в тексте административного иска обстоятельства получения взыскателем дубликата исполнительного документа и утраты исполнительного документы при пересылке могут быть приняты судом во внимание лишь при рассмотрении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако в данном споре они правового значения не имеют.

Указанная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 ноября 2014 года N 2616-О.

Судебному приставу-исполнителю не был предоставлен документ, подтверждающий восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца судебным приставом-исполнителем по вынесению оспариваемого постановления и действиями начальника отдела - старшего судебного пристава начальника Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что данные требования являются производными от основных, у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.

Между тем, для признания незаконным данного решения должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие принятого решения требованиям законодательства и нарушение им прав, свобод либо законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемого постановления, а также действий начальника отдела. При таких обстоятельствах факт несоответствия закону и факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не имеется и правовых оснований для возложения каких-либо обязанностей на начальника Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Таким образом, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сербинова А.Н., судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ивановой Ю.С., начальнику Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей и обязании совершения определенных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна. Судья- Е.Ю. Сорокина