Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевченко Александры Викторовны к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Южному Федеральному округу, государственному налоговому инспектору отдела камерального контроля НДФЛ и СВ Управления ФНС по Республике Калмыкия Чернухиной И.Н. о признании акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Южному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> незаконными, прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - Управление ФНС по РК) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Южному Федеральному округу (далее - МИ ФНС России по ЮФО), государственному налоговому инспектору отдела камерального контроля НДФЛ и СВ Управления ФНС по Республике Калмыкия Чернухиной И.Н. мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ею получено в дар два земельных участка, в связи с чем она произвела расчет и оплатила налог в размере 20800 руб. по ставке 13% на полученный доход указанных земельных участком в размере 160000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею в налоговый орган сдана декларация 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, в ходе которой было установлено, что ею не правильно рассчитан уплаченный налог, о чем государственным налоговым инспектором контрольного отдела МИ ФНС № 1 по Республике Калмыкия Чернухиной И.Н. вынесен акт проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлен факт неисполнения обязанности по оплате налога на доходы физических лиц, выразившийся в наличии недоимки по уплате налога в размере 157890 руб. ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Калмыкия вынесено решение № <данные изъяты> о привлечении Шевченко А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ, с назначение штрафа в размере 31578 руб. Оспаривая действия налогового органа, она направила апелляционную жалобу в МИ ФНС России по ЮФО, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Полагает, что указанные решения приняты налоговыми органами в нарушение налогового законодательства, поскольку применены нормы НК РФ, действие которых распространяется на доходы, полученные физическими лицами после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент получения в дар земельных участков отсутствовала норма закона, устанавливающая из какой стоимости подаренного объекта должна быть рассчитана налоговая база, налогоплательщик мог использовать при исчислении налога инвентаризационную, рыночную или кадастровую стоимость объекта. Ею налог был рассчитан из стоимости сделки, которая сторонами не оспаривалась, поэтому Шевченко А.А. считает, что необоснованно привлечена к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, указывает на лишение ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 21 НК РФ, а именно дать пояснения по поводу расчета ею налога, присутствия при проведении выездной налоговой проверки, так как извещение о заседании комиссии по выявленным нарушениям были получены ею ДД.ММ.ГГГГ Просит, с учетом уточнений исковых требований, акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> решение УФНС России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, решение МИ ФНС России по Южному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> незаконными, отменив указанные решения.

В судебном заседании Шевченко А.В. и ее представитель по доверенности – Шевченко К.Н. просили административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления ФНС России по РК Шепелев Р.Ю. и административный ответчик государственный налоговый инспектор отдела камерального контроля НДФЛ и СВ Управления ФНС по Республике Калмыкия Чернухина И.Н. в удовлетворении административных исковых требований просили отказать.

Административный ответчик МИ ФНС России по ЮФО просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с положениями главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ.

Так, согласно договору дарения, одаряемый получает экономическую выгоду в виде полученного в дар имущества или имущественного права. Доход в виде указанной экономической выгоды подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Исходя из положений пункта 18.1 статьи 217 НК РФ, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками.

При получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, статьи 228 НК РФ).

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что Шевченко А.В. состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России по Республике Калмыкия.

На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.В. получила в дар от ФИО12 и ФИО13 два земельный участка: - кадастровый номер:<данные изъяты>, категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - кадастровый номер:<данные изъяты>, категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Калмыкия представила налоговую декларацию в форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, отразив в ней доход от получения в дар двух земельных участков в размере 160000 рублей и подлежащую к уплате сумму налога в размере 20 080 рублей, исходя из стоимости сделок.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа по месту его нахождения на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа в течение трех месяцев со дня предоставления налоговой декларации для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета (пункты 1,2 статьи 88 НК РФ).

В качестве довода признания акта налоговой проверки незаконным представитель истца Шевченко К.Н. указывает на то, что при составлении оспариваемого акта инспектором нарушена процедура его вынесения, а именно его доверитель не была извещена о проводимой проверки, тем самым лишена права дать пояснения относительно расчета уплаченного налога.

Согласно части 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

По смыслу указанной нормы право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, согласно штемпелю отделения почтовой связи «Почта России» почтовая корреспонденция в адрес Шевченко А.В., содержащая уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> для дачи пояснений по вопросу вручения акта налоговой проверки по представленной истцом налоговой декларации, принята сотрудниками почты - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком №<данные изъяты> внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о выполнении налоговым инспектором требований статьи 88 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки выявлено занижение исчисленного налога на доходы физических лиц на 1214540 рублей, составлен акт №<данные изъяты>, из которого следует, что налоговая база для исчисления налога принята налоговым органом в виде кадастровой стоимости земельных участков в сумме 1374540 рублей, сумма налога к уплате соответственно составила 178 690 рублей, то есть при исчислении налога Шевченко А.В. занижена сумма к уплате на 157890 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (подпункт 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

При этом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Акт и извещение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, направлены почтовой корреспонденцией заказным письмом с уведомлением в адрес Шевченко А.В., что подтверждается почтовым идентификатором (ШПИ <данные изъяты>) однако заявитель получила почтовую корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, о чем налогоплательщику направлено извещение, что подтверждается почтовым идентификатором (ШПИ <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ инспекцией получены возражения Шевченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на акт проверки.

Далее рассмотрение материалов проверки по причине неявки Шевченко А.В. и неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и риском распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) неоднократно откладывалось (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о чем Шевченко А.В. надлежаще уведомлялась.

При этом, поскольку Шевченко А.В. вновь не явилась на рассмотрение материала проверки ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, о чем налоговым органом в адрес Шевченко А.В. направлено извещение о времени и месте проведения заседания комиссии, которое сдано налоговым органом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» письмо, содержащее извещение об отложении рассмотрения материала проверки на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (ШПИ <данные изъяты>) направленное ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации (месту жительства) истца, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день осуществлена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции адресату. После чего указанное извещение вручено адресату Шевченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Учитывая данную норму извещение об отложении материалов проверки на ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. считается полученным Шевченко А.В. – ДД.ММ.ГГГГ

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (статья 101 НК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обязанность обеспечивать получение почтовой корреспонденции лежит на налогоплательщике и, не выполнив этой обязанности, налогоплательщик не вправе ссылаться на ее неполучение, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

Государственная регистрация налогоплательщика по месту жительства влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанности по обеспечению получения корреспонденции.

Так, в рассматриваемой ситуации, поскольку Шевченко А.В. не обеспечила должным образом получение корреспонденции по адресу места жительства и не представила доказательств, подтверждающих невозможность получения от налогового органа корреспонденции по месту ее проживания, направление извещения в адрес налогового органа об изменении адреса регистрации по месту жительства, а также доказательств не поступления почтового отправления по вине отделения связи, заявитель фактически уклонился от получения заказной корреспонденции.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о рассмотрении материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца, извещенного в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Калмыкия вынесено решение №<данные изъяты> о привлечении Шевченко А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункту 1 статьи 122 НК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 31578 рублей, начислена недоимка в сумме 157890 рублей.

Привлекая Шевченко А.В. к налоговой ответственности, административный ответчик руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации и указал на то, что при определении налоговой базы для расчета НДФЛ по недвижимому имуществу, полученному в порядке дарения, необходимо исчислять налоговую базу из кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН и подлежащей применению с 01 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующие объекты недвижимого имущества.

Решением начальника Межрегиональной инспекции ФНС по ЮФО ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> апелляционная жалоба Шевченко А.В. на указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Оставляя решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> без изменения, а жалобу Шевченко А.В. о привлечении ее к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ без удовлетворения, административный ответчик руководствовался положениями пункта 3 статьи 54 НК РФ и указал на то, что при определении налоговой базы для расчета НДФЛ по имуществу, полученному в порядке дарения, необходимо исчислять налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организации и (или) физических лиц сведений.

Выражая не согласие с принятыми решениями уполномоченных налоговых органов административный истец и его представитель Шевченко К.Н., указывают на то, что на момент получения Шевченко А.В. в дар земельных участков в законодательстве отсутствовала конкретная методики определения налоговой базы по налогу на доходы, полученные по договорам дарения, принимая во внимание, что облагаемым налогом в этом случае выступает вменяемая гражданину выгода (доход) в виде экономии на расходах по созданию приобретению), ею был рассчитан налог исходя из стоимости сделки – 160000 рублей, которая, по мнению истца, будет являться рыночной стоимостью земельных участков.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездным, следовательно, указание стоимости передаваемой дарителем вещи в собственность одаряемому или имущественных прав не является существенным условием указанного договора.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном 21 октября 2015 года, поскольку главой 23 НК РФ прямо не определено, на основании каких документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог, в случае получения имущества в дар от другого физического лица, то следует исходить из пункта 3 статьи 54 Кодекса, где по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых сведений об объектах налогообложения.

Также из судебной практики, отраженной в названном Обзоре следует, что к числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества не исключается также право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации, одной из целей определения которой является налогообложение физических лиц (пункт 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 года № 1301).

Как установлено судом и следует из материалов дела регистрация перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>; <данные изъяты> на основании заключенных договоров произведена Шевченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН, содержащимся на сайте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельных участков с кадастровым номером: <данные изъяты> составила 630540 руб., с кадастровым номером: <данные изъяты> составила 744000 руб.

При этом, дарители и одаряемый членами семьи, близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации не являются.

В качестве доказательств, свидетельствующих о допущенных налоговым органом нарушений норм действующего законодательства, Шевченко К.Н. представлены суду сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также представление прокуратуры Яшалтинского района РК от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для привлечения Шевченко А.В. к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, поскольку налог рассчитан из рыночной стоимости объектов недвижимости определенных в договоре в размере 10000 рублей и 150000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Как предусмотрено абзацем 2 статьи 3 названного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Каких – либо доказательств, подтверждающих, что определенная в договоре стоимость спорных земельных участков в размере 160000 рублей, учитывает все факторы, влияющие на рыночную стоимость недвижимого имущества, и может достоверно характеризовать экономическую выгоду, полученную истцом, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При этом, из содержания выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении полученных Шевченко А.В. земельных участков следует, что датой начала применения кадастровая стоимость спорных земельных участков в размере 186000 рублей и 276000 рублей является ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеназванных правовых норм исчисление налоговой базы для расчета налога в размере 13% должна была исчисляться исходя из кадастровой стоимости подаренных земельных участков.

Судом установлено, что сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2019 год от имущества, полученного Шевченко А.В. в дар, должна составлять 178690 руб., в то время, как налогоплательщиком эта сумма налога исчислена и оплачена в размере 20800 руб. исходя из стоимости земельного участка определенной сторонами по сделке в размере 160000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что указанная сторонами в договоре сумма является рыночной либо инвентаризационной стоимостью подаренных объектов недвижимости.

Кроме того, доводы Шевченко А.В. о том, что порядок определения налоговой базы при получении дохода в натуральной форме конкретно от дарения недвижимого имущества нормы налогового законодательства, и в частности гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на доходы физических лиц», не регулируют, не свидетельствует о невозможности определения такой базы, исходя из кадастровой стоимости подаренных земельных участков, применяемой в рассматриваемый налоговый период для исчисления налога на имущество физических лиц.

Ссылки административного истца на то, что налоговая база рассчитана ею из стоимости объектов недвижимости в размере 160000 руб., проведенная по инициативе сторон по сделке, не влечет за собой определение полученного Шевченко А.В. дохода для исчисления соответствующего налога на него именно в заниженном размере.

Более того, кадастровая стоимость упомянутых объектов недвижимости на момент вынесения обжалуемого судебного решения никем не оспорена и не подвергалась изменению.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Так, одним из обязательных признаков указанного налогового правонарушения является наступление в результате действий налогоплательщика неблагоприятных для публичных интересов последствий в виде неуплаты сумм налога, подлежащих уплате, или их уплата не в полном размере.

Таким образом, учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку считает, что налоговый орган, признавая Шевченко А.В. виновной в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы), обоснованно исходил из данных о кадастровой стоимости полученных ею в дар земельных участков.

В материалах проверки содержаться сведения о неоднократном направлении налоговым органом Шевченко А.В. извещений о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки обстоятельств, исключающих привлечение Шевченко А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу ст. 109 НК РФ, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения в силу ст. 111 НК РФ, обстоятельств, смягчающих ответственность в силу ст. 112 НК РФ не установлено.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ материалов камеральной налоговой проверки, в отсутствие истца, принято решение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 122 НК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу места жительства истца заказным письмом и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно официального сайта ФГУП «Почта России» "Отслеживание почтовых отправлений".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом предприняты своевременные, необходимые и достаточные меры, предусмотренные законодательством, для извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки для обеспечения возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и предоставления объяснений (рассмотрение данных материалов неоднократно откладывалось, с надлежащим извещением административного истца), процессуальных нарушений, ущемляющих права налогоплательщика, не допущено.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 года № 766-О-«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «МП Трейдинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 29 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 НК Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (как это имело место в деле заявителя), которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Таким образом, доводы истца об указании налоговым инспектором норм права, действие которых распространяется на доходы, полученные с 01.01.2020 года, не является существенным нарушением, влекущим отмену или изменение принятых налоговым органом решений, с учетом наличия основания для привлечения Шевченко А.В. к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ

При таких данных, оспариваемые решение являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с положениями закона при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шевченко Александры Викторовны к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Южному Федеральному округу, государственному налоговому инспектору отдела камерального контроля НДФЛ и СВ Управления ФНС по Республике Калмыкия Чернухиной И.Н. о признании акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Южному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> незаконными, прекращении производства по делу - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А. Лиджиев

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 03.12.2021 года