Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика – врио старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области Железного С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области Каневу А.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия по исполнению судебного решения в отношении должника Мухина В. Ю.,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» в лице Цвецих Н. Л., действующей по доверенности от 13.08.2019 № (л. д. 15-16), обратилось в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам, указав, что 26.10.2021 в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области на основании исполнительного документа № 2-995/2021 от 18.08.2021, выданного мировым судьей Судебного участка № 19 Струго-Красненского района Псковской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Мухина В. Ю.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства в Банк не поступало.

По общей практике данный срок не является пресекательным исключительно в силу того, что ряд действий и мер, например, обращения взыскания на имущество (оценка и реализация), обращения взыскания на заработную плату осуществляются за пределами установленного срока, т.е. непресекательность установлена исключительно для пролонгации срока работы с исполнительным производством по объективным причинам.

В добровольном порядке должник Мухин В. Ю. требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Согласно ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП, не установлен источник дохода должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Денежные средства по исполнительному производству № в пользу взыскателя - АО «АЛЬФА-БАНК»- не поступают.

Так как судебным приставом - исполнителем Каневым А. А. до сих пор не принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ч. 1 пп. 3,4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания), у взыскателя есть основание полагать, что по исполнительному производству № имеется перспектива взыскания, которая судебным приставом-исполнителем не исполняется.

Пунктом 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) установлено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересовлиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

АО «АЛЬФА-БАНК» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области УФССП России по Псковской области Канева А. А. по неисполнению исполнительного производства № от 26.10.2021, а именно то, что не проверено имущественное положение по адресу проживания должника; на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращено взыскание в счет погашения долга; должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника, за неисполнение которого должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП; не установлен источник дохода должника, не ограничено право выезда за пределы РФ.

АО «АЛЬФА-БАНК» просило также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Канева А. А. устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № от 26.10.2021, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на право собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, предпринять иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по исполнительному документу № 2-995/2021 от 18.08.2021 в отношении должника Мухина В. Ю. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области –врио старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области Железный С.А. в судебном заседании иск не признал, суду показал, что он занимает должность с 24.11.2021; судебный пристав-исполнитель Канев А.А. прекратил полномочия с 01.04.2022 и с этого времени исполнительное производство находится в его производстве. Все возможные меры приняты, действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве, исполнены. Из поступивших ответов на сделанные судебным приставом-исполнителем запросы следует, что сведений о должнике в ПФ РФ не имеется, то есть он официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Адрес регистрации должника подтверждается справками из адресного стола, но при выходе в адрес регистрации должника установлено, что он там не проживает, имущества не имеет. То обстоятельство, что в собственности должника имеется автомобиль, не позволяет судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания. На объявление автомобиля и самого должника в розыск судебный пристав-исполнитель полномочий не имеет без заявления об этом взыскателя. Таким образом, неисполнение судебным приставом-исполнителем судебного решения в установленный законом срок, произошло по уважительной причине - отсутствия должника.

Заинтересованное лицо Мухин В. Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 вышеназванного Закона.

Согласно ст. 36 РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства №, оно возбуждено в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области 26.10.2021.

Основанием возбуждения исполнительного производства послужили заявление представителя АО «АЛЬФА-БАНК» и Судебный приказ № 2-995/2021 от 18.08.2021, выданный мировым судьей Судебного участка №19 Стругокрасненского района Псковской области Павловым А. Г. о взыскании с Мухина В. Ю. задолженности по Кредитному договору в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

До возбуждения исполнительного производства № в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов были возбуждены еще несколько ИП в отношении должника Мухина В.Ю., объединенные в сводное. В рамках ранее возбужденных ИП 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 29.10.2020 – Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное в ООО «МТ СЕРВИС» (СПб).

Вопреки доводам административного ответчика о бездействии судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что сразу после возбуждения спорного исполнительного производства (в период с 26.10.2021 по 15.11.2021) с целью установления состава имущества должника судебным приставом-исполнителем в электронной форме направлены запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор о наличии в собственности должника транспортных средств и объектов недвижимости, в ФНС, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных доходах, размере пенсии, СНИЛС, а также в различные кредитные учреждения о получении сведений о наличии у должника денежных вкладов.

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа Банк».

Вопреки доводам административного истца должнику временно запрещен выезд из РФ, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2011. Постановление о временном ограничении на выезд повторно вынесено 05.05.2022.

После получения из ГИБДД УМВ России сведений о наличии в собственности должника автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. №, 16.11.2011 наложен запрет на производство регистрационных действий, что подтверждается соответствующим Постановлением.

Из полученных ответов на запросы следует, что недвижимого имущества, самоходной техники у должника в собственности не имеется, сведений о наличии у него доходов от трудовой деятельности не имеется, получателем пенсии он не является.

Место регистрации должника по месту жительства установлено, подтверждено справкой адресной службы. Актом выхода судебного пристава-исполнителя в адрес регистрации от 06.05.2022 установлено, что должник там не проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание в месте регистрации отсутствует. Исполнительный розыск должника или его имущества в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть осуществлен по заявлению взыскателя.

Действия, совершенные судебными приставами-исполнителями ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области, в рамках исполнительного производства соответствуют предусмотренным ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. При этом из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом материалов исполнительного производства суд не находит указанных обстоятельств. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, однако с учетом того, что этот срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий, неисполнение судебного акта в указанный срок не может являться само по себе достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство по взысканию с Мухина В. Ю. задолженности перед истцом не окончено, исполнительные действия продолжают совершаться. У истца имеется возможность участвовать в исполнении, в том числе путем подачи заявлений о розыске имущества должника или его супруга, иных заявлений, обращений.

На момент рассмотрения административного дела требования административного искового заявления фактически выполнены административным ответчиком, нарушения прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта незаконным бездействием не установлено, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия по исполнению решения суда о взыскании задолженности с Мухина В. Ю. (в рамках исполнительного производства №) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.05.2022.

Судья Е. В. Богданова