Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гасановой Виктории Александровны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

с участием заинтересованных лиц на стороне административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, Прокуратуры Республики Крым,

установил:

Гасанова В.А. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в июне 2016 года она обратилась в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю с заявлением о совершении преступления - мошенничества с причинением крупного ущерба в сумме 480000,00 рублей, за что предусмотрена уголовная ответственность ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Поданное заявление было зарегистрировано в КУСП ОП № 3 Центральный» УМВД России по г.Симферополю под № от 10 июня 2016 года. Из-за необоснованных передач материала проверки из одного органа в другой, а также из-за неоднократного вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и последующих отмен таких постановлений, лишь 20 февраля 2018 года следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 13 марта 2018 года по данному уголовному дела Гасанова В.А. признана потерпевшей. С указанного времени каких-либо эффективных действий по сбору доказательств не проводится, уголовное дело необоснованно длительное время не возбуждалось, предварительное расследование осуществляется без действенных и эффективных мер по привлечению виновного лица к уголовной ответственности. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до даты подачи административного иска составляет 7 лет, а срок предварительного расследования - 5 лет 3 месяца. Указанные действия органа предварительного расследования нарушают право административного истца на производство по уголовному делу в разумный срок.

Определениями Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2023 года, 26 июня 2023 года к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство внутренних дел по Республике Крым, Прокуратура Республики Крым, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю.

В судебном заседании представитель административного истца Кателин А.В. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме и просил удовлетворить заявленные требования с учётом письменных пояснений (том 1 л.д. 182-183).

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Крым Асанов М.Н. с доводами административного искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в период доследственной проверки и производства по уголовному делу оперативно-следственные действия проводились активно, были допрошены свидетели, направлено множество запросов, поручений для проверки фактических обстоятельств, произведены выемка и осмотр автомобиля марки. Отдельные нарушения уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается истец, не привели к нарушению разумных сроков досудебного производства по уголовному делу и существенному ущемлению её прав. Также указал, что заявленная сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, чрезмерно завышена и не обоснована. Свою правовую позицию изложил в письменных возражениях и дополнительных возражениях (том 1 л.д. 148-155, 163-165).

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю Ионкин И.О. с доводами административного искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что отсутствует совокупность перечисленных в части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» условий, при наступлении которых лицо, находящееся в статусе потерпевшего, имеет право на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные указанной нормой, поскольку продолжительность досудебного производства со дня регистрации сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования не превысила 4 года. При этом прокурором, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания и дознавателями были предприняты необходимые меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Свою правовую позицию изложил в письменных возражениях и дополнительных возражениях (том 1 л.д. 144-147, 177-180).

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Республики Крым Алескеров Д.А. поддержал позицию административного ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, как необоснованных.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Крым в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений приказа Министерства финансов Российской Федерации № 114н, Казначейства России № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Административный истец, представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела №, суд находит заявленный административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, разрешаются в порядке, предусмотренном поименованным кодексом.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного закона, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно пункту 7.1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11), если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П; Определение от 3 апреля 2014 года № 687-О); при этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», возможно применение общих положений об ответственности государства за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 21 мая 2015 года № 1138-О и от 16 июля 2015 года № 1820-О).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ следует, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Судом из материалов уголовного дела № установлено, что неустановленное лицо, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, под предлогом покупки автомобиля «ГАЗ 32212» гос. номер № y Гасановой В.А. Посоветовавшись с мужем, Гасанова В.А поручила продажу автомобиля ФИО9 Не имея реальной возможности и желания покупки данного автомобиля, ФИО8-С. заключил с ФИО9 устный договор о покупке данного автомобиля за 520000 рублей. В ходе договорённости, неизвестным лицом было предложено перевезти с помощью третьих лиц автомобиль марки «ГАЗ 32212» из г. Стерлитамак, где он находился, в г.Грозный, точный адрес в ходе процессуальных действий не установлен. ФИО9, будучи полностью уверенным в законности и добропорядочности намерений неустановленного лица, согласился на данные условия и согласился на переправку автомобиля в г. Грозный. После чего, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, передало ФИО9 денежные средства в размере 40 000 рублей и в ходе разговора с ФИО20 сообщил заведомо ложные сведения о том, что оплатит полную стоимость автомобиля в течение месяца. Завладев вышеуказанным автомобилем, неустановленное лицо распорядилось им по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 крупный материальный ущерб в размере 480000 рублей (здесь и далее материалы уголовного дела№).

9 июня 2016 года в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю поступило заявление Гасановой В.А. о преступлении, в котором последняя просила провести проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой возбудить уголовное дело в отношении ФИО10-С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое зарегистрировано в КУСП 10 июня 2016 года под №.

По данному заявлению на основании постановления оперуполномоченного ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю от 13 июня 2016 года заместителем начальника указанного отдела полиции был продлён срок проверки до 10 суток.

18 июня 2016 года у Гасанова Р.О. отобрано объяснение.

17 июня 2016 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гасановой В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

23 июня 2016 года заместитель прокурора Центрального района г.Симферополя вынес постановление об отмене указанного выше постановления с направлением материалов начальнику ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю для организации дополнительной проверки.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю в результате проведённых мероприятий установить местонахождение ФИО12-С. и опросить его об обстоятельствах произошедшего не представилось возможным.

13 июля 2016 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

29 июля 2016 года и.о. заместителя прокурора Центрального района г.Симферополя вынесено постановление об отмене указанного выше постановления с направлением материалов для организации дополнительной проверки и установлением 10-суточного срока для исполнения указаний прокурора.

17 сентября 2016 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

15 декабря 2016 года заместитель прокурора Центрального района г.Симферополя вынес постановление об отмене указанного выше постановления с направлением материалов начальнику ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю для организации дополнительной проверки и установлением 10-суточного срока для исполнения указаний прокурора.

28 декабря 2016 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю материал проверки КУСП № от 10 июня 2016 года передан по территориальной подследственности в УМВД России по г. Стерлитамак для принятия решения в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ, куда поступил 30 января 2017 года и зарегистрировав за №.

1 февраля 2017 года на основании постановления дознавателя ОД Управления МВД России по г. Стерлитамаку начальником данного Управления продлён срок проверки до 10 суток, для передачи материала проверки по территориальности и принятия законного решения.

4 марта 2017 года материал поступил в УМВД России по г.Симферополю, 5 марта 2017 года передан в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю и зарегистрирован за №.

На основании постановления оперуполномоченного ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 7 марта 2017 года врио начальника указанного отдела полиции был продлён срок проверки до 10 суток.

14 марта 2017 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю материал проверки КУСП № от 5 марта 2017 года передан по территориальной подследственности в УМВД России по г. Грозный для принятия решения в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ, куда поступил 24 апреля 2017 года.

Из УМВД России по г. Грозный материал передан в ОП № 1 УМВД России по г. Грозный и зарегистрирован под № от 28 апреля 2017 года.

На основании постановления оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Грозный от 1 мая 2017 года начальником указанного отдела полиции был продлён срок проверки до 10 суток.

3 мая 2017 года отобрано объяснение у ФИО12-С.

4 мая 2017 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Грозный материал проверки передан в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю для принятия решения в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ, куда поступил 6 июля 2017 года и зарегистрирован в КУСП 7 июля 2017 года за №.

8 сентября 2017 года материал проверки, как необоснованно направленный, возвращён заместителем прокурора Центрального района г.Симферополя в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, зарегистрирован 29 августа 2017 года за №.

На основании постановления оперуполномоченного ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 30 сентября 2017 года заместителем начальника указанного отдела полиции был продлён срок проверки до 10 суток.

30 сентября 2017 года было отобрано объяснение у ФИО13, 2 октября 2017 года - у ФИО14, ФИО15

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю в результате проведённых мероприятий установить местонахождение ФИО12-С. не представилось возможным.

28 октября 2017 года постановлением следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю материал проверки КУСП № от 29 сентября 2017 года передан по подследственности в УМВД России по г. Грозный для принятия решения в соответствии со статьёй 145 УПК РФ, куда поступил 23 ноября 2017 года.

Из УМВД России по г. Грозный материал передан в ОП № 1 УМВД России по г. Грозный и зарегистрирован под № от 4 декабря 2017 года.

5 декабря 2017 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Грозный материал проверки передан в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю по подследственности для принятия решения в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ, куда поступил 17 января 2018 года и зарегистрирован в КУСП 21 января 2018 года за №.

18 января 2018 года в ОМВД России по г. Хасавюрт МВД по Республике Дагестан поступило заявление Гасановой В.А. о преступлении, в котором последняя просила провести проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой возбудить уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое зарегистрировано в КУСП 18 января 2018 года за №.

На основании постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Хасавюрт от 20 января 2018 года начальником указанного отдела был продлён срок проверки до 10 суток.

В этот же день было отобрано объяснение у Абсаламова Д.Х., 25 января 2018 года - у ФИО17

27 января 2018 года постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Хасавюрт сообщение о преступлении передано в ОП № 1 ОМВД России по г. Грозный для принятия решения в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ, куда поступило 23 февраля 2018 года и зарегистрирован в КУСП под №.

На основании постановления оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Грозный от 26 февраля 2018 года начальником указанного отдела был продлён срок проверки до 10 суток.

27 февраля 2018 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Грозный материал проверки КУСП № от 23 февраля 2018 года передан в СО УМВД России по г. Хасавюрт Республики Дагестан по подследственности для рассмотрения и принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ, куда поступил 28 марта 2018 года и зарегистрирован в КУСП за №.

27 апреля 2018 года следователем СО УМВД России по г. Хасавюрт Республики Дагестан отобрано объяснение у ФИО12-С.

27 апреля 2018 года постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Грозный сообщение о преступлении передано по территориальной подследственности в ОП № 3 УМВД России по г.Симферополь для принятия решения в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ, куда поступило 15 июня 2018 года и зарегистрировано в КУСП 18 июня 2018 года за №.

На основании постановления оперуполномоченного ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 20 июня 2018 года заместителем начальника указанного отдела был продлён срок проверки до 10 суток.

28 июня 2018 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю материал проверки КУСП № от 18 июня 2018 года направлен в ОП № 1 ОМВД России по г. Грозный по территориальной подследственности для проведения проверки и принятия решения в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ, куда поступил 25 июля 2018 года и зарегистрирован в КУСП за №.

На основании постановления оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Грозный от 28 июля 2018 года начальником указанного отдела был продлён срок проверки до 10 суток.

31 июля 2018 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Грозный материал проверки КУСП № от 25 июля 2018 года передан в СО УМВД России по г. Хасавюрт Республики Дагестан по подследственности для рассмотрения и принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ, куда поступил 27 августа 2018 года и зарегистрирован в КУСП за №.

На основании постановления следователя СО УМВД России по г. Хасавюрт Республики Дагестан от 30 августа 2018 года начальником указанного отдела был продлён срок проверки до 10 суток.

6 сентября 2018 года постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Хасавюрт материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП № от 27 августа 2018 года, направлен в СУ МВД по Чеченской Республике по территориальной подследственности для дальнейшей проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ, куда поступил 26 сентября 2018 года и зарегистрирован в КУСП за №.

Из СУ МВД по Чеченской Республике материал направлен в отдел СУ УМВД России по г. Грозный, куда поступил 11 октября 2018 года и зарегистрирован в КУСП за №.

На основании постановления следователя СУ УМВД России по г.Грозный от 14 октября 2018 года врио начальника указанного отдела был продлён срок проверки до 10 суток.

20 октября 2018 года постановлением следователем СУ УМВД России по г. Грозный сообщение о преступлении передано в ОМВД России по г. Хасавюрт Республики Дагестан по подследственности, куда поступило 23 ноября 2018года и зарегистрировано в КУСП за №.

28 ноября 2018 года материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 23 ноября 2018 года возвращен в СУ УМВД России по г. Грозный, куда поступил 18 января 2019 года и зарегистрирован в КУСП за №.

На основании постановления следователя СУ УМВД России по г.Грозный от 21 января 2019 года врио начальника указанного отдела был продлён срок проверки до 10 суток.

4 февраля 2019 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Грозный отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гасановой А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

15 февраля 2019 года заместитель прокурора Ленинского района г. Грозного вынес постановление об отмене указанного выше постановления с направлением материалов начальнику органа дознания для организации дополнительной проверки и установления выявленных нарушений, установив срок её проведения 10 суток с момента поступления материала к исполнению.

29 марта 2019 года постановлением старшего оперуполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Грозный Чеченской Республике материал направлен в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополь Республики Крым по подследственности, для рассмотрения и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ, куда поступил 16 мая 2019 года и зарегистрирован в КУСП за №.

На основании постановления оперуполномоченного ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 18 мая 2019 года врио начальника указанного отдела был продлён срок проверки до 10 суток.

27 мая 2019 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю материал проверки КУСП № от 16 мая 2019 года направлен по территориальности в ОП № 1 УМВД России по г. Грозный, как необоснованно направленный материал, куда поступил 20 июня 2019 года и зарегистрирован в КУСП за №.

21 июня 2019 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Грозный материал проверки направлен по подследственности в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, для рассмотрения и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ, куда поступил 16 июля 2019 года и зарегистрирован в КУСП 17 июля 2019 года за №.

На основании постановления оперуполномоченного ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 19 июля 2019 года врио заместителя начальника указанного отдела был продлён срок проверки до 10 суток.

26 июля 2019 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

26 июля 2019 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю материал проверки КУСП № от 16 июля 2019 года направлен по территориальности в ОП № 1 УМВД России по г. Грозный, как необоснованно направленный материал, копия постановления направлена прокурору Центрального района г. Симферополя.

По ходатайству врио заместителя начальника ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю на основании постановления от 30 июля 2019 года о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя, заместитель прокуратура Центрального района г. Симферополя вынес постановление от 21 августа 2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2019 года с направлением материала проверки, зарегистрированного в КУСП 17 июля 2019 года за №, для принятия решения согласно УПК РФ и организации надлежащего проведения дополнительной проверки.

Материал проверки КУСП № от 17 июля 2019 года поступил в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю 3 сентября 2019 года.

7 сентября 2019 года материал проверки КУСП № от 17 июля 2019 года направлен из ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю в ОпПР на территории ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> для приобщения к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ОпПР на территории ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

На основании поданных рапортов оперуполномоченного ОУР ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> все указанные материалы проверки КУСП приобщены к материалу основной проверки.

В материалах уголовного дела содержится постановление следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> (далее Отделение по расследованию преступлений) от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по факту мошенничества, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба гражданину (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В этот же день утверждён план совместных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, даны указания по уголовному делу (в порядке статьи 39 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отделения по расследованию преступлений ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей.

Также ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО9, дано поручение начальнику ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> провести комплекс оперативных мероприятий, направленных на поиск лица, совершившего преступление, и установление его местонахождения, на выполнение иных действий, направленных на установление истины по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отделения по расследованию преступлений вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, о чём уведомлена потерпевшая.

В этот же день следователем Отделения по расследованию преступлений дано поручение начальнику ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> провести комплекс оперативных мероприятий, направленных на поиск лица, совершившего преступление, и установление его местонахождения, на выполнение иных действий, направленных на установление истины по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> с направлением материалов для организации предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № сроком на 2 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователя Отделения по расследованию преступлений, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>, вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках уголовного дела следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>, направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий). В том числе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлялись запросы в ГИБДД МВД по <адрес>, ГИАЦ МВД России, ИЦ МВД по <адрес>, ГБУЗ «ККПБ №», ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ООО «Русфинанс Банк», ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № сроком на 3 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день соответствующим постановлением уголовное дело принято к производству следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>.

Из материалов уголовного дела также следует, что следователем выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 3 августа 2018 года, от 11 ноября 2018 года, от 21 февраля 2019 года, 5 августа 2019 года, 29 августа 2019 года, 24 ноября 2020 года, 29 декабря 2020 года, 12 июня 2021 года.

Данные постановления отменялись соответствующими постановлениями должностных лиц прокуратуры Центрального района г.Симферополя, отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю, с направлением материалов для организации предварительного следствия от 1 октября 2018 года, от 17 января 2019 года, 17 июня 2019 года, от 12 августа 2019 года, от 1 октября 2020 года, 12 мая 2021 года, 15 декабря 2021 года.

После отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю, выносились постановления о возобновлении предварительного следствия и о принятии уголовного дела к своему производству от 5 июля 2019 года, от 12 августа 2019 года, 4 ноября 2020 года, 28 декабря 2020 года, 15 декабря 2021 года.

16 октября 2018 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю, постановлением от 16 октября 2018 года обеспечил вступление в уголовное дело адвоката Кателина А.В. в качестве представителя потерпевшей Гасановой В.А.

29 марта 2019 года, 7 октября 2020 года заместителем начальника СУ УМВД России по г.Симферополю были даны письменные указания по уголовному делу на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий в целях всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств преступления.

27 августа 2019 года руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории. обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю, уголовное дело было изъято из производства следователя и передано для проведения дальнейшего предварительного расследования иному следователю, который принял его к своему производству соответствующим постановлением от 27 августа 2019 года.

29 августа 2019 года следователем Отдела по расследованию преступлений вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Кателина А.В. о проведении ряда мероприятий, направленных на установление фактического местоположения автомобиля с последующим возбуждением перед судом ходатайства о наложении ареста на указанный автомобиль.

28 декабря 2020 года следователем Отдела по расследованию преступлений подан рапорт на приобщение материалов, зарегистрированных в КУСП № от 17 июля 2019 года, к материалам, зарегистрированным в КУСП № от 21 января 2018 года, так как в указанных материалах усматривается одно и тоже событие.

В этот же день произведён осмотр предметов (документов), о чём составлен соответствующий протокол.

29 декабря 2020 года следователем Отдела по расследованию преступлений был произведён дополнительный допрос потерпевшей Гасановой В.А., а также свидетеля ФИО9

31 мая 2021 года следователем Отдела по расследованию преступлений Гасанова В.А. была допрошена в качестве потерпевшей, ФИО9 – в качестве свидетеля, вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования.

Следователем Отдела по расследованию преступлений вынесены постановления о производстве выемки от 31 мая 2021 года, от 4 июня 2021 года.

16 декабря 2021 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО8-С., Темембулатов М-Э.И., 17 декабря 2021 года - ФИО17, 18 декабря 2021 года - ФИО18, ФИО19

18 декабря 2021 года следователем Отдела по расследованию преступлений вынесено постановление о производстве выемки, составлены протокол выемки, протокол осмотра предметов.

20 декабря 2021 года следователем Отдела по расследованию преступлений вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

25 января 2023 года заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Крым даны указания по уголовному делу.

14 февраля 2023 года даны поручения начальнику УМВД России по г. Грозный, начальнику УМВД России по г. Стерлитамаку о производстве отдельных следственных действий.

16 февраля 2023 года направлены запросы в ООО «НБК».

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений та территории, обслуживаемой отделом ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю, от 5 мая 2023 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, с направлением его для производства предварительного следствия, установлен срок предварительного следствия до 7 мая 2023 года.

5 мая 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству, вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направлен запрос.

7 мая 2023 года следователем Отдела по расследованию преступлений вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, в связи с неустанволением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

На дату рассмотрения настоящего административного дела предварительное следствие по делу не окончено.

По смыслу положений части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено) соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом того, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования, Гасанова В.А. имеет право на обращение в суд с заявлением о компенсации.

Исходя из вышеприведённых положений процессуального законодательства предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

В пункте 56 упомянутого постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Из требований части второй статьи 21 УПК РФ, возлагающей на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, во взаимосвязи с его статьями 140, 146 и 148 вытекает обязанность принять необходимые процессуальные меры с тем, чтобы выяснить обстоятельства дела, содержащиеся в сообщении о преступлении, установить в надлежащих процедурах событие произошедшего, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам о прекращении расследования. Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона, в частности статьями 285, 286, 293 и 316 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 578-О и от 25 ноября 2020 года № 2618-О).

Не предусматривают иного и положения статей 6.1 и 144 УПК Российской Федерации, определяющие в качестве принципа разумный срок уголовного судопроизводства и регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Разрешая вопрос об общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в соответствии с которыми, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Судом установлено, что доследственная проверка была начата на основании заявления от 7 июня 2016 года, зарегистрированного в КУСП 10 июня 2016 года за №. Постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВ России по г. Симферополю, о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, вынесено 7 мая 2023 года.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с 10 июня 2016 года по 7 мая 2023 года составила 6 лет 10 месяцев и 27 дней. Поскольку на дату рассмотрения настоящего административного дела предварительное следствие по делу не окончено, общая продолжительность производства по уголовному делу со дня подачи Гасановой В.А. заявления о преступлении – 10 июня 2016 года по день поступления административного искового заявления в суд – 8 июня 2023 года составляет 6 лет 11 месяцев 29 дней.

Из материалов уголовного дела № и справки о движении уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено по одному эпизоду с участием одного потерпевшего, который при обращении с заявлением о преступлении указал на одного из лиц, причастных, по его мнению, к совершению преступления.

Несмотря на то, что расследование уголовного дела представляло определённую правовую и фактическую сложность, вызванную тем, что преступление было совершено, в том числе, неустановленным лицом, данные обстоятельства сами по себе не могут оправдать столь длительное расследование дела.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что его длительность связана не со сложностью дела и необходимостью производства большого числа следственных действий, а с нераспорядительными и неэффективными действиями органов дознания и предварительного следствия, длительными периодами их бездействия, невыполнением либо несвоевременным выполнением указаний руководства следственного органа, данных по уголовному делу в порядке части 3 статьи 39 УПК РФ, а также прокуратуры.

Доводы представителей ответчиков и заинтересованных лиц о том, что со стороны органов дознания и предварительного следствия были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются материалами уголовного дела, представленного в суд, и не могут быть приняты судом во внимание.

Так, вопрос об объединении материалов проверки КУСП № от 10 июня 2016 года по заявлению Гасановой В.А., поданному в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, с материалами проверки КУСП № от 21 января 2018 года по заявлению Гасановой В.А., поданному в ОМВД России по г. Хасавюрт МВД по Республике Дагестан (КУСП 148 от 18 января 2018 года, в последующем переданным в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю и зарегистрированным в КУСП № от 21 января 2018 года), разрешён на основании рапорта следователя, датированного 28 декабря 2020 года.

Уголовное дело № по материалам проверки КУСП 1009 от 21 января 2018 года возбуждено лишь 20 февраля 2018 года. До возбуждения уголовного дела и объединения материалов проверки КУСП № от 10 июня 2016 года с материалами проверки КУСП № от 21 января 2018 года было вынесено 17 постановлений о передаче материалов проверки по территориальной подследственности (проверки КУСП № от 10 июня 2016 года), 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события и признаков состава преступления, которые отменены в связи с их необоснованностью, незаконностью и преждевременностью.

По состоянию на 7 мая 2023 года в общей сложности предварительное следствие по делу приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, - 12 раз. 11 постановлений отменялись как необоснованные, незаконные и преждевременные, поскольку выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. При этом у органов дознания и предварительного следствия имелась возможность выполнить необходимые процессуальные действия в установленные сроки.

Из материалов административного дела также следует, что обращению в суд с настоящим иском предшествовали многочисленные обращения и жалобы представителя потерпевшей - адвоката Кателина А.В. в органы прокуратуры Центрального района г. Симферополя и МВД по Республике Крым (административное дело № 2а-176/2023 л.д.16-18. 21-22, 27-29, 36-38, 42-44, 48-50, 54-56, 60-61, 63-66, 70-71, 74-75, 79-80), по своему содержанию направленные на защиту нарушенных прав Гасановой В.А. и установление истины по уголовному делу.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела, проанализировав существо и хронологию процессуальных действий, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, доводы представителей административного ответчика и заинтересованных лиц относительно поведения потерпевшего Гасановой В.А. и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий органов дознания и предварительного следствия, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд признаёт продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что длительная проверка и расследование уголовного дела повлекли нарушение права административного истца, как потерпевшего по уголовному делу, на судебную защиту, что свидетельствует о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, руководствуется положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пунктами 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, принципами разумности и справедливости, учитывает требования Гасановой В.А., конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения прав административного истца, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, и приходит к выводу, что требуемая административным истцом Гасановой В.А. компенсация в размере 500000,00 рублей является чрезмерной, в связи с чем, определяет размер компенсации в сумме 50000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (том 1 л.д. 84), на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт административного истца, сведения о котором представлены в материалы настоящего административного дела (л.д. 83).

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

административное исковое заявление Гасановой Виктории Александровны удовлетворить частично.

Присудить Гасановой Виктории Александровне компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000,00 (пятидесяти тысяч) рублей, которые подлежат перечислению на счёт№, открытый в РНКБ Банк (ПАО), номер корреспондентского счёта №, БИК: №, ИНН: №, назначение платежа (получатель): Гасанова Виктория Александровна, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>

Взыскать в пользу Гасановой Виктории Александровны, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления Гасановой Виктории Александровны – отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.В. Хожаинова

Решение изготовлено в окончательной форме – 28 июля 2023 года.