Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова при секретаре судебного заседания М.С.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТАР к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца – ЧМА (по доверенности, л.д. №

от административного ответчика – КАН (по доверенности, л.д. №),

У С Т А Н О В И Л:

02.04.2019 ТАР обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование указал, что владеет на праве собственности тремя КАМАЗами и двумя прицепами ГКБ.

В начале 2019 года он обратился к сотрудникам УГИБДД Оконешниковского района (по месту нахождения транспортных средств) для проведения предварительного осмотра транспортных средств (ввиду внесения изменения в их конструкцию), в чем ему было устно отказано.

28.02.2019 он обратился к руководителю УГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о рассмотрении вопроса осмотра названных выше транспортных средств на территории Оконешниковского района Омской области.

В ответ на заявление он получил письмо от 13.03.2019, в котором ему фактически в осмотре транспортных средств на территории Оконешниковского района Омской области было отказано.

Полагает, что указание в письме на необходимость осмотра транспортных средств исключительно в г. Омске, а не в районе Омской области влечен для него дополнительные финансовые и временные затраты и не соответствует законодательству.

Просит признать отказ в осмотре транспортных средств на территории Оконешниковского района Омской области незаконным (л.д. №).

После оставления административного искового заявления без движения сформулировал требования следующим образом:

Просит суд признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области № № в осмотре транспортных средств <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты><данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> прицеп <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> на предмет внесения изменений в конструкцию транспортных средств, а именно установки надставных бортов индивидуального изготовления, инструментального ящика, кронштейна запасного колеса, на территории УГИБДД Оконешниковского района Омской области незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ЧМА. требования поддержала. На вопросы суда пояснила, что ТАР действительно является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ. Использованием КАМАЗов не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Он их планирует использовать в личных целях, равным образом, как и прицепы.

Представитель УМВД России по Омской области КАН требования не признал. Полагал, что обжалуемое письмо является законным и обоснованным. Пояснил суду, что осмотреть транспортные средства в подразделениях ГИБДД Омской области для тех целей, для которых это хочет сделать административный истец (внести изменения в конструкцию транспортных средств) невозможно, для этого в структурных подразделениях ГИБДД по Омской области нет соответствующих специалистов. Эти специалисты работают исключительно в городе Омске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу пункта 3 статьи 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.Требованиями подпункта 19 статьи Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, внесение изменений в конструкцию транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Пунктом 78 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, установлено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Распоряжением УГИБДД УМВД России по Омской области № Р 4 от 12.02.2018 установлено, что при первичном обращении граждан после 12.02.2018 по вопросу внесения в конструкцию транспортного средства изменений (за исключением установки газобаллонного оборудования и тягово-сцепных устройств), заявителей необходимо направлять в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области или ОГИБДД УМВД России по г. Омску (<...> Октября, 203Г).

Судом установлено, что истец ТАР владеет на праве собственности тремя грузовыми транспортными средствами: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. №<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. №) и двумя прицепами самосвала: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. №) и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. №).

Из дела видно, что ТАР было принято решение о внесении изменений в конструкцию названных выше транспортных средств, а именно, установки дополнительного оборудования: инструментального ящика, кронштейна для запасного колеса, тягово-сцепного устройства типа петля-крюк (фаркоп) и установки надставных бортов индивидуального изготовления (в отношении КАМАЗов) демонтажа части бортов (л.д. №).

Более того, на дату обращения в суд им соответствующие работы уже были произведены.

Сам административный истец, имеет регистрацию и проживает в <...> (л.д. №).

Из текста его административного иска следует, что он, с целью внесения изменений в конструкцию транспортных средств, названных выше, обращался в структурное подразделение УГИБДД УМВД России по Оконешниковскому району Омской области.

Допустимых доказательств в обоснование данного утверждения районному суду представлено не было.

Из дела видно, что по результатам рассмотрения его письменного обращения, поступившего на официальный сайт УМВД России по Омской области, ему был дан ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. №), в котором разъяснено, что установка или исключение не предусмотренных конструкцией транспортного средства составных частей или предметов оборудования транспортного средства осуществляется в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Обращение в суд, по существу, вызвано желанием административного истца произвести осмотр указанных выше транспортных средств не в г, Омске, а в <...>.

В то же время действующим законодательством, вопреки мнению представителя административного истца об обратном, обязанность осуществления государственной функции по рассмотрению возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства в каждом районе каждого субъекта федерации не предусмотрена.

В Омской области, в соответствии с приведенным выше распоряжением структурного подразделения УМВД России по Омской области (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ), которое, по мнению районного суда, закону не противоречит, установлен порядок осмотра транспортных средств в ситуации, тождественной той, в которой оказался административный истец, исключено в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на территории муниципального образования: городской округ город Омск Омской области.

Нежелание административного истца представлять транспортные средства для осмотра в г. Омск, его ссылка на необходимость несения финансовых затрат для этого, с учетом производимых им действий, сами по себе о нарушении его прав и свобод свидетельствовать не могут.

На рассмотрение обращения ТАР с нарушением установленного законом срока административный истец не ссылается.

С учетом изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ТАР отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение суда принято 06 мая 2019 года