Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на право выезда из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель при директоре ФИО10 по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>-<адрес><адрес>. Являющейся должницей по исполнительному производству №-№. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля, об установлении временного ограничения на право выезда из РФ, до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, либо до возникновения оснований для отмены такого решения.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Судебным приставом-исполнителем ФИО11 по исполнению особых исполнительных производств ФИО12 по ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании исполнительского в размере <данные изъяты> руб., в отношении должницы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время, исполнительное производство №-№ отношении ФИО3, на основании заявления директора ФИО13ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, поступившего в ФИО14 по исполнению особых исполнительных производств <данные изъяты> по ФИО1ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без исполнения исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданный Нальчикским городским судом № по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления директора ДД.ММ.ГГГГ., сложное исполнительное производство, в состав которого входит исполнительное производство №-№. в отношении ФИО3, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты>) ФИО2

Исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 присвоен новый регистрационный номер №-№

В ходе исполнения требований исполнительного документа должница ФИО3 надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного детва, путем направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 также предупреждена, что в отношении нее могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение выезда из Российской Федерации.

После истечения срока для добровольного исполнения, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены без уважительных причин.

Имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме недостаточно. В ходе совершения исполнительных действий, установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Ссылаясь на нормы права, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание административный истец - судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась.

Административный ответчик - ФИО3 извещалась о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Уведомление, направленное в адрес ФИО3 вернулось с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО15 отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма по истечении срока хранения направленного судом отправления не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. В связи с этим суд приходит к выводу, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 150 и 152 КАС РФ, отсутствуют, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем № по исполнению особых исполнительных производств ФИО18 по ФИО1ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании исполнительского в размере <данные изъяты> руб., в отношении должницы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: №, <адрес> пользу Федеральной службы судебных в (<данные изъяты> по исполнению особых исполнительных производств ФИО16ФИО1 л№), возбуждено исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнительное производство №-№ в отношении ФИО3, на основании заявления директора ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ№, поступившего в <данные изъяты>., исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления директора №., сложное исполнительное производство, в состав которого входит исполнительное производство №-ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО20) ФИО2

Исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 присвоен регистрационный номер №-№

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3, уведомленная о возбуждении исполнительного производства и предупрежденная о том, что в отношении нее могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение на выезд из РФ, не исполнила добровольно требования исполнительных документов.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворено.

Проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО3 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку зная о возбуждении исполнительного производства должник уклонился от исполнения требований исполнительного документа, добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Судебного пристава-исполнителя при директоре ФИО21ФИО2 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на право выезда из ФИО22, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца.

Судья ФИО23

Копия верна: