Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, административное дело № 2а-1777/2016 по административному иску Левченко а.в. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче имущества по акту от 11.02.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Левченко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 22.04.2015 Кировским районным отделом УФССП России по Астраханской области на основании судебного приказа № 2-686/154, выданного СУ № 2 Кировского района г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство № 18747\15\30001-ИП о взыскании с ООО «ИнжСтрой 15» в его пользу задолженности по заработной плате в размере 634519 руб..

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Логуновым М.В. по акту описи и ареста имущества от 13.07.2015 произведен арест автомобиля Тойота Королла, 2011г. выпуска, цвет белый, г\н С 005 ЕЕ 30, принадлежащего должнику - ООО «ИнжСтрой-15». Указанный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Левченко А.В..

03.12.2015 судебным приставом - исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о признании результатов оценки.

20.01.2016 между взыскателем Левченко А.В. и должником ООО «ИнжСтрой 15» заключено мировое соглашение, согласно которому взыскатель в счет долга по заработной плате, определенной решением суда, получает автомобиль Тойота Королла, 2011г. выпуска, цвет белый, г\н №, принадлежащий должнику - ООО «Инжстрой-15».

10.02.2016 он обратился к мировому судье СУ № 2 Кировского района с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках исполнительного производства.

10.02.2016 между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области и Чебуньковым Ю.А. заключен договор купли – продажи принадлежащего должнику автомобиля, оцененного в 481099 рублей.

11.02.2016 судебным приставом - исполнителем Логуновым М.В. произведено изъятие и передача имущества под охрану с составлением соответствующего акта. Автомобиль изъят у взыскателя Левченко А.В. и передан под охрану Чебунькову Ю.А.. При этом режим охраны, определенный судебным приставом – исполнителем, не предусматривает каких либо ограничений в использовании имущества.

12.02.2016 Чебуньковым Ю.А. внесена оплата по договору купли - продажи имущества.

12.02.2016 судом утверждено мировое соглашение между ООО «ИнжСтрой 15» и Левченко А.В..

Административный истец считает действия судебного пристава - исполнителя Логунова М.В. по изъятию и передаче имущества (автомобиля) под охрану незаконными, просит обязать судебного пристава - исполнителя передать автомобиль на ответственное хранение Левченко А.В..

В судебном заседании представитель административного истца Юрьев А.В. исковые требования поддержал. Левченко А.В., являющийся одновременно представителем ООО «ИнжСтрой-15» (директор), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель Логунов М.В. исковые требования не признал.

Заинтересованное лицо Чебуньков Ю.А. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как выяснено, в производстве судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Инжстрой-15» денежных средств, в том числе, о взыскании в пользу Левченко А.В. 634519,14 руб..

13.05.2015 судебным приставом - исполнителем Логуновым М.В. по акту описи и ареста имущества произведен арест автомобиля Тойота Королла, 2011г. выпуска, цвет белый, г\н №, принадлежащего должнику - ООО «ИнжСтрой-15». Указанный автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю Левченко А.В..

03.12.2015 судебным приставом - исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о принятии результатов оценки, а 15.12.2015 – о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

05.02.2016 судебным приставом - исполнителем получено уведомление ТУ Росимущества в Астраханской области об истечении месячного срока реализации автомобиля и необходимости переоценки имущества согласно Соглашению ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Частью 10 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

На основании указанного письма судебный пристав-исполнитель 08.02.2016 вынес постановление о снижении цены имущества должника, переданного на торги, на пятнадцать процентов, что соответствует положениям статей 91 - 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

11.02.2016 судебным приставом - исполнителем Логуновым М.В. произведено изъятие и передача имущества под охрану Чебунькову Ю.А. с составлением соответствующего акта. Автомобиль изъят у взыскателя Левченко А.В. и передан под охрану Чебунькову Ю.А..

При этом административный истец присутствовал при составлении акта.

12.02.2016 Чебуньковым Ю.А. внесена оплата по договору купли - продажи имущества.

Согласно п.6.1 договора купли-продажи он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, что не препятствует передаче имущества покупателю на хранение.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава - исполнителя по изъятию и передаче имущества (автомобиля) под охрану не нашли подтверждения.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий.

При этом доводы иска о заключенном мировом соглашении 20.01.2016 между взыскателем Левченко А.В. и должником ООО «ИнжСтрой 15» (директор Левченко А.В.), об утверждении судом 12.02.2016 мирового соглашения не влекут незаконность оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя.

Как следует из представленных материалов дела заявлений от истца об отложении исполнительных действий судебному приставу - исполнителю не поступало, о поданном заявлении в суд его никто не извещал.

При этом, определения суда на 11.02.2016 не существовало, вступило в законную силу по истечению срока обжалования.

Доводы административного истца о том, что о реализации имущества он не был извещен, как и не был извещен как руководитель организации – должника об оценке имущества, снижения цены, повторной передачи на реализацию суд не может принять во внимание.

Административный истец обратился в суд с иском о нарушении его прав как взыскателя, в связи с чем его доводы как представителя должника не подлежат проверке при рассмотрении данного иска.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Левченко а.в. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче имущества по акту от 11.02.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: