Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-177/2021 по административному иску ООО ФИО1 и Безопасности к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ФИО1 и Безопасности обратилось в суд с заявлением, в котором указывает, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кошкинским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения данного исполнительного производства является взыскание с ФИО6 в его пользу суммы задолженности по кредитному договору в размере 139 792 руб. 54 коп. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Считает, что это обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая не осуществляет контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 в рамках исполнения производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств их доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 принять меры принудительного исполнения исполнительного документа, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 в судебном заседание не явилась, в представленном отзыве пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного Кошкинским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 139 792 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы: операторам сотовой связи, банки, ФНС, ФМС, ПФР, ГИБДД о получении сведений о СНИЛС, об имуществе, заработной плате (пенсии) должника. Согласно поступивших ответов должник ФИО6 не работает. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено по месту получения дохода. В ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО6 находятся на исполнении 8 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство. Поступающие денежные средства делятся пропорционально сумме задолженности по каждому исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику установлено временное ограничение на право выезда из РФ. Все процессуальные документы для сведения направляются взыскателю. В удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы Судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, ссылаясь на то, что ежемесячно с её пенсии производятся удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кошкинским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения данного исполнительного производства является взыскание с ФИО6 в его пользу суммы задолженности по кредитному договору в размере 139 792 руб. 54 коп. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО6, в котором ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии документа.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, были совершены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ФИО3 и Безопасности» кредитной задолженности в размере 139 792 руб. 54 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы: операторам сотовой связи, банки, ФНС, ФМС, ПФР, ГИБДД о получении сведений о СНИЛС, об имуществе, заработной плате (пенсии) должника;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено по месту получения дохода;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику установлено временное ограничение на право выезда из РФ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Кроме того, в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ФИО6 по названному исполнительному производству составляет 126 421 руб. 94 коп., перечислено взыскателю в счет погашения задолженности – 23 156 руб. 08 коп.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств, следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 были совершены ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

Изучив материалы исполнительного производства, суд полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, суд не может признать обоснованным довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с отсутствием контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, поскольку судом установлено, что с дохода должника производятся удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору и поступающие денежные средства делятся пропорционально сумме задолженности по каждому исполнительному производству.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, выразившиеся в совершении ею исполнительных действий с целью установления имущества должника ФИО6 были произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и иными нормативными актами, регулирующими деятельность судебного пристава-исполнителя, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, факт бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО2, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «СААБ».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 и Безопасности к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов