Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Ингосстрах банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 Советскому РОСП г. Челябинска, начальнику Советского РОСП г. Челябинска старшему судебному приставу – ФИО2, УФССП по Челябинской области, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

АО «Ингосстрах банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 Советскому РОСП г. Челябинска, начальнику Советского РОСП г. Челябинска старшему судебному приставу –ФИО2, УФССП по Челябинской области, о признании бездействия в части несовершения действий по передаче на торги арестованного имущества автотранспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска VIN № принадлежащего должнику ФИО3 незаконным, возложении обязанности передать на торги арестованное имущество.

В обоснование исковых требований административный истец указал на то, что в производстве Советского РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №№, выданного Советским районным судом г Челябинска в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Ингосстрах банк», предмет исполнения – задолженности по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенный автомобиль.

До настоящего времени арестованное имущество автотранспортное средство <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска VIN № принадлежащее должнику ФИО3 на торги не выставлено. Полагает, что приставом-исполнителем не выполнены требования действующего законодательства по исполнению судебного решения, что нарушает права административного истца.

Представитель административного истца АО «Ингосстрахбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 представитель Советского РОСП г. Челябинска, начальник Советского РОСП г. Челябинска старший судебный пристав – ФИО2, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Челябинска № № возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Ингосстрах банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенный автомобиль.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесен акт о наложении ареста(описи имущества) автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска VIN № принадлежащее должнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. составлен отчет об оценке объекта оценки; ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о принятии результатов оценки; ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги;ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением административный истец указывает на допущенное судебным приставом бездействие, выраженное несовершения действий по передаче на торги арестованного имущества автотранспортного средства.

Однако заявленные административным истцом утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» корреспондируют к положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Оценивая действия судебного пристава, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры полностью согласуются с действующим законодательством, права административного истца в ходе совершения указанных действий не нарушались. Из постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что постановление от 23.10.2023г. направлено взыскателю посредством единого портала «Государственные услуги».

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в части передачи на торги арестованного имущества. Более того действия пристава-исполнителя не нарушают прав административного истца.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административных ответчиков, прекращением исполнительного производства нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ИнгосстрахБанк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 Советскому РОСП г. Челябинска, начальнику Советского РОСП г. Челябинска старшему судебному приставу – ФИО2, УФССП по Челябинской области, о признании бездействия в части несовершения действий по передаче на торги арестованного имущества автотранспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска VIN № принадлежащего должнику ФИО3 незаконным, возложении обязанности передать на торги арестованное имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Хабина И.С.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024г.