Гражданский кодекс часть 1

20 ноября 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома», Межрегионального управления ведомственной охраны № 4 к Государственной инспекции труда в Челябинской области, Главному государственному инспектору труда Вшивкову МА об оспаривании предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана Росатома», Межрегиональное управление ведомственной охраны № 4 (далее в тексте ФГУП «Атом-охрана», МУВО № 4 ФГУП «Атом-охрана») обратились с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области, Главному государственному инспектору труда Вшивкову М.А. об оспаривании предписания. Административный истец просил признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное главным государственным инспектором труда Вшивковым М.А. ФГУП «Атом-охрана» мотивировало свое требование тем, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области Куликова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № Главным государственным инспектором труда Вшивковым М.А. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГУП «Атом-охрана», начальника МУВО № 4 ФГУП «Атом-охрана» Зонова В.П. Проверка проводилась в соответствии с обращениями работников, каких именно, административному истцу неизвестно. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. вынесено оспариваемое предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Истец ссылается на незаконность данного предписания, а именно, на то, что все требования предписания противоречат нормам Трудового кодекса РФ, локальным нормативным актам, по своей сути в требованиях оспариваемого предписания инспектор фактически разрешает индивидуальный трудовой спор.

В судебном заседании представитель ФГУП «Атом-охрана» Селин О.Н. на административном иске настаивал.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области и административный ответчик Главный государственный инспектор труда Вшивков М.А. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 59). До судебного заседания от Главного государственного инспектора труда Вшивкова М.А. в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении указанного дела без его участия в связи с нахождением в очередном отпуске (л.д. 83).

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно п.п.1.1, п. 1.4, ФГУП «Атом-охрана» является коммерческим предприятием. Полномочия собственника имущества данного предприятия от имени Российской Федерации осуществляет Госкорпорация «Росатом». Согласно п.п. 1.10.4 предприятие имеет филиал МУВО № 4 в г. Озерске Челябинской области. В соответствие с п. 2.1 Устава целями деятельности предприятия являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, получение прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ. Главным государственным инспектором труда Вшивковым М.А. начальнику МУВО № 4 ФГУП «Атом-охрана» Зонову В.П., ФГУП «Атом-охрана» вынесено предписание № (далее предписание от ДД.ММ.ГГГГ.). Предписание от ДД.ММ.ГГГГ. содержит шесть требований об устранении нарушений отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о незаконности требований оспариваемого предписания и как следствие о незаконности самого предписания.

Так, согласно требованию № 1 на административного истца возложена обязанность с 01.01.2018г. привести в соответствие с нормативной (не более 24 часов или сутки) предельную продолжительность рабочего времени работников отряда № МУВО № 4 ФГУП «Атом-охрана», работающих по сменному режиму работы (основание ст. 100, 103 Трудового кодекса РФ).

Однако Трудовой кодекс РФ, в том числе статья 100 и статья 103 Трудового кодекса РФ не содержит ограничений максимальной продолжительности рабочей смены. Трудовой кодекс РФ не устанавливает максимальную продолжительность рабочей смены. Максимальная продолжительность ежедневной работы (смены) установлена только для некоторых категорий работников, предусмотренных статьей 94 Трудового кодекса РФ. Сведений о том, что данное требование относится к категориям, указанным в ст. 94 Трудового кодекса РФ, предписание не содержит.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса РФ). На непрерывно действующих предприятиях, а также при сменной работе используется суммированный учет рабочего времени. Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Сведения об использовании рабочего времени отражаются в табеле учета использования рабочего времени по форме Т-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от -05.01.2004г. № 1.

Согласно статье 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Разъяснения указанных норм Трудового кодекса РФ содержится в Письме от 02.12.20009г. № 3567-6-1 Заместителя начальника Правового управления Федеральной службы по труду и занятости (л.д. 66).

Согласно статье 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Требованием № 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. инспектор фактически разрешает индивидуальный трудовой спор между работодателем и обратившимися в инспекцию по труду работниками.

Однако согласно статье 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры вправе рассматривать только комиссии по трудовым спорам и суды. Должностное лицо, издавшее оспариваемое предписание, полномочий по разрешению трудового спора не имеет.

Согласно требованию № 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца возложена обязанность с 01.11.2017г. привлечение работников отряда № МУВО № 4 ФГУП «Атом-охрана», работающих по сменному режиму работы, к сверхурочной работе (рабочее время, превышающее продолжительность смены (24 часа или сутки) до выполнения п. 1 настоящего предписания осуществлять в строгом соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ.

Данное требование, во-первых, содержит противоречащее требованиям части 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ толкование сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени, во-вторых, требуя устранения выявленных, по мнению инспектора, нарушений с 01 ноября 2017г., инспектор незаконно не требует устранения тех же нарушений до 01 ноября 2017г. В-третьих, инспектор незаконно разрешает индивидуальный трудовой спор между работниками и работодателем.

Требование № 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. возлагает на административного истца обязанность привести в соответствие со статьей 103 Трудового кодекса РФ в части указания времени начала и окончания рабочего времени (смен), в которое проводятся занятия и периодические проверки, содержание графиков сменности работников отряда № МУВО № 4 ФГУП «Атом-охрана».

Однако нормы статьи 103 Трудового кодекса РФ не содержат требования о необходимости указания времени начала, и окончания рабочего времени (смен). Инспектор данным требованием незаконно разрешает трудовой спор между работником и работодателем.

Согласно требованию № 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. на административного истца возложена обязанность с 01.11.2017г. при составлении графиков сменности работников отдельного отряда № МУВО № 4 ФГУП «Атом-охрана» (с учетом рабочего времени (смен) в которое проводятся занятия и периодические проверки) учитывать минимальную продолжительность интервала отдыха между отдельным сменами (основание п. 11 Постановления Совнаркома СССР от 24.09.1929 г. «О рабочем времени и времени отдыха в предприятиях, переходящих на непрерывную производственную неделю»).

Однако, содержание данного требования сформулировано общими фразами, неконкретно, что влечет возможность различного его толкования и как следствие различного исполнения. Так, инспектор, выдавший предписание, не указывает, какую именно продолжительность междусменного перерыва он считает минимальной, или как, по его мнению, минимальная продолжительность должна рассчитываться. Инспектор также дает свое толкование тому, что считать рабочими сменами, не требует устранения по его мнению выявленных нарушений до 01.11.2017г. Инспектор, предъявляя данное требование незаконно разрешает индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем.

Требование № 5 возлагает на работодателя обязанность с 31.12.2017г. произвести переучет рабочего времени каждого работника отряда № МУВО № 4 ФГУП «Атом-охрана» за период с 01.10.2017г. по 01.09.2017г. с учетом фактической продолжительности рабочего времени, в которое работнику обеспечивалась возможность отдыха и приема пищи (основание ст. 91, ст. 106, ст. 108 Трудового кодекса РФ).

Положения статьи 91 Трудового кодекса РФ содержат понятие нормальной продолжительности рабочего времени. В статье 106 Трудового кодекса РФ регламентируется время отдыха, а в статье 108 Трудового кодекса РФ разъясняется обязанность работодателя предоставления работнику в течение рабочего дня (смены) перерыва для отдыха и питания, который в рабочее время не включается.

Предъявляя требование № 5 к административному истцу, инспектор фактически разрешает трудовой спор между работниками и работодателем, поскольку требует произвести переучет рабочего времени и как следствие – перерасчет заработной платы.

Требование № 6 возлагает на работодателя обязанность предоставить работникам С., ПМ копии требуемых ими документов (выписок), связанных с их работой (согласно предоставленного ими перечня), учитывая вопросы не раскрытия персональных данных других работников, сведений об организации службы по охране объектов и других вопросов, связанных с сохранением гостайны (основание ст. 62 Трудового кодекса РФ).

Из дела следует, что 22.09.2017г. работники ФГУП «Атом-охрана» С. и М обратились к работодателю с заявлениями о выдаче копий ряда документов (выписок) (л.д. 68, 70-72). Работодатель дал ответы на указанные заявления (л.д. 69,73-75). Таким образом, своим требованием инспектор фактически разрешает трудовой спор между работниками и работодателем, определяя, что работнику должны быть выданы затребованные ими документы.

В соответствии с Конвенцией МОТ «Об инспекции труда в промышленности и торговле» № 81 от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Главным государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции (разрешение трудовых споров), а потому является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома», Межрегионального управления ведомственной охраны № 4 к Государственной инспекции труда в Челябинской области, Главному государственному инспектору труда Вшивкову МА об оспаривании предписания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное Главным государственным инспектором труда Вшивковым МА.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина