Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шахбулатовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова и о понуждении к действиям должностного лица,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова и о понуждении к действиям должностного лица. Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2015 года на имя начальника Фрунзенского РОССП г. Саратова истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Саратовской области, серии <данные изъяты>, по делу № 2-1852/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за комплект косметических средств для ухода за кожей лица марки «Дешели» серии « Diamond treasures», в размере 49650,18 руб. 18 коп., расходы по оплате абонемента в размере 6771,37 руб., неустойку в размере 23632,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 48352,27 руб., а всего взыскать 155056 руб. 81 коп. Судебный акт, вступил в законную силу 26.08.2015 г., исполнительный лист выдан 27.08.2015 г. Указывает, что однако вопреки вступившему 26 августа 2015 г. в законную силу решения Октябрьского районного суда Саратовской области от 17.06.2015г., должник по состоянию на 02 сентября 2015 г. добровольно не погасил свою задолженность перед взыскателем. Указывает, что в соответствии с ее заявлением 02.09.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Космополис-Саратов» в пользу ФИО1 В целях обеспечения выполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, в заявлении истец просила, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 30 и пунктами 1 и 2 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника, а также на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в банках или иных кредитных организациях. Однако с момента подачи заявления 02.09.2015г. и возбуждения исполнительного производства, никаких действий судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО2 для исполнения решения предпринято не было. Указывает, что 24.11.2015г. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Саратова представителем ее интересов – юристом ФИО3 было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. После ознакомления с материалами исполнительного производства представителем интересов истца – ФИО3 было установлено, что по состоянию на 10.12.2015г. в нарушении требований действующего законодательства об исполнительном производстве арест на имеющее имущество, денежные средства, счета должника судебным приставом –исполнителем не наложен. Указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выполнены никакие меры по исполнению решения суда, не произведен розыск должника, не установлены счета должника не отобраны объяснения сотрудников и учредителей, не совершен выезд по месту нахождения должника запросы в кредитные учреждения в целях установления наличия у должника имущества или иного дохода не сделаны и соответственно не направлены.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ФИО1 по доверенности заявленные требования поддержал и просит суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Фрунзенского РОСП г.Саратова, по доверенности ФИО4 просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО2, в суд не явилась, о судебном заседании извещена, об отложении слушания дела не просила. Представитель заинтересованного лица УФССП России по Саратовской области, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства, иными лицами обжалованы, могут быть постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная защита зависит от наличия определённых обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 находилось исполнительное производство <данные изъяты>., возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Октябрьским районным судом г. Саратова по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу 26.08.2015г., в отношении должника: ООО «Космополис-Саратов» в пользу взыскателя: ФИО1 ФИО11

Данное исполнительное производство было приобщено к сводному исполнительному производству №<данные изъяты>, о взыскании денежных средств с ООО «Космополис-Саратов», в пользу физических и юридических лиц.

Судебным приставом-исполнителем, были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также в кредитные организации.

Установлено наличие расчетных счетов ООО «Космополис-Саратов» в банке ЗАО «ВТ- Б24», ОАО «ОТП Банк» (Саратовский филиал), «Сберегательный Банк».

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должник и направлено банк для исполнения. Денежные средства на депозитный счет Фрунзенского РОСП не поступали.

Согласно ответа ГИБДД, за должником на праве собственности транспортных средств не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу <...> «Галерея Каштан» судебным приставом исполнителем был на ложен арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ г. выходом судебного пристава исполнителя по адресу <...> для проверки сохранности арестованного имущества установлено, что организация ООО «Космополис» по указанному адресу не находится. ООО «Космополис» покинул помещение, арестованное имущество отсутствует.

В рамках сводного исполнительного производства было заведено розыскное дело по розыску должника-организации.

Выходом по месту жительства директора ООО «Космополис-Саратов», ФИО6 ФИО12, застать не удалось, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительских действий.

15.12.2015 г. в ходе проведения розыскных мероприятий и выполнения пунктов плана розыскных мероприятий, местонахождение должника (имущества должника) не установлено. Вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника-организации.

21.12.2015 г. на основании прекращения розыскного дела было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (руководствуясь п.3 4.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».)

Согласно разъяснениям Пленума № 50 от 17.11.2015г., неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально - самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, в том числе и регистрирующие органы в которые будут направлены запросы.

Статья 12 ФЗ «О судебных приставах» и п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует право судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий на получение информации необходимой для исполнения требований исполнительных документов, определение необходимости получения той или иной информации из регистрирующих органов для целей совершения исполнительных действий определяется судебным приставом исполнителем самостоятельно.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 незаконного бездействия допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО13 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова и о понуждении к действиям должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, 28 марта 2016 года.

Судья: В.В. Дубовицкий