Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 и ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристав-исполнителя Мелеузовского МО УФССП России по <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> на основании исполнительных листов ФС <№> и ФС <№> от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО6 были возбуждены исполнительные производства <№>-ИП и <№>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 688 193,59 руб. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ранее <дата обезличена> на основании исполнительных листов ФС <№> и ФС <№> от <дата обезличена> судебными приставами-исполнителями Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО6 и ФИО1 были вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств <№>-ИП от <дата обезличена> и <№>-ИП в отношении ФИО3 и ФИО4 с возвращением исполнительных листов взыскателю ввиду несоответствия данных должников, а именно место рождения должника ФИО4 указано «<адрес обезличен>», данные должника ФИО3 «<дата обезличена> г.р., <адрес обезличен>». Считают, что вынесенные постановления от <дата обезличена> незаконным и необоснованным, поскольку нарушают права и законные интересы вследствие принятия к исполнению исполнительных листов. При этом внесение каких-либо исправлений в исполнительные листы не допускается. В случае возникновения такой необходимости исполнительный лист должен быть уничтожен и оформлен новый исполнительный лист, что в рассматриваемом иске ставится под сомнение законность и юридическую силу исполнительных листов ввиду явного внесения изменений в бланки. Согласно ответа председателя Советского районного суда <адрес обезличен> РБ ФИО2 от <дата обезличена> на запрос адвоката Ахметова Э.Д. определения о внесении изменении в исполнительные листы не выносились. Таким образом, на сновании исправленных исполнительных листов судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО6 вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении них.

Просит признать постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО6 от <дата обезличена>, вынесенных на основании исправленных исполнительных листов № ФС <№> и № ФС <№> от <дата обезличена> о возбуждении исполнительных производств <№>-ИП и <№>-ИП, с предметом взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 618 193,59 руб. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» незаконным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов путем отмены указанных постановлений.

В судебное заседание административные истцы ФИО3 и ФИО4, представитель административного ответчика Управления ФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО6 и представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО3 и ФИО4 – Ахметов Э.Д., поддержав административные исковые требования, просил признать постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО6 от <дата обезличена>, вынесенных на основании исправленных исполнительных листов № ФС <№> и № ФС <№> от <дата обезличена> о возбуждении исполнительных производств <№>-ИП и <№>-ИП с предметом взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 618 193,59 руб. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» незаконным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов путем отмены указанных постановлений.

В судебном заседании представитель административного ответчика Мелеузовского МО УФССП РФ по РБ - судебный пристав-исполнитель Мелеузовского Межрайонного отдела УФССП РФ по РБ ФИО5 считала требования ФИО3 и ФИО4 необоснованным, поскольку оснований для вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось. При этом письменным отзывом полагала, что административными истцами пропущен срок для подачи административного искового заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных пристав - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4,5 ст.38, главы 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законны интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> решением Советского районного суда <адрес обезличен> РБ с ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 676 031,97 руб., в том числе: 322 530,03 руб. – сумма основного долга, 203 501,94 руб. – сумма процентов, 150 000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 323,24 руб. в равных долях по 12 161,62 руб. с каждого из ответчиков.

В связи с этим взыскателю были выданы исполнительные листы серии ФС <№> и серии ФС <№>, на основании которых судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО6 в отношении должников ФИО3 и ФИО4 возбуждены исполнительные производства <№>-ИП и <№>-ИП от <дата обезличена>.

Оценивая оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств от <дата обезличена> в рамках наличия правовых оснований для их принятия, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Поскольку несоответствие формы исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО6 установлено не было, доводы административных истцов об отсутствии оснований для возбуждения исполнительных производств суд находит необоснованным.

Как следует из представленных материалов, а именно в исполнительных листах серии ФС <№> и серии ФС <№>, предъявленных к исполнению, указаны сведения, перечисленные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве": наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ; наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ и его номер; дата принятия судебного акта; дата вступления в законную силу судебного акта; сведения о должнике; резолютивная часть судебного акта; дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы серии ФС <№> и серии ФС <№> подписаны судьей Советского районного суда <адрес обезличен> и заверены гербовой печатью.

При этом исполнительные листы предъявлены по месту совершения исполнительных действий и срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек.

Таким образом, исполнительные листы серии ФС <№> и серии ФС <№> от <дата обезличена>, вопреки доводам административных истцов ФИО3 и ФИО4 никаких исправлений не содержат.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд исходит из того, что исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании заявлений взыскателя и исполнительных листов, выданных в связи с вступившим в законную силу решением суда, при этом судебным приставом-исполнителем учтено, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имелось, в связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП и <№>-ИП по доводам административных истцов.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, а также фактические обстоятельства дела, суд считает вынесение судебным приставом–исполнителем ФИО6 постановлений <№>-ИП и <№>-ИП о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3 и ФИО4 правомерным.

На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя административными истцами не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто, в связи с чем, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовала в пределах полномочий, предоставленных ей законом и находит требования административных истцов ФИО3 и ФИО4 необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу части 8 статьи 219 КАС РФ по настоящему делу по заявленному ходатайству судебного пристава-исполнителя ФИО5 имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований административных истцов в связи с пропуском срока обращения в суд.

Так, при разрешении доводов судебного пристава-исполнителя в части пропуска срока для подачи административного искового заявления, изложенным им в письменном отзыве, суд исходит из следующего:

Как следует из представленных материалов, на запрос адвоката Ахметова Э.Д. от <дата обезличена> председателем суда дан ответ о том, что определение о внесении изменений в исполнительные листы в отношении ФИО3 и ФИО7 не вносились.

Таким образом, о нарушенном праве и интересов в связи с вынесением судебным приставом – исполнителем постановлений возбуждении исполнительных производств от <дата обезличена>, было известно административным истцам еще <дата обезличена>.

При этом с административным иском обратились в суд лишь <дата обезличена>.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Вместе с тем ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании не заявлено, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд административными истцами не указано, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду не представлено, в связи, с чем суд находит требования ФИО3, ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 и ФИО4 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП России по <адрес обезличен> ФИО6 от <дата обезличена>, вынесенных на основании исправленных исполнительных листов № <№> и № <№> от <дата обезличена> о возбуждении исполнительных производств <№>-ИП и <№>-ИП с предметом взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 618 193,59 руб. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» незаконным с обязанием устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истцов путем отмены указанных постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

...