Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Замараева В.Ю. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области о признании незаконными действий и решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании внести изменения в запись о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

Замараев В.Ю. обратился в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области (далее –
МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области), просил признать незаконными действия МРИ ФНС России №2 по Саратовской области по внесению
20 марта 2013 года записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» (далее – ООО «Рельеф») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), признать незаконным решение
МРИ ФНС России №2 по Саратовской области от 30 ноября 2012 года № 107 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Рельеф» из ЕГРЮЛ, обязать МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области внести изменения в ЕГРЮЛ по восстановлению ООО «Рельеф» в ЕГРЮЛ. В обоснование заявленных административных требований указал, что является единственным учредителем
ООО «Рельеф». Решением о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ООО «Рельеф» от 30 ноября 2012 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от
08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически прекратившего свою деятельность в связи с тем, что ООО «Рельеф» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Установленная указанным Федеральным законом процедура принятия такого решения и исключения из ЕГРЮЛ юридического лица МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области была нарушена, внесенные в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица подлежат исключению. Указанная процедура, регламентированная положениями ст.ст. 21.1, 22 вышеприведенного Федерального закона может быть применена регистрирующим органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов. ООО «Рельеф» в период, предшествующий и последующий принятию регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в 2013 году, вело и ведет свою хозяйственную деятельность, в связи с чем решение данного административного ответчика, принятое по формальным основаниям, подлежит отмене. В адрес
административных ответчиков направлялись заявления с просьбой об исключении из ЕГРЮЛ сведений о прекращении ООО «Рельеф» деятельности, но до настоящего времени в удовлетворении заявлений отказывается.

От административного ответчика МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области поступил отзыв на административный иск, в котором она просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. В доводах отзыва указано на то, что в силу п. 1 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Согласно сведениям, представленным банковскими организациями у ООО «Рельеф» было открыто 4 расчётных счета: в АО АКБ «Экспресс-Волга» № *, закрытый 04 мая 2012 года, № *, закрытый 11 августа 2005 года, в АО «Балаково-Банк» № *, закрытый
18 февраля 1999 года, № *, закрытый 22 января 2007 года.
ООО «Рельеф» являлось плательщиком земельного налога в период с 2006 года по 2008 год, представляло в МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области декларации по налогу на прибыль организаций, при этом налоговая отчетность предоставлялась за отчетный период – 9 мес.2009 года. Последняя налоговая и бухгалтерская отчётности представлены 10 марта 2010 года в виде единой упрощенной налоговой деклараций. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении ООО «Рельеф» из ЕГРЮЛ № 107 принято 30 ноября 2012 года после представления в отношении данного юридического лица справки № 1848-С «О непредставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах» от 28 ноября 2012 года, справки
№ 1848-С «Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов» от 28 ноября 2012 года. После принятия указанного решения регистрирующим органом было опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Рельеф» из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник Государственной Регистрации» ч. 2 № 48 (406) от 05 декабря 2012 года, являющимся общедоступным печатным изданием. 20 марта 2013 года внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. В течение трех месяцев с даты опубликования решения и на момент внесения записи об исключении ООО «Рельеф» из ЕГРЮЛ ни от самого юридического лица, ни от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением недействующего юридического лица, заявлений с возражениями на исключение указанного юридического лица в МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области не поступало. Таким образом, на дату принятия решения о предстоящей ликвидации организации ООО «Рельеф» отвечало признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. Процедура исключения общества из ЕГРЮЛ налоговым органом соблюдена. Административный истец не указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, не представил доказательств нарушения налоговым органом порядка ликвидации организации.

Административный ответчик МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области представило отзыв на административный иск, в котором полагало его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент принятия МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 30 ноября 2012 года ООО «Рельеф» соответствовало признакам недействующего юридического лица, предусмотренным в ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05 декабря.2012 года № 48 (406). Публикация содержит все предусмотренные законом сведения. МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области сроки, установленные законодательством, не нарушило, сведения о предстоящем исключении юридического лица были направлены своевременно, после чего
20 марта 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Рельеф» из ЕГРЮЛ. Таким образом, МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области соблюден порядок установленный законодательством по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем решение о предстоящем исключении ООО «Рельеф» от
30 ноября 2012 года № 107 является правомерным, равно как и внесенная в
ЕГРЮЛ запись от 20 марта 2013 года ГРН 2136439013962 об исключении юридического лица из государственного реестра. Кроме того, в силу
п. 8 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Сведения о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Рельеф» в ЕГРЮЛ внесены 30 ноября 2012 года, сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, внесены 20 марта 2013 года, само решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 05 декабря 2012 года. Указанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также опубликованные в указанном печатном издании, являются открытыми и общедоступными. Информация о государственной регистрации юридических лиц постоянно обновляется. Поэтому существует возможность для лиц, заинтересованных в существовании юридического лица вовремя отслеживать значимые для юридического лица события, в том числе вовремя выразить несогласие с принятием решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Кроме того, административным истцом представлено письмо главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 30 декабря 2014 года, где содержаться сведения о прекращении ООО «Рельеф» с 20 марта 2013 года деятельности в виду исключения из ЕГРЮЛ. Таким образом, с указанного периода административному истцу было известно об оспариваемых действиях и решениях МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области. Поскольку уважительные причины пропуска срока на подачу административного иска отсутствуют, нет и оснований для его восстановления, а соответственно и удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца
Липатова А.П. поддержала административные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, а также восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным иском, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области Турсунова О.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на административный иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание административный истец Замараев В.Ю., представитель административного ответчика МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в целях представления интересов административного истца в судебном заседании участвует его представитель, административный ответчик представил суду свою письменную позицию по административным требованиям, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ участие неявившихся лиц в судебном разбирательстве необязательным, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу ст. 22 указанного Федерального закона ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Рельеф» 11 декабря 2002 года было зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ.

30 ноября 2012 года регистрирующим органом МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области принято решение № 107 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Рельеф» из ЕГРЮЛ.

05 декабря 2012 года сведения о предстоящем исключении ООО «Рельеф» из ЕГРЮЛ были опубликованы регистрирующим органом МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области в Вестнике государственной регистрации ч. 2 № 48 (406) от
05 декабря 2012 года/4003.

В связи с тем, что в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении ООО «Рельеф» из ЕГРЮЛ возражений против исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ не поступило, регистрирующим органом МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области 20 марта 2013 года в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена запись за ГРН 2136439013962 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и были подтверждены.

Представленными в материалы дела справками «О непредставлении юридическим лицом в течение двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах», «Об отсутствии в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов»
№ 1848-С от 28 ноября 2012 года, сведениями банковских организаций подтверждается факт представления ООО «Рельеф» последней налоговой отчетности – Единой упрощенной налоговой декларации вследствие отсутствия расходов и доходов за 6, 9 месяцев 2009 года 10 марта 2010 года, отсутствие сведений об открытых банковских счета, закрытии имевшихся у ООО «Рельеф» банковских счетов: в АО АКБ «Экспресс-Волга» № *– закрыт
04 мая 2012 года, в АО АКБ «Экспресс-Волга» № *– закрыт
11 августа 2005 года, в АО «Балаково-Банк» № *– закрыт
18 февраля 1999 года, в АО «Балаково-Банк» № *– закрыт
22 января 2007 года.

В подтверждение фактического осуществления хозяйственной деятельности ООО «Рельеф» стороной административного истца представлены договор энергоснабжения от 28 мая 2014 года № 928, заключенный между ООО «Рельеф» и ОАО «Саратовэнерго», с актами сверки расчетов по состоянию за период с
01 января 2014 года по 31 января 2015 года. Указанные документы подписаны от имени ООО «Рельеф» директором З.И.В., однако сведений о назначении указанного лица на должность директора суду не представлено, в ЕГРЮЛ информация об изменении лица, имеющего право действовать от имени
ООО «Рельеф» без оформления полномочий – директора юридического лица, не вносилась. Также не представлено доказательств оплаты ООО «Рельеф» поставляемой электроэнергии по указанному договору энергоснабжения, осуществляемой в соответствии с требованиями действующего законодательства юридическим лицом в безналичной форме. В ходе судебного заседания представитель административного истца указал, что расчеты за ООО «Рельеф» осуществлялись иным юридическим лицом, счет в банковской организации для оплаты по данному договору в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства не открывался.

Наличие у ООО «Рельеф» предоставленного постановлением администрации Балаковского муниципального образования от 07 апреля 1998 года № 480 на праве бессрочного (постоянного) пользования земельного участка площадью 78322 кв.м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, не подтверждает факт осуществления на данном земельном участке хозяйственной или иной деятельности ООО «Рельеф», каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено, земельный налог за указанный земельный участок в 2012 – 2013 годах и в последующем не уплачивался.

Административным истцом также были предоставлены договоры аренды от
01 июня 2013 года № 112, 01 мая 2014 года № 142, от 01 апреля 2015 года № 151, от 01 марта 2016 года № 168, от 01 февраля 2017 года, общим сроком действия с
01 июня 2013 года по 31 декабря 2017 года, заключенные между арендодателем
ООО «Рельеф» и арендатором ООО «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть», по условиям которого арендатору во временное пользование передавались здания, расположенные по адресу: Саратовская область, Балаковский район, пос. Ивановка, территория ООО «Рельеф» для осуществления деятельности арендатора, размер арендной платы составлял
30000 руб. в квартал, арендная плата подлежит внесению путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 15 числа первого месяца квартала, за который производится оплата.

Указанные договоры также не могут быть приняты в качестве доказательств фактического осуществления ООО «Рельеф» деятельности с 01 июня 2013 года по настоящее время, поскольку в вводной части договоров указано, что от имени арендодателя ООО «Рельеф» на основании устава действует директор Б. Е.С., а от имени арендатора ООО «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» на основании приказа директор З. В.И., в то время как они подписаны от имени арендодателя ООО «Рельеф» З. В.И., а от имени арендатора ООО «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» - Б. Е.С. Кроме того, указанные договоры заключены в отношении объектов недвижимости – зданий, расположенных на земельном участке, предоставленном в постоянное бессрочное пользование
ООО «Рельеф», не принадлежащих данному юридическому лицо на каком-либо праве, в связи с чем ООО «Рельеф» не имело права распоряжаться данными объектами недвижимости.

В подтверждение расчетов между сторонами договоров аренды представлены справки арендатора ООО «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» от 27 апреля 2017 года № 018/2017, № 019/2017,
№ 020/2017, № 021/2017 об отсутствии задолженности по арендной плате, претензий сторон друг к другу, однако данное обстоятельство не может подтверждаться указанными письменными справками должника обязательства, а не кредитора, без предоставления соответствующих платежных документов, актов взаиморасчетов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что у ООО «Рельеф» отсутствуют открытые действующие расчетные счета в банковских организациях для производства расчетов по обязательствам.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца
Липатова А.П. подтвердила, что здания, расположенные на земельном участке, предоставленном ООО «Рельеф», данному юридическому лицу на каком-либо праве не принадлежат, в пользование, распоряжение не передавались, принадлежат другому лицу, расчетный счет для принятия исполнения обязательств по указанным договорам аренды ООО «Рельеф» в банковских организациях не открывался, фактически денежные средства в счет внесения арендной платы ООО «Рельеф» не уплачивались, засчитывались в счет исполнения арендодателем обязанности по осуществлению капитального ремонта зданий, проводимому арендатором в период пользования данными объектами недвижимости.

Таким образом, доказательствами осуществления фактической хозяйственной деятельности ООО «Рельеф» в период с 2013 года по настоящее время, получения какой-либо прибыли данные договоры аренды и справки ООО «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» в соответствии с требованиями ст.ст. 59-61 Кодекса административного судопроизводства РФ не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта осуществления ООО «Рельеф» фактической хозяйственной деятельности в период с 2012 года по настоящее время. При этом суд учитывает, что ООО «Рельеф» с марта 2010 года не исполняло требования закона о предоставлении ежегодной налоговой отчетности, не имело открытых действующих счетов в банковских организациях, по которым проводились бы какие-либо расчетные операции.

Из приобщенных к материалам дела сведений о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении ООО «Рельеф» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, следует, что в установленном законом порядке МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области сообщило о принятии оспариваемого решения, соблюло установленный законом порядок и сроки исключения фактически прекратившего свою деятельность юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом вышеизложенного, представленных по делу доказательств, приведенных норм закона суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области по исключению
ООО «Рельеф» из ЕГРЮЛ, решения данного административного ответчика от
20 ноября 2012 года № 107 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Рельеф» из ЕГРЮЛ, отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Замараева В.Ю.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований Замараева В.Ю. является пропуск установленного процессуального срока для оспаривания указанных действий и решения административного ответчика.

Из материалов дела следует, что решение МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Рельеф» из ЕГРЮЛ от 30 ноября 2012 года № 107 было опубликовано в Вестнике государственной регистрации ч. 2 № 48 (406) от 05 декабря 2012 года/4003, запись за ГРН 2136439013962 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, была внесена МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области в ЕГРЮЛ 20 марта 2013 года.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, произведенное в порядке, установленном ст. 21.1 настоящего Федерального закона, может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении дела о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан проверить соблюдение срока обращения в суд, при этом обязанность доказывания факта соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

В письменном отзыве на административный иск МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области заявлено о пропуске Замараевым В.Ю. срок анна обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий и решения МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области об исключении ООО «Рельеф» из ЕГРЮЛ, сторона административного истца указывала на то, что об оспариваемых действиях и решении учредитель ООО «Рельеф» Замараев В.Ю. узнал только в сентябре 2016 года при попытке открытия расчетного счета в банковской организации из письма МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области от
6 сентября 2016 года № 03-32/12329, после чего административный истец, директор ООО «Рельеф» З. В.И. обращались к административным ответчикам, в Балаковский районный суд Саратовской области и Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями об оспаривании указанных действий и решений МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области.

Указанные доводы стороны административного истца суд признает несостоятельными, не подтверждающими уважительность причин пропуска срока на оспаривание действий и решения МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области по следующим основаниям.

ООО «Рельеф», являясь юридическим лицом и Замараев В.Ю. – учредитель указанного общества в своей деятельности обязаны руководствоваться ГК РФ и другим действующим законодательством, в том числе регламентирующим осуществление деятельности ООО, устанавливающим порядок предоставления налоговой отчетности и уплаты налогов, внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Неполучение сведений по публикации в Вестнике государственной регистрации ч. 2 № 48 (406) от 05 декабря 2012 года/4003, неосведомленность учредителя о деятельности созданного им юридического лица, в том числе путем получения необходимой информации и выписок из ЕГРЮЛ, бездействие учредителя и законного представителя ООО «Рельеф» не освобождает данное общество и его учредителя от исполнения прав и обязанностей юридического лица и учредителя, не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Истец имел возможность получать сведения о деятельности учрежденного им ООО «Рельеф», интересоваться его деятельностью и реализацией прав и обязанностей, направить в регистрирующий орган в установленный законом срок соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, однако своим правом заявить возражения в установленный срок не воспользовался.

Также в адрес Замараева В.Ю. главой администрации Балаковского муниципального района Саратовской области было направлено письмо от
30 декабря 2014 года № 8367/01.1-18, в котором указано на то, что 20 марта 2013 года прекращена деятельность ООО «Рельеф» как юридического лица ввиду его исключения из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что свидетельствует о том, что с момента получения данного сообщения от декабря 2014 года административный истец заведомо знал о совершении МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области действий по исключению ООО «Рельеф» из ЕГРЮЛ, принятии оспариваемого решения от 30 ноября 2012 года № 107.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В разъяснениях, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Обращение Замараева В.Ю. в Арбитражный суд Саратовской области с аналогичным исковым заявлением и обращение ООО «Рельеф» в Балаковский районный суд Саратовской области с тождественными требованиями не свидетельствует о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с данным исковым заявлением, уважительности причин пропуска данного срока, поскольку имело место в октябре 2016 года после истечения всего срока давности на обращение в суд.

Каких-либо объективных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения и действий регистрирующего органа
МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области не представлено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска
Замараева В.Ю. срока обращения в суд с данным административным иском, отсутствии оснований для его восстановления, что в силу положений вышеназванных норм закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 175, 176,
177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Замараева В.Ю. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области о признании незаконными действий и решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании внести изменения в запись о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 03 июля 2017 года.

Судья О.В. Степаненко