Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саакян ФИО13 об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области об аннулировании разрешения на временное проживание,

у с т а н о в и л :

Саакян А.Х. обратилась в суд с административным иском, указав, что решением УФМС России по Новгородской области (далее – Управление) от 17.12.2015 года №№ аннулировано выданное Саакян А.Х. разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Данное решение Управления налагает на административного истца обязанность покинуть территорию Российской Федерации, что является вмешательством в сферу семейной жизни. С 2012 года Саакян А.Х. состоит в браке с гражданином России Шабоян В.Ю., в 2013 году браке родилась дочь Шабоян М.В. Семья составом три человека проживает совместно и ведет общее хозяйство. Шабоян В.Ю. работает в ООО «Евроснабстрой», его ежемесячный доход составляет более 50 000 руб., что обеспечивает существенное превышение дохода каждого членами семьи над прожиточным минимумом. Саакян А.Х. занимается воспитанием дочери. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право женщины находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет. В соответствии с п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка государства-участники обеспечивают необходимые условия для того, чтобы ребенок не разлучался с родителями вопреки их желанию.

На основании изложенного, Саакян А.Х. просит признать незаконным и отменить решение УФМС России по Новгородской области от 17.12.2015 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шабоян В.Ю., действующий в интересах малолетней Шабоян М.В.

В судебном заседании административный истец Саакян А.Х., ее представитель Бобряшов В.М. требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика Павлов А.С. административный иск не признал.

Заинтересованное лицо Шабоян В.Ю. полагал, что административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный истец Саакян А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехала на территорию Российской Федерации 10.07.2011 года из Армении.

10.11.2012 года Саакян А.Х., являясь гражданкой Армении, обратилась в Управление с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получении визы.

В соответствии с заключением Управления от 29.12.2012 года №10632 Саакян А.Х. выдано разрешение на временное проживание без учета квоты, установленной на 2012 год, на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Гражданка Армении Саакян А.Х. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Новгородская область, Валдайский район, д.Шуя, д.18.

13.10.2015 года из отделения в Валдайском районе МРО №4 УФМС России по Новгородской области в Управление поступила информация о том, что 08.08.2015 года Саакян А.Х. подала уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, в котором указала, что с момента получения разрешения на временное проживание не работала, имеет доходы в виде вклада в ОАО «Сбербанк России» на сумму 70 000 руб., представила выписку из лицевого счета по вкладу. При этом руководитель отделения просит Управление рассмотреть вопрос об аннулировании разрешения на временное проживание Саакян А.Х.

17.12.2015 года Управлением принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание Саакян А.Х. на основании пп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно в связи с тем что, она не получала доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ей разрешено временное проживание.

17.12.2015 года Управлением в адрес административного истца направлено уведомление №№ об аннулировании разрешения на временное проживание.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода иностранного гражданина или лица без гражданства (утверждены Постановлением Правительства РФ № 91 от 9.02.2007 года, далее - Правила) среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Согласно пункту 6 указанных Правил, при расчете среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина учитываются следующие виды доходов (за исключением выплат единовременного характера), полученные в денежной и (или) натуральной форме: проценты по банковским вкладам.

С учетом указанных норм, представленная Саакян А.Х. в отделение Управления в Валдайском районе выписка ОАО «Сбербанк России», согласно которой по состоянию на 31.07.2015 года на ее банковском счете находится вклад в размере 70 000 руб., не является доказательством достаточности у Саакян А.Х. денежных средств для содержания себя и семьи без помощи государства. Процентная ставка по указанному вкладу составляет всего 0,01% годовых.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения Саакян А.Х. не представила доказательств получения доходов не ниже прожиточного минимума, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, что в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием к аннулированию разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Справка о доходах за 2015 год (по форме 2-НДФЛ), согласно которой ежемесячный доход супруга Саакян А.Х. Шабояна В.Ю. в ООО «Евроснабстрой» составляет 54 500 руб. не может быть принята судом во внимание, поскольку данная справка не была представлена в Управление в установленном порядке.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения от 17.12.2015 года №№ Управлением правильно применены нормы внутригосударственного права, оспариваемое решение является обоснованным.

Между тем, аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации влечет обязанность Саакян А.Х. покинуть территорию Российской Федерации. Следовательно, оспариваемым решением непосредственно затрагиваются интересы семьи.

Из материалов дела усматривается, Саакян А.Х. состоит в браке с гражданином Российской Федерации Шабояном В.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным 17.02.2012 года отделом ЗАГС Валдайского района комитета ЗАГС Новгородской области.

Саакян А.Х. и Шабоян В.Ю. являются родителями малолетней Шабоян М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №, выданное 22.11.2013 года отделом ЗАГС Валдайского района комитета ЗАГС Новгородской области).

С учетом обстоятельств дела, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям.

Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно приводил доводы о том, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В Конвенции ООН о правах ребенка отмечается, что семье, как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей, должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества.

В соответствии со статьей 9 Конвенции государства должны обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно указывал, что ответственность государствах за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Поскольку аннулирование разрешения на временное проживание в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации со своей семьей, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Российскую Федерацию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такая мера может быть применена уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности.

Учитывая проживание Саакян А.Х. на территории Российской Федерации с мужем, являющимся гражданином Российской Федерации, и малолетним ребенком - принятие такой меры ограничения, как аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не соответствует степени вины Саакян А.Х. по обстоятельствам, установленным по данному делу.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что аннулирование разрешения на временное проживание влечет обязанность Саакян А.Х. покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, нарушение прав ребенка на совместное проживание с родителями, их участие в его воспитании и содержании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить нормы международного права, отменить оспариваемое решение Управления.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Саакян ФИО13 удовлетворить.

Отменить решение УФМС России по Новгородской области от 17 декабря 2015 года №№ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации Саакян ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.А. Галкина