Гражданский кодекс часть 1

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Попова А.В.; с участием представителя начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» ФИО1, при секретаре судебного заседания Другове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 45095-Б подполковника ФИО2 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее - УФО), связанных с истребованием денежных средств, выданных в качестве аванса на командировочные расходы и отказом в принятии к учету авансового отчета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого усматривается, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 45095-Б. На основании указания вышестоящего командования в период с 5 по 24 июня 2017 года он находился в служебной командировке в г. Воронеже и г. Липецке, целью которой являлось обеспечение третьего этапа конкурса «Авиадартс-2017». Перед убытием в указанную командировку ему был выдан денежный аванс на командировочные расходы в общей сумме 35300 руб.: на суточные расходы – 2300 руб. и на расходы по найму жилого помещения – 33000 руб. По прибытии из командировки им в УФО были представлены отчетные документы о произведенных командировочных расходах, однако начальник УФО отказался принять данные расходы в подотчет и одновременно с этим выдвинул требование по возвращению им, ФИО2, всей суммы ранее выданного аванса. Полагая, что этим нарушаются его права, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, п.п. 4, 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета», ФИО2, дополнив свои требования, просит суд признать незаконными вышеуказанные действия начальника УФО и обязать данное должностное лицо принять к учету его авансовый отчет по служебной командировке с 5 по 24 июня 2017 года. Кроме того, ФИО2 просит суд взыскать с УФО в его пользу судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 24 ноября 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФО.

В судебном заседании представитель начальника УФО и УФО ФИО1 требования административного истца не признала, в обоснование чего пояснила, что поскольку поездка ФИО2 на конкурс «Авиадартс-2017» в период с 5 по 24 июня 2017 года не считается служебной командировкой, представленный ФИО2 в УФО авансовый отчет к учету не принят, а сумму выданного ему аванса необходимо возвратить в кассу УФО. Кроме того, ФИО2 пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку сообщение УФО об отказе в приеме к учету его авансового отчета доведено до него в июле 2017 года, а с административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд только 15 ноября 2017 года.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия. При этом ФИО2 в своем сообщении от 12 декабря 2017 года пояснил, что в период нахождения в служебной командировке с 5 по 24 июня 2017 года проживал в гостинице, поскольку на расходы по проживанию был специально выделен денежный аванс, который израсходован им по назначению.

Заслушав пояснения представителя административных ответчиков и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 5 и 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, когда его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

В соответствии с пояснениями представителя административных ответчиков ФИО1, с сообщением начальника УФО от 17 июля 2017 года № 2/3496 об отказе в принятии к учету авансового отчета ФИО2 ознакомился в июле 2017 года. Согласно представленной административным истцом выписке из приказа командира войсковой части 45095-Б от 30 августа 2017 года № 161-а, в период с 31 августа по 30 сентября 2017 года ФИО2 находился в служебной командировке в г. Пскове.

С административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд по почте 20 ноября 2017 года. Одновременно с этим ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

Признавая нахождение административного истца в период с 31 августа по 30 сентября 2017 года в служебной командировке уважительной причиной пропуска ФИО2 установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока, суд приходит к выводу, что пропущенный им срок подлежит восстановлению, а административное исковое заявление ФИО2 – рассмотрению по существу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходит военную службу в должности командира войсковой части 45095-Б.

На основании указания вышестоящего командования ФИО2 на период с 5 по 30 июня 2017 года был направлен в служебную командировку в г. Воронеж и г. Липецк для обеспечения третьего этапа конкурса «Авиадартс-2017», в которой фактически находился с 5 по 24 июня 2017 года.

В связи с указанной поездкой административному истцу на командировочные расходы УФО был выдан аванс в общей сумме 35300 руб. (2300 руб. суточные и 33000 руб. на расходы по найму жилого помещения), из которой им израсходовано на эти цели 30500 руб. При этом ФИО2 в период указанной поездки состоял на котловом довольствии в Военном учебно-научном центре Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (г. Воронеж) (далее – ВУНЦ ВВС ВВА), расходы по найму жилого помещения понес за счет выданного ему перед поездкой аванса, а проезд к месту проведения мероприятия и обратно к постоянному месту прохождения военной службы осуществлялся авиатранспортом Министерства обороны Российской Федерации.

По прибытии из поездки ФИО2 представил в УФО авансовый отчет с приложенными к нему документами по понесенным расходам, однако начальник УФО своим письмом от 17 июля 2017 года № 2/3496 отказал ему в принятии к учету УФО указанных документов, одновременно выдвинув требование о возвращении ФИО2 в кассу УФО всей суммы выданного аванса.

Помимо пояснений представителя административных ответчиков, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: копией телеграммы от 18 мая 2017 года № 673/30/1020; выписками из приказов командира войсковой части 45095-Б от 31 мая 2017 года № 97-а и от 26 июня 2017 года № 114-а; командировочным удостоверением от 1 июня 2017 года № 1674; копиями реестров от 2 июня 2017 года №№ 980 и 981; копиями платежных ведомостей за май 2017 года №№ ЗБ000003757 и ЗБ000003759; копией сообщения начальника ВУНЦ ВВС ВВА от 8 декабря 2017 года № 1189; копией выписки из приказа начальника ВУНЦ ВВС ВВА от 6 июня 2017 года № 201; копией выписки из приказа начальника ВУНЦ ВВС ВВА от 23 июня 2017 года № 225; кассовым чеком от 18 июня 2017 года; квитанцией об оплате проживания в гостинице от 18 июня 2017 года; справкой о проживании в гостинице «Уют»; копиями списков пассажиров, перевозимых на воздушном судне, от 5 июня 2017 года и от 24 июня 2017 года; а также копией сообщения начальника УФО от 17 июля 2017 года № 2/3496.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 8 и п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. При этом суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Следовательно, если судом будет установлено, что права, свободы и законные интересы административного истца не были нарушены оспариваемыми решением, действием (бездействием), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, установлено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Таким образом, отказ начальника УФО в принятии к учету авансового отчета ФИО2 по его поездке с 5 по 24 июня 201 года не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку данные действия должностного лица не влекут за собой каких-либо негативных последствий для ФИО2, выполнившего свое обязательство по представлению в УФО отчета о произведенных расходах.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные ФИО2 судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с истребованием денежных средств, выданных в качестве аванса на командировочные расходы и отказом в принятии к учету авансового отчета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: