Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Малыш С.М., действующей также в качестве представителя ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Макаровского Владимира Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Малыш С.М., ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Макаровский В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава -исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Малыш С.М. незаконным, указав в обоснование требований, что 30.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Малыш С.М. в ходе исполнительного производства №<.....> от 16.08.2011 года, было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специального права (права управления транспортным средством). Должник Макаровский В.А. 29.12.2020 года в добровольном порядке по указанному исполнительному производству перечислил на счет ОСП г. Апатиты 533700 руб. 31.12.2020 года судебный пристав-исполнитель Малыш С.М. вынесла постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специального права, которое 31.12.2020 года утвердил начальник ОСП г. Апатиты. Однако, в нарушение требований ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве», в адрес Макаровского В.А., в соответствии со штемпелем на конверте, постановление о временном ограничении на пользование должником специального права было направлено только 15.01.2021 года. При этом, рабочие дни официально начались с 11.01.2021 года. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Малыш С.М. допустила незаконное бездействие в части несвоевременного уведомления должника о снятии временного ограничения на пользование должником специального права. Должник все новогодние праздники и вплоть до 18.01.2021 года был лишен возможности использовать принадлежащие ему автомобили для поездок по городу и выездов на рыбалку. Жилье должника расположено далеко от торговых центров. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Малыш С.М. в части несвоевременного уведомления Макаровского В.А. о снятии временного ограничения на пользование должником специального права (права управления транспортным средством).

Административный истец Макаровский В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; поступило ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Представитель административного истца –адвокат Бубнов Г.Н. просил удовлетворить административные исковые требования, по доводам изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что 31.12.2020 года Макаровский В.А. в ходе беседы с судебным-приставом Малыш С.М. сообщил об оплате им задолженности по алиментам. Тогда же, судебный пристав-исполнитель Малыш С.М. сообщила Макаровскому В.А., что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, в связи с чем последний полагал, что данное постановление находится на исполнении в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» и он ограничен в праве управления транспортными средствами. Постановление о временном ограничении от 30.12.2020 года ему в этот день не вручалось, когда он его получил Макаровский В.А. не помнит. Таким образом, в результате несвоевременного уведомления Макаровского В.А. о снятии временного ограничения на пользование правом управления транспортным средством, последний был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему автомобилями, осуществлять поездки на запланированные мероприятия в новогодние праздники.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Малыш С.М., действующая также в качестве представителя ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что постановлением о временном ограничении на пользование специальным правом от 30.12.2020 года был предусмотрен срок данного ограничения – с даты получения должником данного постановления. Указанное постановление было получено Макаровским В.А. 10.01.2021 года. 31.12.2020 года оно было отменено, в связи с чем на исполнение в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» не направлялось. Более того, 31.12.2020 года, Макаровский В.А., встретив ее на улице, сообщил об оплате задолженности, на что она ему сообщила об отмене всех ограничительных мер, конкретно не сообщая какие меры были приняты. Считает, что несвоевременное уведомление должника о снятии временного ограничения не повлекло реального нарушения его прав и законных интересов.

Согласно письменных возражений, УФССП по Мурманской области просит в удовлетворении административного иска Макаровского В.А. отказать в полном объеме. В обоснование возражений указав, что 30.12.2020 года судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №<.....> от 16.08.2011 года, в отношении должника Макаровского В.А., было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством. При этом, согласно этого постановления, ограничение устанавливается с даты получения должником копии данного постановления, которое, согласно почтового идентификатора было получено Макаровским В.А. 10.01.2021 года. В связи с чем, считают, что доводы административного истца о том, что все новогодние праздники он был лишен возможности ездить на принадлежащих ему автомобилях не обоснованы. 31.12.2020 года на депозитный счет отделения судебных приставов г. Апатиты поступили денежные средства в размере 532200 руб., оплаченные Макаровским В.А. в счет погашения задолженности по алиментам. В связи с чем 31.12.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, копия которого 11.01.2021 года была передана в канцелярию отделения судебных приставов г. Апатиты, в том числе для направления Макаровскому В.А. В соответствии с п. 4.2.52. должностной инструкции ведущий судебный пристав-исполнитель отделения должен передавать на отправку документы, исполненные на бумажном носителе, не позднее 11 часов рабочего дня, следующего за днем регистрации. Считают, что в данном случае имел место не факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного уведомления Макаровского В.А. о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, а задержка отправки заказной почтовой корреспонденции. Направление корреспонденции тем или иным видом отправления (заказной, простой) осуществляется исходя из размеров доведенных лимитов денежных средств федерального бюджета, однако в период с 11.01.2021 года по 13.01.2021 года в отделении судебных приставов г. Апатиты отсутствовала возможность для отправки указанного процессуального документа в связи с отсутствием почтовых марок, которые согласно расходного кассового ордера № 24 были выделены 13.01.2021 года. 13.01.2021 года постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом было включено в реестр заказных почтовых отправлений и передано в отделение АО «Почта России». Ввиду отсутствия информации о получении копии данного документа должником, оно для исполнения в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности — ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», не направлялось, в связи с чем возможность наступления негативных последствий отсутствовала. Иное нарушение прав и законных интересов Макаровского В.А. в данном случае является мнимым. Полагают, что административный истец не был лишен возможности обратиться любым доступным для него способом в отделение судебных приставов г. Апатиты для получения информации о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, достоверно зная о том, что задолженность по алиментам погашена 31.12.2020. Учитывая, фактическое получение копии постановления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, считают, что в данном случае формальное право административного истца на момент рассмотрения дела восстановлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что для административного истца наступили негативные последствия и что именно в связи с несвоевременным получением им копии постановления о снятии временного ограничения были нарушены его права и обязанности, в связи с чем их нельзя полагать нарушенными и требующими судебного восстановления. Полагают, что установление судом каких-либо допущенных судебным приставом-исполнителем формальных нарушений, недостатков, не затрагивающих законные права и интересы истца, не может являться основанием для признания оспариваемых действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов незаконным.

Заинтересованное лицо Макаровская М.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. От Макаровской М.Н. поступило заявление, согласно которого просит отказать Макаровскому В.А. в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 67.1 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что решением <.....> суда от 26.01.2005 года по делу № <.....> размер алиментов, взыскиваемых по решению <.....> суда от 16.04.2004 года с Макаровского В.А. на содержание <.....>. уменьшен до 7 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, из расчета 1 МРОТ — 100 руб.

Постановлением от 24.10.2012 года исполнительное производство № <.....> было окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

Постановлением от 15.01.2020 года было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 24.10.2012 года, возобновлено исполнительное производство № <.....>, с присвоением ему №<.....>

Вступившими в законную силу решениями <.....> суда по делу №<.....> от 30.06.2020 года и по делу №<.....> от 06.07.2020 года в удовлетворении требований Макаровского В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам от 26.05.2020 года и в удовлетворении требований о признании незаконным расчета судебного пристава-исполнителя задолженности по алиментам от 26.05.2020 года было отказано.

Определением <.....> городского суда от 09.11.2020 по делу №<.....>, исполнительное производство № <.....> от 16.08.2011 года, в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Малыш С.М. от 26.05.2020 года, об индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам возобновлено.

В связи с чем, 18.12.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства (в указанной части) и в адрес Макаровского В.А. было направлено предупреждение к исполнительному производству № <.....>, которым административный истец был предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного листа <.....> суда, выданного по делу № <.....> о взыскании с него алиментов на содержание <.....> в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе в порядке ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Указанное предупреждение было получено Макаровским В.А. 26.12.2020 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, 30.12.2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении Макаровского В.А. было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. Из п. 1 резолютивной части указанного постановления, следует, что ограничение для должника устанавливается с даты получения им копии данного постановления.

Согласно почтовому идентификатору № <.....>, постановление о временном ограничении на пользование специальным правом было получено должником 10.01.2021 года.

В связи с поступлением на депозитный счет 31.12.2020 года денежных средств в счет погашения задолженности, 31.12.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Согласно списка почтовой корреспонденции и реестра к нему копия постановления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом от 31.12.2020 года была направлена в адрес должника 14.01.2021 года (согласно печати почтового отделения), и в соответствии с почтовым идентификатором получена последним 18.01.2021 года.

Кроме этого, административным ответчиками представлены отчет о почтовых расходах ОСП г. <.....> за декабрь 2020 года и расходный кассовый ордер от 13.01.2021 года о выделении почтовых марок 13.01.2021 года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Так, анализируя исследованные доказательства, принимая во внимание, что первым рабочим днем после праздничных дней являлось 11.01.2021 года, а материалами дела подтверждается факт направления в адрес должника постановления о снятии ограничения на пользование должником специальным 14.01.2021 года, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место нарушение требований ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о незамедлительном направлении должнику, указанного постановления.

Вместе с тем, нарушение указанного срока, само по себе, не может послужить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку допущенное нарушение не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, связанных с ограничением на пользование специальным правом.

При этом, суд учитывает, что постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством было получено Макаровским 10.01.2021 года; в органы <.....> данное постановление на исполнение не направлялось. 31.12.2020 года данное ограничение (до начала его действия) было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя, копия которого направлена в адрес должника 14.01.2021 года (в том числе по причине отсутствия почтовых марок для отправки указанного постановления) и получена им до обращения в суд с данным административным иском.

Доказательств невозможности реализации должником прав, в которых он был ограничен и ограничение которых впоследствии было снято, а также доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика, Макаровским В.А. не представлено. Также, административным истцом не указано на какие-либо негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию выбранного им механизма судебной защиты.

По смыслу Закона, для удовлетворения заявленных требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Макаровского Владимира Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Малыш С.М., ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Полузина