Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Подставкиной Ю.В. к административному ответчику УФССП России по Краснодарскому краю Гулькевичский отдел о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2015 года об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги,

у с т а н о в и л:

Определением Гулькевичского районного суда от 19 июля 2012 года по иску Открытого акционерного общества Банк «Открытие» к Подставкиной Г.В., Подставкиной Ю.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Гипанис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества утверждено мировое соглашение. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Подставкиной Ю.В., с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества согласно его залоговой стоимости – 7 688 800 рублей (семь миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот рублей), а именно на здание кафе-клуба, площадью 336,8 кв.м литер «Вв» по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Начальная продажная цена согласно залоговой стоимости – 7 157 500 рублей (семь миллионов сто пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей); Земельный участок площадью 1818 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания клуба и кафе. Начальная продажная цена согласно залоговой стоимости – 531 300 рублей (пятьсот тридцать одна тысяча триста рублей). Заключение мирового соглашения не влечет прекращения поручительства. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком № (Подставкина Ю.В.), сохраняет свое действие.

Подставкина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и о передаче арестованного имущества на торги; постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2015 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества по договору залога, считая ее заниженной ввиду прошествия длительного времени с момента заключения договора залога, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем привлечения оценщика для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

В обоснование своих требований Подставкина Ю.В. ссылается на то, что определением Гулькевичского районного суда от 27 июня 2013 года было обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение Гулькевичского районного суда в части реализации предмета залога до настоящего времени не исполнено.Просит суд учесть, что Подставкиной Г.В. было произведено частичное погашение задолженности в размере 18 000 000 рублей, таким образом долг на сегодняшний день составляет 10 142 856,93 рублей. Судебным приставом-исполнителем производится комплекс мер по реализации арестованного имущества. При этом стоимость этого имущества определяется им без проведения и назначения оценки. Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена начальная продажная стоимость имущества, а так же фактическое удорожание заложенного имущества, являющегося предметом залога, его стоимость возросла по сравнению с оценкой, ранее данной сторонами в договоре залога. Согласно ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Однако судебным приставом-исполнителем оценка имущества не производилась, а им самостоятельно установлена стоимость недвижимого имущества, что противоречит ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, в отзыве, направленном в адрес суда, начальник Гулькевичского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, старший судебный пристав-исполнитель О.Н. в удовлетворении заявленных требований просит отказать по тем основаниям, что поскольку указанное должником Подставкиной Ю.В. имущество - здание кафе-клуба, площадью 336,8 кв.м литер «Вв» по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, начальная продажная цена согласно залоговой стоимости – 7 157 500 рублей (семь миллионов сто пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей); Земельный участок площадью 1818 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания клуба и кафе,начальная продажная цена согласно залоговой стоимости – 531 300 рублей (пятьсот тридцать одна тысяча триста рублей), является предметом залога у взыскателя и его стоимость определена по решению суда, которое в свою очередь вступило в законную силу 13 августа 2013 года.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив письменные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований Подставкиной Ю.В. следует октазать.

Суд, при утверждении мирового соглашения от 19 июля 2012 года по иску Открытого акционерного общества Банк «Открытие» к Подставкиной Г.В., Подставкиной Ю.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Гипанис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества, определением от 27 июня 2013 года по заявлению Открытого акционерного общества Банк «Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество во исполнение принятого судом решения,удовлетворил требования истца, в том числе обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости. Таким образом, начальная продажная стоимость здания кафе-клуба и земельного участка под ним, определена определением суда от 19 июля 2012 года и 27 июня 2013 года. Указанные определения суда вступили в законную силу.

Указанное обстоятельство, а именно размер начальной продажной стоимости предмета залога, входило в предмет доказывания в суде при рассмотрении дела по существу.

Вопрос об установлении судом начальной продажной цены являлся предметом спора, так как установление начальной продажной стоимости спорного имущества является частью одного из исковых требований, начальная продажная стоимость предмета залога представляет собой существо требования, по которому состоялось судебное решение.

Суд в указанном решении высказался по поводу данных требований, оценив при этом доказательства по делу, представленные сторонами, с учетом которых были постановлены вышеупомянутые решения.

Таким образом, изменение начальной продажной цены предмета залога (как в сторону ее увеличения, так и в сторону уменьшения) будет свидетельствовать об изменении существа решения.

Заявленное Подставкиной Ю.В. требование по существу направлено на изменение материально-правового требования, что противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Изучив материалы дела, принимая во внимание тот факт, что изменение начальной продажной цены предмета залога, по сути, приведет к изменению существа решения, что недопустимо после вступления решения в законную силу, суд считает необходимым в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Подставкиной Ю.В. к административному ответчику УФССП России по Краснодарскому краю Гулькевичский отдел о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2015 года об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

председательствующий