Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 года в г. Печоре административное дело по административному исковому заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании недействительным отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, возложении обязанности провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании недействительным отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, возложении обязанности провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве. В обоснование иска указало, что 20.05.2020 в 21:15 на электростанции ТЭЦ-2 ООО «Воркутинские ТЭЦ» на отм. +23,0 в помещении ЛК-3 произошел «хлопок» в пылесистеме «А» к/а ст. №... (тип – ТП-170), в результате которого машинист – обходчик по котельному оборудованию 5 разряда котельного отделения котлорубинного цеха ТЭЦ-2 ФИО1, получил термических ожог ****. Указанная травма отнесена к категории тяжелая. В связи с изложенным обстоятельством 20.07.2020 комиссией по расследованию обстоятельств и причин тяжелого произошедшего несчастного случая был составлен акт №... о несчастном случае на производстве формы Н-1. Из содержания акта Н-1 следует, что комиссия по расследованию пришла к выводу о том, что одной из причин несчастного случая, произошедшего 20.05.2020 в 21:15 является нарушение норм ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Не согласившись с указанными результатами расследования несчастного случая в части указания комиссией по расследованию в акте Н-1 в качестве причин несчастного случая нарушения требований промышленной безопасности производственных объектов, члены комиссии по расследованию от ООО «ВТЭЦ» - ФИО3 и ФИО4 подписали указанный акт с особым мнением, что в свою очередь, послужило основанием для направления обществом заявления от 31.07.2020 о проведении дополнительного расследования в Государственную инспекцию труда в Республике Коми согласно ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации. Административный истец указывает, что, направляя заявление в Государственную инспекцию труда в Республике Коми с требованием проведения дополнительного расследования, общество в качестве оснований необходимости его осуществления указало, что по результатам расследования произошедшего несчастного случая председателем и остальными членами комиссии по расследованию некорректно были применены и вменены нарушения в области промышленной безопасности, при этом, несчастный случай произошел на оборудовании, не подпадающем под требования промышленной безопасности, и, соответственно, нормативно-правовые и иные подзаконные акты в данной области не могут быть применены. Более подробные доводы также отражены членами комиссии по расследованию от ООО «ВТЭЦ» в особом мнении к акту, приложенном к заявлению. Рассмотрев направленное заявление общества, Печорский отдел инспекции в проведении дополнительного расследования отказал в связи с тем, что заявление ООО «ВТЭЦ», по мнению инспекции труда, не подпадает под основания, установленные ст. 229.3, ст. 231 ТК РФ, необходимые для осуществления дополнительного расследования несчастного случая. Истец считает решение инспекции труда незаконным и подлежащим отмене. В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать недействительным отказ Государственной инспекции труда в Республике Коми от 11.08.2020 **** в проведении дополнительного расследования несчастного случая по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» от 31.07.2020 №...; обязать Государственную инспекцию труда в Республике Коми провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 20.05.2020 в 21:15 на электростанции ТЭЦ-2 ООО «Воркутинские ТЭЦ» на отм. +23,0 в помещении ЛК-3 произошел «хлопок» в пылесистеме «А» к/а ст.№... (тип – ТП-170).

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель административного истца на требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика ГИТ в РК (Печорский отдел) требования истца не признала.

Дело рассматривается в отсутствие представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в РК, представителя заинтересованного лица Печорского управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заинтересованного лица ФИО1, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании было установлено:

20.05.2020 в 21:15 на электростанции ТЭЦ-2 с работником ФИО1 произошел несчастный случай на производстве: в помещении ленточных конвейеров ЛК-3А Б главного корпуса котельного отделения котлотурбинного цеха Воркутинской ТЭЦ, отметка +23,0 м между рядами В и Г оси 3-4, система пылеприготовления котлоагрегата №..., произошел «хлопок» угольной пылевоздушной смеси в бункере пыли. В результате чего ФИО1 получил ожог ****., то есть травму, относящуюся к категории тяжелых.

20.07.2020 по итогам проведенного расследования комиссией составлен акт №... по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный работодателем.

Согласно акту №... о несчастном случае на производстве следует, что основной причиной несчастного случая явилась нарушение технологического процесса (код 05), выразившееся в сбросе машинистом – обходчиком по котельному оборудованию ФИО1 источника огня в виде тлеющей угольной пыли в бункер пыли, приведшее к взрыву пылевоздушной смеси в бункере пыли котлоагрегата №.... Нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.7.7 Производственной инструкции по эксплуатации пылеприготовительных установок №1,2 от 15.05.2020; п.3.6 инструкции по охране труда для машиниста-обходчика по котельному оборудованию 5 разряда котельного отделения котлотурбинного цеха ТЭЦ-2 ИОТ 01-003-2017; п.п.4.4, 4.9 инструкции о мерах пожарной безопасности в котельном отделении котлотурбинного цеха ТЭЦ-2 №... от 18.03.2020, п.1.1.3 ПТЭЭСС РФ.

31.07.2020 ООО «Воркутинские ТЭЦ» в адрес главного государственного инспектора труда Воркутинского территориального отдела Государственной инспекции по труду в Республике Коми направлено заявление (исх. №...) с просьбой о проведении дополнительного расследования на основании ст.231 Трудового кодекса РФ, указывая, что председателем и остальными членами комиссии некорректно применены и вменены нарушения в области промышленной безопасности. Несчастный случай произошел на оборудовании, не подпадающем под требования промышленной безопасности, и соответственно вменяемые нарушения и мероприятия по устранению причин несчастного случая не могут содержать требования данных нормативно-правовых актов и иных подзаконных актов в данной области.

Исходя из содержания указанного обращения, а также из пояснений представителя административного истца следует, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» не согласны с квалификацией произошедшего несчастного случая как следствием допущенных нарушений в области промышленной безопасности.

В ответ на заявление ООО «Воркутинские ТЭЦ» Государственная инспекция труда в Республике Коми Печорский отдел указала, что провести дополнительное расследование несчастного случая не представляется возможным, поскольку заявление не подпадает под указанное основание для рассмотрения разногласий в порядке ст. 231 ТК РФ.

Рассматривая требования административного истца о признании недействительным отказа Государственной инспекции труда в Республике Коми от 11.08.2020 **** в проведении дополнительного расследования несчастного случая по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» от 31.07.2020 №...; обязании Государственную инспекцию труда в Республике Коми провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 20.05.2020 в 21:15 на электростанции ТЭЦ-2 ООО «Воркутинские ТЭЦ» на отм. +23,0 в помещении ЛК-3 произошел «хлопок» в пылесистеме «А» к/а ст.№... (тип – ТП-170), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Таким образом, статья 231 Трудового кодекса РФ предусматривает рассмотрение разногласия по вопросам расследования.

Статьей 229.3 Трудового кодекса РФ установлено, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

В соответствии с п.24 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Таким образом, материалами дела установлено, что оснований для проведения дополнительного расследования, указанных в заявлении административным истцом, не имелось.

Отказ ГИТ по Республике Коми в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве не препятствовал административному истцу обжаловать соответствующий Акт формы Н-1 в судебном порядке.

При этом, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 02.12.2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, исковые требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным оставлены без удовлетворения. Указанным решением суда было установлено, что нарушения установленного порядка расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 20.05.2020 в 21:15 на электростанции ТЭЦ-2 с работником ФИО1, отсутствуют, в том числе и в части квалификации указанного несчастного случая как произошедшего на опасном производственном объекте.

Поскольку материалами дела не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,186 КАС РФ РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании недействительным отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве от 11.08.2020 ****, возложении обязанности провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 20.05.2020, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Г. Порохина