Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России №39 по Республике Башкортостан– Гусева Р.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гоголева И. В. к Межрайонной инспекции ФНС России №39 по Республике Башкортостан о признании бездействия (действия) налогового органа незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Гоголев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №39 по Республике Башкортостан о признании бездействия (действия) налогового органа незаконными.

В ходе судебного разбирательства административные исковые требования были уточнены, в их обоснование указано, что административный истец в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> межрайонном суде Республики Башкортостан ( <адрес>) из представленного ему искового заявления отдела Государственного казенного учреждения Северно-Западный межрайонный центр занятости населения по <адрес> к Гоголеву И.В. о взыскании выплаченных пособий по безработице узнал о имеющемся у него статусе индивидуального предпринимателя по сведениям, представленным административным ответчиком. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако ДД.ММ.ГГГГ им в Межрайонную инспекцию ФНС России №39 по Республике Башкортостан было подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, указанное заявление было получено ответчиком, о чем имеется расписка. Поскольку прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя носит уведомительный характер истец полагал, что необходимые процедуры для прекращения своей предпринимательской деятельности им выполнены. В течение пяти лет никаких претензий со стороны налоговой службы претензий к истцу не имелось, что свидетельствовало о надлежащем совершении налоговым органом государственной регистрации в реестре данных о прекращении его статуса индивидуального предпринимателя. В ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили на сотовый телефон сотрудники налоговой службы и попросили продублировать заявление о прекращении деятельности, после чего он ДД.ММ.ГГГГ продублировал свое первичное заявление, указав при этом ДД.ММ.ГГГГ год, но повторно государственную пошлину не оплачивал. Кроме того, в течение пятнадцати месяцев после ДД.ММ.ГГГГ налоговые органы не воспользовались имеющимися у них правами, предусмотренными статьей 22.4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее- Закон № 129- ФЗ) и не исключили истца из реестра регистрации индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, он не мог знать о длящемся бездействии ответчика по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что о бездействии ответчика и его незаконных действиях по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ узнал только в январе 2021 в <адрес> межрайонном суде Республики Башкортостан, что является уважительной причиной и основанием для восстановления пропущенного им срока для обжалования действий (бездействия) налоговых органов.

На основании изложенного, административный истец просит: восстановить ему процессуальный срок для обжалования действий (бездействия) налоговых органов, пропущенный им по уважительным причинам, так как о совершении бездействия (действия) налоговых органов узнал лишь накануне судебного заседания в январе 2021 года; признать незаконными бездействие Межрайонной инспекции ФНС России №39 по Республике Башкортостан при принятии решения о внесении в Государственный реестр сведений о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие Межрайонной инспекции ФНС России №39 по Республике Башкортостан при принятии решения о внесении в Государственный реестр сведений о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №39 по Республике Башкортостан внести в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ согласно поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Гоголев И.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, заявлений и ходатайств не направил.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России №39 по Республике Башкортостан– Гусев Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве. Суду показал, что по заявлению Гоголева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 23 Закона № 129- ФЗ было принято решение от 20.08.№ об отказе в государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности в связи с тем, что Межрайонная инспекция ФНС России №39 по Республике Башкортостан являлась ненадлежащим органом поскольку на момент обращения регистрационное дело Гоголева И.В. было передано в регистрирующий орган по территориальной подведомственности согласно места жительства физического лица в <адрес>. Указанное решение Гоголеву И.В. не направлялось в связи с тем, что он в своем заявлении выбрал способ получения «лично», однако за получением решения в инспекцию не обратился. Административный регламент, на момент рассматриваемых правоотношений, не возлагал на регистрирующий орган обязанность направлять заявителю решение об отказе в государственной регистрации иным способом, если заявителем выбран способ получения лично. Факт подачи заявления в налоговый орган не означает безусловное принятие положительного решения и внесение записи в государственный реестр. Поскольку было установлено основание для отказа в государственной регистрации, запись о прекращении индивидуального предпринимателя не была внесена в ЕГРИП. Сведения государственных реестров находятся в открытом доступе на сайте ФНС России и могут быть получены любым заинтересованным лицом в электронной форме. В связи с чем Гоголев И.В., проявив должную осмотрительность, имел возможность повторно обратиться в надлежащий регистрирующий орган по адресу своего места жительства. В ДД.ММ.ГГГГ году регистрационное дело Гоголева И.В. вновь было передано в Межрайонную инспекцию ФНС России №39 по Республике Башкортостан в связи с изменением его места жительства. ДД.ММ.ГГГГ Гоголевым И.В. в Межрайонную инспекцию ФНС России №39 по Республике Башкортостан через МФЦ было представлено заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, по которому принято положительное решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации, в ЕГРИП внесена запись о прекращении Гоголевым И.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При подаче документов через МФЦ государственная пошлина не уплачивается. Обращения от Гоголева И.В., либо иных лиц, по вопросу наличия не прекращённого статуса регистрации в качестве ИП в регистрирующий орган не поступали. Срок для обжалования административным истцом пропущен, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит. Доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение о государственной регистрации прекращения истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя было направлено ему на указанный им адрес электронной почты в день принятия решения - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения Гоголева И.В. в суд с настоящими требованиями истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица Государственного казенного учреждения Северо-западный межрайонный центр занятости населения (отдел Государственное казенное учреждение Северо-западный межрайонный центр занятости населения по <адрес>) в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежаще извещены, просили рассмотреть дело без их участия, направлено возражение на иск. В возражении указано, что в настоящее время в <адрес> межрайонном суде Республики Башкортостан рассматривается гражданское дело по их иску к Гоголеву И.В. о неосновательном обогащении в связи с тем, что Гоголев И.В., скрыв факт осуществления им предпринимательской деятельности, получал пособие по безработице. Гоголев И.В. снят с учета в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления. О том, что у него не закрыто ИП Гоголев И.В. знал. Из направленного ответа Межрайонной инспекции ФНС России №29 по Республике Башкортостан следует, что ему ежегодно направлялись уведомления об уплате налогов, имеется задолженность по их уплате. Также в <адрес> районном отделении УФССП по Республике Башкортостан имеется исполнительное производство по взысканию задолженности с Гоголева И.В. По их заявлению МВД России по Республике Башкортостан в <адрес> районе проведена проверка, по результатам которой, в возбуждении уголовного дела в отношении Гоголева И.В. было отказано за отсутствием состава преступления.

Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Учитывая положения части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ( Закон № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Судом установлено и следует из представленного регистрационного дела индивидуального предпринимателя, что Гоголев И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) был зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС №29 по Республике Башкортостан в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №) по месту своего жительства: <адрес>.

Согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места жительства Гоголева И.В. по данным ФМС России, поступившим в электронном виде, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее- ЕГРИП) внесена ДД.ММ.ГГГГ запись о его новом месте жительства: <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИП Гоголев И.В. снят с учета в Межрайонной инспекцией ФНС №29 по Республике Башкортостан и его регистрационное дело передано в регистрирующий орган по территориальной подведомственности в <адрес>.

Регистрационное дело ИП Гоголева И.В. поступило в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Удмуртской Республике, где он ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП была внесена соответствующая запись.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ№ Гоголевым И.В. в Межрайонную инспекцию ФНС №39 по Республике Башкортостан было представлено заявление по форме № о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Из раздела 2 вышеуказанного заявления №, а также представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя, усматривается, что заявителем был выбран способ получения решения: «выдать заявителю», также определена дата выдачи документов – ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления Гоголева И.В. решением Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ в государственной регистрации прекращения им предпринимательской деятельности было отказано в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 23 Закона № 129- ФЗ (представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган).

Гоголев И.В. за получением решения № в инспекцию не обратился, решение им не получено.

Поскольку решение о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности не было принято, соответствующая запись в ЕГРИП не вносилась.

Предусмотренные Законом № 129- ФЗ порядок и сроки рассмотрения представленных в инспекцию документов были соблюдены.

Вопреки доводам истца сам по себе факт подачи в регистрирующий орган документов о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для принятия положительного решения и внесения записи в государственный реестр. В предусмотренный законом срок (статья 8 Закона № 129-ФЗ) регистрирующий орган обязан проверить представленные документы на наличие оснований, препятствующих государственной регистрации (статья 23 Закона № 129- ФЗ).

Согласно подпункта «б» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ одним из таких оснований является представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Поскольку, на момент подачи Гоголевым И.В. соответствующего заявления в связи с изменением места жительства, его регистрационное дело было передано в регистрирующий орган другого субъекта, заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представлено в ненадлежащий регистрирующий орган, и следовательно, у межрайонной инспекции имелись предусмотренные подпунктом «б» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Сторонами не оспаривается, что действующим законодательством каких-либо обязательных процедур ознакомления с принятым решением не было предусмотрено.

Способ получения решения лично Гоголевым И.В. был выбран самостоятельно, обязанность регистрирующего органа направлять заявителю решение об отказе в государственной регистрации иным способом отсутствовала.

Кроме того, актуальные сведения государственных реестров, доступ к которым не ограничен законом, находятся в открытом доступе на сайте ФНС России (www.nalog.gov.ru) и могут быть получены любым заинтересованным лицом в электронной форме, в том числе могли быть получены и Гоголевым И.В.

В связи с чем истец имел возможность и должен был узнать об отказе ему в государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности и не лишен был права повторно обратиться в надлежащий регистрирующий орган по адресу своего места жительства либо своевременно обжаловать принятое решение об отказе.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике Башкортостан при принятии решения о внесении в Государственный реестр сведений о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Из регистрационного дела индивидуального предпринимателя Гоголева И.В. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о постановке индивидуального предпринимателя Гоголева И.В. на учет в Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике Башкортостан в связи с изменением его места жительства. Регистрационное дело ИП Гоголева И.В. (ОГРНИП №) передано в регистрирующий орган по территориальной подведомственности согласно его нового места жительства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ№ Гоголевым И.В. в Межрайонную инспекцию ФНС России № 39 по Республике Башкортостан через МФЦ было представлено заявление по форме № о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления Гоголева И.В. решением Межрайонной инспекцией ФНС России № 39 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о государственной регистрации прекращения Гоголевым И.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, на основании чего в ЕГРИП внесена соответствующая запись (ГРН №).

Указанное решение принято уполномоченным органом в соответствии с нормами Закона № 129-ФЗ, порядок принятия решения, а также права и законные интересы административного истца не нарушены.

При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания действий Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике Башкортостан при принятии решения о внесении в Государственный реестр сведений о прекращении Гоголева И.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике Башкортостан внести в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

При этом, довод Гоголева И.В. о необоснованном неприменении к нему положений статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ, предусматривающей исключение недействующих индивидуальных предпринимателей из ЕГРИП, основан на неверном толковании данной правой нормы.

Исключение индивидуального предпринимателя является правом, а не обязанностью регистрирующего органа, и основано на соблюдении ряда установленных требований. Кроме того, суд отмечает, что статья 22.4 включена в Закон № 129-ФЗ Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 01.09.2020, то есть после государственной регистрации прекращения у Гоголева И.В. статуса индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП №). Следовательно, данная правовая норма права не могла повлиять на предмет рассматриваемого спора.

Неуплата Гоголевым И.В. государственной пошлины при подаче ДД.ММ.ГГГГ документов на государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя основанием для признания действий ответчика незаконными не является.

В силу положений пункта 32 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при подаче документов через МФЦ государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявление № по форме № было представлено Гоголевым И.В. через МФЦ, следовательно, он был освобожден от уплаты государственной пошлины за осуществление регистрационных действий.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными административными требованиями, что им не оспаривается.

Обстоятельств, объективно препятствовавших обращению Гоголева И.В. в суд в установленный законом срок судом не установлено, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы истца о том, что о совершении бездействия (действия) налоговых органов он узнал лишь накануне судебного заседания в январе 2021 года не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так при представлении в ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию ФНС России № 39 по Республике Башкортостан Гоголевым И.В. заявления о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ему уже достоверно было известно о принятом решении об отказе в государственной регистрации по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Гоголеву И.В. было направлено по указанному им адресу электронной почты и получено им в день его принятия, что им указывается и не оспаривается.

Следовательно, исходя из указанных обстоятельств, максимально допустимый срок обращения Гоголева И.В. в суд с настоящими требованиями истёк ДД.ММ.ГГГГ. С административными требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ ( согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами установленного срока.

При этом, суд отмечает, что само по себе обстоятельство того, что Гоголев И.В. узнал о бездействии (действия) налоговых органов по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ через пять лет не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, поскольку он имел возможность и должен был знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований Гоголева И.В. к Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике Башкортостан о признании бездействия (действия) налогового органа незаконными следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Гоголева И. В. к Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике Башкортостан о восстановлении процессуального срока для обжалования действий (бездействия) налоговых органов, признании незаконными бездействия Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике Башкортостан при принятии решения о внесении в Государственный реестр сведений о прекращении деятельности Гоголева И. В. в качестве индивидуального предпринимателя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действия Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике Башкортостан при принятии решения о внесении в Государственный реестр сведений о прекращении деятельности Гоголева И. В. в качестве индивидуального предпринимателя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике Башкортостан внести в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о прекращении деятельности Гоголева И. В. в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2021 года.

Судья И.А. Ситник