Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделок с долями в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащими несовершеннолетнему собственнику, и возложении обязанности по выдаче законному представителю разрешения на совершение сделок купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Управлению по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, в котором в судебном порядке просит признать незаконным отказ в выдаче разрешение на продажу 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № общей площадью 52.6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ФИО1 ссылается на то, что 24.03.2020 ею (административным истцом) совместно с ФИО2 было подано заявление в Управление по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи принадлежащих несовершеннолетней дочери ФИО3 указанных выше долей в праве общей долевой собственности на квартиры, при условии, что взамен вышеуказанного имущества несовершеннолетней будет подарено 54/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № общей площадью 61.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес > исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости.

Однако, 19.05.2020 ей (ФИО1) было направлено письмо об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи, принадлежащих несовершеннолетней ФИО3 долей в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости, в связи с тем, что уменьшается собственность несовершеннолетней.

Не соглашаясь с указанным выше отказом, административный истец обосновывает административный иск тем, что с 1995 г. она (ФИО1) состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, от которого имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, и вместе они проживали по адресу: <адрес >

18.02.2014 между ними (супругами) брак был расторгнут, отношения между бывшими супругами не сложились и она (административный истец) была вынуждена выехать из квартиры вместе с дочерью, в связи с тем, что в квартире совместное проживание было невозможным. В результате образовавшихся долгов по оплате за коммунальные услуги, она (административный истец) с ФИО2 приняли решение о продаже 1/3 доли в праве в праве общей долевой собственности принадлежащей дочери ФИО3 квартиры № № расположенной по адресу: <адрес > рыночная стоимость которой составляет 726000.00 рублей, а также 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес > рыночная и кадастровая стоимость которой совпадают и составляют 56848.60 рублей и 14/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес > рыночная стоимость которой составляет 350000.00 рублей. Таким образом, в сумме рыночная цена продаваемых объектов недвижимости составляет 1132848.60 рублей.

Кроме того, отчуждаемое имущество находилось в разных и удаленных районах Калининградской области во вторичном рынке, некоторое жильё неблагоустроенно, имеет большой процент износа дома, рядом отсутствуют учреждения необходимые для жизни ребенка.

Вместе с этим, не имея намерений ухудшить имущественные жилищные условия несовершеннолетней дочери, по договору участия в долевом строительстве была приобретена квартира в новостройке, ввод в эксплуатацию которой должен состояться в декабре 2020 г. по адресу: <адрес > в которой при положительном решении органов опеки и попечительства у неё (ФИО1) имелись намерения оформить дочери 54/100 доли в праве общей долевой собственности, при том, что рыночная стоимость выделяемой доли составляет 1705437.18 рублей, квартира расположена в центре <адрес >, рядом находятся учреждения, необходимые для полноценного развития ребенка, тем самым существенно улучшаются жилищные условия ребенка. Кроме того, многоквартирный дом расположен на земельном участке для комплексной жилой застройки, вокруг дома имеется своя детская площадка, парковка, рядом развитая инфраструктура (школы, спорткомплекс, тренажерные залы), данная территория предусматривает планомерное возведение зданий и сооружений, в которой строительство жилых зданий происходит одновременно с возведением общественных зданий, благоустройством и озеленением территорий. Поэтому к окончанию освоения данного микрорайона рыночная стоимость жилых помещений в возведенных домах будет существенно повышаться.

Административный истец ФИО1, считая, что решение об отказе органов опеки и попечительства в полной мере не является мотивированным и основано на ошибочном толковании норм материального права, а также, что позиция органов опеки попечительства в данной ситуации является неправильной, так как они требуют наделение ребенка аналогичной долей, но стоимость имущества зависит от стоимости квадратного метра и размер доли может быть, как увеличен, так и уменьшен, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 35, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), ст.ст. 37, 38, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ч. 4 ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве», просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом административный истец ФИО1 не явилась, при этом 21.10.2020 суду представила заявление, в котором просит рассмотреть административное дело в её отсутствие, со ссылкой на то, что административным ответчиком неверно были произведены расчеты стоимости отчуждаемого имущества.

Представляющая интересы представителя административного ответчика Управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО4, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГ, имеющая диплом о высшем юридическом образовании в судебное заседание также не явилась, вместе с тем, 21.10.2020 суду представила заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного ответчика, со ссылкой на то, что против удовлетворения административных требований имеются возражения, которые отражены в письменных пояснениях, суть которых сводится к тому, что разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего, может быть выдано при условии того, что доля в праве собственности несовершеннолетнего в приобретаемом имуществе не должна быть меньше доли несовершеннолетнего в отчуждаемом имуществе, а также в исключительных случаях, при наличии иных условий, не ухудшающих имущественные права несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 Кодекса административного судопроизводства КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным пунктом 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания основания для принятия оспариваемого решения и соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе без специальных полномочий.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст. 26 и 28 ГК РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжении имущества подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В соответствие с п.п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного с Управлением муниципального имущества администрации Гурьевского муниципального района, зарегистрированного в реестровой книге № № за № № от 15.03.2010 принадлежит каждому по 1/3 доли квартиры № № расположенной по адресу: <адрес > что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 07.06.2010 и выпиской из ЕГРН, сформированной по состоянию на 02.09.2020.

Также ФИО6 (2/5 доли), ФИО5 (1/10 доли) и несовершеннолетняя ФИО3 (1/5 доли) являются долевыми собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес > что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 15.06.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №

Согласно договору мены № № от 18.02.2017 ФИО3 принадлежит 14/100 доли квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес >

Из информационных писем ФИО14. от 20.04.2020 следует, что рыночная цена принадлежащих несовершеннолетней долей недвижимого имущества в общем размере составляет 1132848.60 рублей

В соответствии со свидетельством о рождении серии №, выданным отделом ЗАГС администрации МО «Гурьевский городской округ» Калининградской области 29.04.2008, родителями несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО7

Брак между ФИО2 и ФИО7 прекращен 20.03.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка № № Гурьевского района Калининградской области от 18.02.2014 (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ).

ФИО7 09.09.2016 заключила брак с ФИО8, и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО1 (свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГ).

У ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.11.2019 установлена категория инвалидности «ребенок-инвалид» (справка серии №).

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту жительства № № от 08.06.2020 несовершеннолетняя ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес >

24.03.2020 ФИО2 и 30.04.2020 ФИО1 обратились в Управление по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлениями о выдаче разрешения на продажу принадлежащих их несовершеннолетней дочери ФИО3, 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес > 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес >

На указанные выше обращения 19.05.2020 начальником управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа ФИО9 был дан отказ в выдаче разрешения на продажу принадлежащих несовершеннолетней дочери ФИО3 вышеуказанных долей объектов недвижимости, со ссылкой на то, что в результате отчуждения указанных выше долей уменьшится собственность несовершеннолетней, чем существенно нарушатся имущественные права и ущемятся законные интересы.

На основании ст. 60 СК РФ и ст. 37 ГК РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки, влекущие отказ от принадлежащих ребенку прав.

Органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, устанавливают, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником указанной недвижимости. При выдаче разрешения на совершение сделки не должны нарушаться имущественные права и ущемляться законные интересы несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что в совокупности общая площадь принадлежащих несовершеннолетней ФИО3 долей в праве общей долевой собственности в отчуждаемых жилых помещениях составляет 70.82 кв.м., кадастровая стоимость данных долей составляет 1988322.28 рублей, а рыночная стоимость 1132848.6 рублей.

При дарении несовершеннолетней ФИО3 54/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес > общая площадь её будет составлять 33.1 кв.м., кадастровая стоимость – 1327931.42 рублей, а рыночная стоимость – 1705437.18 рублей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, административный ответчик правомерно сослался на то, что в результате отчуждения принадлежащих несовершеннолетней ФИО3 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и дарении ей 54/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес > уменьшается её собственность, чем существенно нарушаются имущественные права и ущемляются законные интересы.

Такие выводы административного ответчика основаны на материалах дела и не противоречат закону.

В соответствии с п. 2.1 Порядка выдачи разрешений (согласий, согласований) в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, утвержденного постановлением администрации Гурьевского городского округа от 16.12.2014 № 6504 «Об утверждении Порядка выдачи разрешений (согласий, согласований) в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних» разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего может быть выдано при условии, что доля (выражается в квадратных метрах) в праве собственности несовершеннолетнего в приобретаемом имуществе не должна быть меньше доли (выражается в квадратных метрах) несовершеннолетнего в отчуждаемом имуществе, а также в исключительных случаях, при наличии иных условий, не ухудшающих имущественные права несовершеннолетнего.

Таким образом, обжалуемый ФИО1 отказ Управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа Калининградской области не противоречит действующему в Российской Федерации законодательству, порядку выдачи разрешений (согласий, согласований) в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, утвержденного постановлением администрации Гурьевского городского округа от 16.12.2014 № №, а также, вопреки доводам административного истца, является мотивированным и обоснованным, свидетельствующим о нарушении имущественных прав несовершеннолетней, в случае отчуждения принадлежащих ей доли в объектах недвижимости.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом ФИО1 не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых она обратилась в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, применительно к положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 административных исковых требований к Управлению по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделок с долями в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащими несовершеннолетнему собственнику, и возложении обязанности по выдаче законному представителю разрешения на совершение сделок купли-продажи недвижимого имущества, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 5 ноября 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова