Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Юдина ФИО6 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым о признании действий незаконными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он – административный истец, как индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения, после чего в мае 2018 года им получено уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке его – административного истца с ДД.ММ.ГГГГ на учет в Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым в качестве оценщика, занимающегося частной практикой на основании сведений Росреестра, содержащихся в сведениях о членах саморегулируемой организации оценщиков. В результате двойной постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя и с ДД.ММ.ГГГГ в качестве оценщика, занимающегося частной практикой, у него – административного истца возникла задолженность по оплате взносов в Пенсионный Фонд и фонд социального страхования. Считает действия административного ответчика по постановке его – административного истца на налоговый учет в качестве оценщика, занимающегося частной практикой, незаконным, поскольку он – административный истец осуществляет оценочную деятельность в качестве оценщика ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>», при этом имея стаж в оценочной деятельности с 2005 года он никогда не занимался частной практикой, а работал в качестве оценщика по трудовым договорам в различных организациях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на основании поданных заявлений был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В указанный период в соответствии с Федеральным законом №44 между ним – административным истцом, как индивидуальным предпринимателем, и различными администрациями муниципальных образований были заключены 48 государственных контрактов, предметом которых выступала оценка рыночной стоимости недвижимости. В дальнейшем, в связи с принятием Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и города Севастополя незаконного решения по делу №-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от ДД.ММ.ГГГГ, признанного действительным решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, он – административный истец был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность по оказанию оценочных услуг в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, и в период осуществления предпринимательской деятельности, и в настоящее время он продолжал и продолжает работать на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом. Учитывая, что никогда ни в один уполномоченный орган с заявлением об осуществлении оценочной деятельности самостоятельно он – административный истец не обращался, работал на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, просит суд признать действия Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым по постановке с ДД.ММ.ГГГГ его – административного истца на учет в качестве оценщика, занимающегося частной практикой, - незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается направленной в его адрес телефонограммой, причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, считал их необоснованными, а действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым по постановке ФИО2 на учет в качестве оценщика, занимающегося частной практикой, соответствующими требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО2 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 был включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, осуществляющим основную деятельность профессиональную, научную и техническую прочую, не включенную в другие группировки (код 74.90) и дополнительную деятельность по предоставлению посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31.5), а также деятельность в области права (код 69.10), а ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого им – административным истцом соответствующего решения прекратил указанную деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также соответствующими уведомлениями о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ№ и снятии с учета от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым Росреестром предоставлены сведения о членах саморегулируемой организации оценщиков, из которых следовало, что оценщик Юдин ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ внесен в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в качестве оценщика, занимающегося частной практикой, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым было направлено уведомление № о постановке на учет в налоговом органе. Данные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалах дела распечаткой (скриншотом) из программы АИС Налог-3 ПРОМ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

Заявляя исковые требования о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым по постановке с ДД.ММ.ГГГГ на учет в качестве оценщика, занимающегося частной практикой, - незаконными, административный истец ФИО2 указывает о том, что основания для его постановки на указанный учет отсутствовали в виду того, что он осуществлял оценочную деятельность не самостоятельно, то есть не осуществлял частную практику, а работал в качестве оценщика по трудовым договорам в различных организациях.

Однако данные доводы суд считает необоснованными, а действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым по постановке с ДД.ММ.ГГГГ административного истца на учет в качестве оценщика, занимающегося частной практикой, - правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-Ф3) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона №135-Ф3 оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

В силу ст. 22 Федерального закона №135-Ф3 саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования оценочной деятельности и контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков.

Положениями ст. 22.3 Федерального №135-Ф3 предусмотрено, что саморегулируемая организация оценщиков обязана разместить на официальном сайте саморегулируемой организации оценщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в частности, сведения о внесении изменений в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков и об основаниях внесения таких изменений, а также информацию о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, в том числе о соответствии этого юридического лица требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 01 декабря 2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация представляет информацию в федеральные органы исполнительной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановление Правительства РФ от 01 июня 2009 года №457 (ред. от 15 декабря 2017 года) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение государственного реестра саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона №135-Ф3 оценщик обязан представлять саморегулируемой организации оценщиков информацию о юридическом лице, с которым он заключил трудовой договор, в том числе информацию о соответствии такого юридического лица условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона, а также сведения о любых изменениях этой информации в течение десяти дней с даты заключения трудового договора и (или) возникновения изменений.

Положениями ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет занимающего частной практикой оценщика осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

На основании п. 4.1 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, обязан не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения за предшествующий месяц об оценщиках, занимающихся частной практикой, - членах соответствующих саморегулируемых организаций, внесенных в сводные реестры членов указанных саморегулируемых организаций, исключенных из таких реестров, о прекращении оценщиком занятия частной практикой.

В соответствии с п. 11 ст. 85 НК РФ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков представляет соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме.

Как следует из представленных суду и содержащихся в материалах дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым Росреестром в электронной форме предоставлены сведения о членах саморегулируемой организации оценщиков, из которых следовало, что оценщик Юдин ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ внесен в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, регистрационный №, и является действительным членом саморегулируемой организации - Региональной ассоциации оценщиков. При этом сведения о том, что оценщик Юдин ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключал трудовой договор с каким-либо юридическим лицом, а также сведения о юридическом лице, с которым ФИО3 заключил трудовой договор отсутствовали.

Таким образом, ФИО2 поставлен на учет в качестве оценщика, занимающегося частной практикой, на основании указанных выше сведений о членах саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Росреестром.

Более того, из информационной выписки саморегулируемой организации - Региональной ассоциации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом, следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть по момент выдачи данной выписки, осуществляет оценочную деятельность, являясь работником Общества с ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>», а также с ДД.ММ.ГГГГ по договору является работником Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2018 года административным истцом не осуществлялась трудовая деятельность на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Федерального закона №135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что учитывая поступившие сведения и требования ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ административным ответчиком был сделан правильный вывод об осуществлении административным истцом оценочной деятельности самостоятельно, занимаясь частной практикой, в связи с чем административный истец был поставлен на учет в налоговом органе в качестве оценщика, занимающегося частной практикой.

Доводы административного истца о том, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем основания для постановки на учет в качестве оценщика, занимающегося частной практикой, отсутствовали, и такая двойная постановка на учет повлекла возникновение задолженности по уплате взносов в Пенсионный Фонд и фонд социального страхования, суд считает необоснованными, поскольку как следует из разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации от 6 февраля 2014 года N Д06и-88 оценочная деятельность не является предпринимательской и для осуществления оценочной деятельности оценщик не должен регистрироваться как индивидуальный предприниматель, но вместе с тем, ему не запрещено регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности в иных сферах.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований административного истца ФИО2 и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Юдина ФИО10 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым о признании незаконными действий по постановке на учет в качестве оценщика, занимающегося частной практикой, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец